Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать неотразимый комплимент Как противостоять манипуляциям мужчин? Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?

Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Современные научные подходы к пониманию цивилизации





В социальной философии, в дисциплинах историко-культурного круга давно идет спор о том, чему отдать предпочтение: общему взгляду на социальную эволюцию, позволяющему говорить о единстве чело­веческой истории, или подходу, подчеркивающему обособленность и несвязность отдельных цивилизаций и культур. Идея единства истории активно защищалась Карлом Ясперсом, тезис об отсутствии общей эволюционной логики и разобщенности культур убежденно отстаивал Освальд Шпенглер. Этот же спор включен в непрекращающиеся дискуссии о судьбе России. Сторонники общего взгляда на мировую историю отыскивают аргументы, например, для политики реформ, в общечеловеческой практике и соответствующих ориентациях на будущее. Сторонники особенного пути России подчеркивают непригодность универсального историзма и социальной теории для описания российской специфики, для определения сил и перспектив, ее сохраняющих. К этому иногда добавляется соображение о непригодности общих социально-исторических схем для трактовки истории Запада и Востока.

У каждой из этих позиций в споре есть свои сильные и слабые стороны. Однако решить его исход логическим способом не представляется возможным. Социально-историческая практика не укладывается в его логику; и первые попытки внимательно отнестись к ней намекают на то, что спор не решается выбором одной из точек зрения и не ликвидируетсяих эклектическим увязыванием.

Современная социальная философия ставит под вопрос сами понятия общности исторического развития разных социальных систем и их особенного, самобытного, уникального бытия. Более того, под вопросом оказываются как попытки логического противопоставления, так и попытки логического связывания понятий универсальности и уникальности, общности и особенности социальных систем, культур, цивилизаций.

Понятие «цивилизация» возникло в XVIII веке в тесной связи с понятием «культура» и первоначально означало определенный уровень материальных и духовных достижений общества. Со временем термин «цивилизация» изменял свое значение. В XVIII столетии «цивилизованным» человеком называли того, кто образован, обладает хорошими манерами и гуманизированным нравом. В XVIII в. этнограф Льюис Морган создал схему культурно-исторической периодизации, согласно которой цивилизация – это относительно высокая стадия экономического и социального развития (дикость, варварство, цивилизация). Она приходит на смену примитивному обществу. Существование цивилизации более долговечно и благополучно, нежели бытие примитивных народов, которые могут быть насильственно уничтожены при столкновении с цивилизацией. В трудах философов XVIII в. цивилизация ассоциировалась с прогрессом, с обществом, развивающимся на основе разума и справедливости.



Что же представляет собой цивилизация как этап, фрагмент исторического процесса? К сожалению, в социально-философской науке сегодня нет общепринятого понятия цивилизации. Думается, совершенно справедливо писал Г.Г. Дилигенский: «Цивилизация» принадлежит к числу тех понятий научного и обыденного языка, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные его значения, мы, очевидно, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверен­ную категорию».24

Современный философский энциклопедический словарь трактует понятие цивилизации в духе Моргана. «Цивилизация (от лат. civic – гражданин) определяется как ступень культуры, следующая за варварством и которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры». Таким образом, цивилизация предшествует культуре.

Однако такая интерпретация цивилизации явно не устраивает исследователей. В истории социально-философской мысли существует большое разнообразие подходов к пониманию сущности цивилизации.

Унитарный или всемирно-исторический подход предполагает, что существует единая общечеловеческая культура и цивилизация является идеалом прогрессивного развития материальной и духовной культуры. Этот подход наблюдается в трудах Карла Ясперса.

К. Ясперс утверждает, что человеческая история – это единый мировой процесс, основанный на «духовной составляющей» человеческого бытия. Единство выражается в следующем: несмотря на множество культур, находящихся на разной стадии развития, «человечество, по-видимому, возникло из единых истоков, выйдя из которых, оно развивалось в бесконечной изолированности, а затем стало стремиться к воссоединению». Единство становится целью человека и смыслом истории.

Стадиальный подход предполагает рассмотрение этапов цивилизации как стадий движения к прогрессу. Согласно данной методологии, мировая история представляет собой однонаправленный процесс, одну линию прогресса, по которой с разной скоростью продвигаются все народы. Например, «устная, письменная, книжная и экранная» типы цивилизаций. Или «традиционная и современная» цивилизации. А также «антропогенная, техногенная, информационная» цивилизации.



Одной из версий историко-стадиального похода является концепция общественно-исторических формаций К.Маркса, закон «трех стадий развития нравственности» Гегеля, стадиальное развитие истории О. Конта и др.

Локально-исторический подход рассматривает множество разнообразных локальных этнических цивилизаций, либо цивилизаций как частей всемирной истории. В нем используется методология «культурно-исторических типов», основанная на отрицании единой человеческой цивилизации. С этих позиций представляется, что каждый исторический тип культуры (цивилизации) существует автономно. Основоположником учения о национальных цивилизациях, культурно-исторических типах является Н.Я. Данилевский. Он определяет культурно-исторические типы или «самобытные цивилизации», каждая из которых развивалась самостоятельным путем, в зависимости от «духовной природы» народов и «особенных внешних условий жизни, в которые они были поставлены». В трактате «Россия и Европа» Данилевский выделяет 12 культурно-исторических типов цивилизации: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) аравийский, 10) германо-романский или европейский, 11) мексиканский и 12) перуанский, которые погибли, не успев развиться. В качестве оснований для признания культурно-исторических типов он выделяет: 1) общность языка, 2) политическую независимость, 3) самобытность. Каждый народ вносил свой вклад в «общую сокровищницу». В ходе истории одни культурно-исторические типы сменяются другими, так как ни один из них «не одарен привилегией бесконечного прогресса», а каждый народ «изживается». Насильно навязанная цивилизация приводит к конфликту культур и терпит крах. Это подтверждается многими примерами, особенно наглядными в эпоху широкого распространения колонизации.

Позже концепцию культурно-исторических типов разрабатывали Н. Бердяев, О. Шпенглер, А. Тойнби.

О. Шпенглер в мировой истории выделил ряд культур. Это: китайская, вавилонская, египетская, индийская, «аполлоновская» (греко-римская), арабская, «фаустовская» (западноевропейская), майя и славянская. Все перечисленные культуры прошли однотипные стадии, от зарождения к расцвету и, наконец, к заключительному этапу цивилизации. Продолжительность существования каждой культуры определяется Шпенглером приблизительно в 1000 лет.

А. Тойнби насчитывает около 20 прошедших и современных ему локальных цивилизаций.

Во второй половине ХХ века взгляд на проблему цивилизации претерпел существенные изменения. Сторонники технократического подхода выделяют следующие цивилизации: аграрная (доиндустриальная), промышленная (индустриальная) и информационная (постиндустриальная) (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер).

Индустриальная цивилизация связана с ростом и развитием городов, научно-техническим прогрессом, развитием тяжелой промышленности и изменением социальной структуры общества.

Постиндустриальная цивилизация порождает культ потребления, поэтому приоритетными отраслями здесь становятся производство товаров массового потребления и услуг.

Помимо представленных существует и ряд других подходов, таких как социологический, космогенный, антропогенный и т.д. В литературе сегодня встречается разделение цивилизаций на локальные, цивилизации Запада, Востока, Юга, традиционные, техногенные цивилизации, современные планетарные цивилизации и т.п. Нет сомнения, что цивилизационный подход является важным аспектом понимания общества

Очевидно, что перечисленные особенности предполагают большое разнообразие цивилизационных структур общества. Более того, цивилизационный подход из-за множественности исходных принципов, нацеленности на конкретные особенности общества, видимо, в принципе исключает признание какого-то конечного числа цивилизаций.

Следует отметить, что, несмотря на разнообразие подходов к определению понятия цивилизации, все они имеют ряд общих свойств. Во-первых, цивилизация содержит указания на определенную высоту, зрелость развития общества. В этом контексте сопоставляются дикость, варварство, цивилизация как этапы человеческой истории.

Во-вторых, цивилизация не связана с жестким обоснованием единственного критерия в качестве ее основы, как, например, способа производства, который в марксистской философии рассматривается в качестве определяющего фактора жизни общества. Цивилизация основана на более широком круге выделяемых основ общественной структуры, или, как отмечал Маннгейм, центров систематизации.

В-третьих, цивилизация связывается с особенностями всемирно-исторических изменений XX в., характеризующих общие тенденции всех стран на современном этапе.

В-четвертых, при определении типа цивилизации все подходы сходятся в одном: налицо тенденция к вычленению в качестве основ общества культурологических факторов. Цивилизация фиксирует более конкретно-эмпирический пласт общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация.

 






Date: 2015-07-27; view: 1235; Нарушение авторских прав

mydocx.ru - 2015-2019 year. (0.008 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию