ТЕМА 17. Судовий розгляд цивільних справ

Питання для самостійного вивчення:

1. Судовий розгляд як інститут цивільного процесуального права і як стадія цивільного процесу;

2. судове засідання – процесуальна форма розгляду цивільних справ. Частини судового засідання;

3. підготовча частина, її завдання;

4. розгляд справи по суті (дослідження обставин справи і перевірка їх доказами);

5. судові дебати у судовому засіданні, їх процесуальна роль;

6. ухвалення і проголошення рішення;

7. ускладнення в процесі судового розгляду цивільних справ;

8. фіксування цивільного процесу технічними засобами.

Практичні завдання:

Задача № 1. Карпов звернувся з позовом про виселення зі свого будинку наймача Дубнікова з того приводу, що наймач не виконує умов договору і не сплачує за житло. Суд неодноразово відкладав розгляд справи за таких підстав: перший раз - у зв´язку з неврученням відповідачеві судової повістки, другий - через неявку відповідача, якого було своєчасно повідомлено, третій - внаслідок письмової заяви відповідача про хворобу, четвертий - у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача про відвід судді, п´ятий - у зв´язку із прийняттям зустрічного позову відповідача про стягнення з позивача коштів, які було використано на капітальний ремонт будинку.

Чи в усіх випадках було достатньо підстав для відкладення розгляду справи?

Задача № 2. У справі, яку було порушено за позовом Водолазова на Федоренко про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, у судовому засіданні представник позивача - адвокат Юр´єв - подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв´язку зі смертю позивача.

Яке рішення має прийняти суд?

Задача № 3. Мироненко Ю. звернулася з позовом на Мироненка А. про поділ спільного майна. Суд постановив ухвалу, якою заяву залишив без розгляду. Ухвалу було мотивовано тим, що сторони 19 квітня і 7 травня 200_ р. не з’явилися до суду без поважних причин, але про причини неявки суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за тими матеріалами, що містяться у справі, за відсутності сторін.

В апеляційній скарзі Мироненко Ю. просила скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на те, що 19 квітня вона не мала змоги прийти до суду через хворобу, проте її адвокат до суду з´явився. Стосовно неявки 7 травня їй повідомили, що відповідач заявив клопотання про передачу справи до іншого суду, і вона виходила з того, що за цих обставин справу буде відкладено.

Дайте оцінку діям суду.

Задача № 4. 19 квітня 2011 р. сталося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв Черкесова Т.П. і Семенова В.С., про що було складено адміністративний протокол. Фастівський міський суд постановою від 18 червня 2011 р. провадження в адміністративній справі щодо Семенова В.С. закрив. У липні 2011 р. Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” звернулася з позовом до Семенова В.С. про стягнення 2780 грн, посилаючись на те, що діями відповідача заподіяно шкоду застрахованому майну, за яке позивач сплатив страхове відшкодування в зазначеному розмірі. У підготовчій частині судового засідання представник позивача – юрист страхової компанії Зотов О.Т. – заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Суд відхилив зазначене клопотання, вказавши, що його слід заявляти під час розгляду справи по суті. При розгляді справи по суті в суді давали показання свідки, викликані за заявою відповідача, які підтвердили факт, що відповідач у день аварії спиртних напоїв не вживав. Суд також досліджував речові докази в місці їх знаходження, а саме виїхав для огляду автомобіля Черкесова, який знаходився у нього в гаражі.

Суд відхилив клопотання представника позивача про проведення автотехнічної експертизи, яке було заявлене під час проведення судових дебатів, і вирішив повернутися до з’ясування обставин справи. При постановленні рішення суд не прийняв до уваги висновку спеціаліста-автотехніка, який був запрошений у судове засідання, вказавши, що цей висновок є суперечливим.

11 жовтня 2011 р. Фастівський міський суд у задоволенні позову НАСК “Оранта” відмовив, посилаючись на відсутність вини Семенова В.С. у пошкодженні автомобіля, за який було сплачено страхове відшкодування. При цьому доведеність факту відсутності вини Семенова В.С. суд обґрунтував лише постановою від 18 червня 2011 р., якою щодо нього закрито провадження в адміністративній справі.

Назвіть частини судового засідання та процесуальні дії, які здійснюються в кожній з них. Чи дотриманий судом та іншими учасниками процесу порядок вчинення процесуальних дій у судовому засіданні по даній справі? Якщо ні, то запропонуйте свій варіант.

Задача № 5. 19 вересня 2011 р. Таутько Г.І. як представник Єршової М.В. звернувся до суду з позовом до Чичолик К.Б. про розірвання договору довічного утримання. У судовому засіданні під час судових дебатів Таутько Г.І. відмовився від позову. У зв’язку з цим суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Єршова М.В. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, справа розглядалася без неї, і вона не мала можливості здійснити своє право на судовий захист.

Чи є обґрунтованою апеляційна скарга Єршової? Які процесуальні наслідки неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі? Якій порядок відмови позивача від позову? Чи дотриманий він у даному випадку? Чи існують підстави для того, щоб суд не прийняв відмови від позову в наведеній у завданні ситуації?

Задача № 6. Семенов В.О. звернувся до суду з позовом до Кирилова М.П. про усунення перешкод у реалізації свого права власності на будинок. У позовній заяві позивач зазначив, що за договором купівлі-продажу придбав будинок у Шевчука А.І., але фактично не може ним користуватися, оскільки в будинку проживає Кирилов М.П., який не хоче добровільно виселятися.

При розгляді справи суду доводилося неодноразово відкладати судовий розгляд з таких підстав: першого разу – для вступу в справу представника, оскільки позивач заявив клопотання про те, що хоче вести справу через представника – адвоката Іванова Б.С.; вдруге – коли належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання і не надав відомостей про причини неявки, хоча представник позивача з’явився в судове засідання; втретє – належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, але від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні; четвертий раз суд відклав справу тому, що не з’явився належним чином повідомлений відповідач і від нього не надійшло відомостей про причини неявки; вп’яте – суд відклав розгляд справи у зв’язку із необхідністю подання нових доказів позивачем.

Який строк розгляду справи судом встановлений ЦПК? Чи в усіх випадках було достатньо підстав для відкладення розгляду справи? У чому відмінність відкладення розгляду справи від оголошення перерви в розгляді справи?

Задача № 7. Марченко С.Т. пред’явила до суду позов про розірвання договору довічного утримання, який уклала з Капустіним О.І. За умовами договору останній зобов’язаний довічно утримувати Марченко С.Т., яка у свою чергу передає йому у власність свою квартиру. Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що відповідач порушував умови договору: залишав її без догляду, відмовлявся допомагати у веденні домашнього господарства, погрожував виселити її “на вулицю”. У ході розгляду справи в судове засідання було надане свідоцтво про смерть позивачки Марченко С.Т. Крім цього, до суду надійшла заява від Колодової А.М. про те, що вона є дочкою позивачки, що підтверджено довідкою органу РАЦС, і має намір оформити право на спадщину та вступити у справу.

Чи є в даному випадку підстави для зупинення провадження у справі? Чи може суддя постановити ухвалу про закриття провадження в цій справі?

Задача № 8. 29 червня 2011 р. Пономаренко В.С. звернулася до суду з позовом до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи в судовому засіданні було встановлено, що рішенням суду від 27 квітня 2011 р. Пономаренко В.С. поновлено на роботі у відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Дзержинському районі м. Харкова на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку. Однак відповідач рішення суду фактично не виконав, вчиняв дії щодо недопущення її до роботи, через що вона морально страждала, нервувалася, оскільки кожен день ходила на роботу, але заробітна плата їй не виплачувалась. З 25 травня по 25 червня 2011 р. позивачка знаходилась на лікуванні, що пов’язує з неправомірними діями відповідача щодо неї, крім того листок непрацездатності у неї також не прийняли і не оплатили. Позивачка просила стягнути на її користь заробітну плату з 27 квітня до 29 червня 2011 р., а також відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

На підставі наведеного Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтуйте свою думку щодо законності ухвали суду.

Задача № 9. 24 листопада 2011 р. Попова К.З. звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про відшкодування моральної шкоди. У позові вона посилалась на те, що 4 березня 2011 р. відповідач і її батько Дмитрієв С.З. уклали договір оренди належної останньому земельної частки. Строк дії договору закінчився, а розрахунок за оренду відповідач не зробив. За дорученням батька вона має право вияснити всі питання щодо виконання цього договору. Попова К.З. просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 30 000 грн та 5000 грн – відшкодування моральної шкоди. У судовому розгляді було з’ясовано, що Дмитрієв С.З. є суб’єктом підприємницької діяльності. Первомайський міськрайонний суд Харківської області своєю ухвалою закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Чи законні дії суду? Обґрунтуйте відповідь. Які підстави закриття провадження у справі?

Задача № 10. У вересні 2010 р. Захаров Л.П. звернувся до суду з позовом до Гонтарева Д.Х. про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. При розгляді справи Орджонікідзівським районним судом м. Харкова 21 жовтня 2010 р. позовну заяву було залишено без розгляду. У своїй ухвалі суд посилався на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК, зазначаючи, що позивачем не дотримані вимоги статей 119, 120 ЦПК, а саме не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не сплачений судовий збір; ці недоліки не усунуті у строк, що надавався судом.

Чи законна ухвала суду? Назвіть підстави залишення заяви без розгляду.

Задача № 11. Київський районний суд м. Харкова розглядав справу про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом Федорова В.П. до теле-радіо компанії “N”. Після розгляду справи відповідач звернувся до секретаря судового засідання із проханням скопіювати запис судового засідання, на що секретар відповів, що копіювання може здійснюватися лише за ухвалою суду. Крім того, до судді звернувся свідок із вимогою внести виправлення до журналу судового засідання, оскільки в ньому не зазначено, що він давав показання.

Який порядок ознайомлення, копіювання і роздрукування технічного запису судового засідання? У якому порядку розглядаються зауваження щодо журналу судового засідання? Чи може свідок звернутися із такими зауваженнями?

Рекомендована література до Теми 17:

1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.12, 1.3.17, 1.3.18, 1.3.23, 1.6.1, 1.6.3, 1.6.29, 2.1-2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.7, 4.20, 4.24, 4.27, 4.29, 4.49, 4.53, 4.54, 4.55, 4.56, 4.61, 4.106, 4.114, 4.115, 4.133, 4.134, 4.136, 4.148, 4.158, 4.170, 4.194, 4.202.