Кейс № 1

Высококвалифицированный сотрудник частной фирмы, занимающийся распространением медицинских препаратов, основанных на биодобавках, напечатал в средствах массовой информации статью. В ней содержалась негативная информация о продукции фирмы. В частности, им было упомянуто о бесполезности, а иногда и о вреде определенной категории биодобавок, предназначенных для людей с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Он писал: «Что мало того, что эти препараты дорогостоящие, они не приносят никакой пользы. Более того, больной принимая биодобавку «Plus», запускает болезнь, и из просто больного превращается в тяжелобольного с хронической формой болезни». Сотрудник, заявляя в статье именно об этом препарате, основывался на собственном опыте (биодобавки принимала его родная сестра) и заключений врача, который однозначно утверждал неэффективность биодобавки. Раньше сотрудник не раз обращался к руководителю, чтобы тот снял с перечня предлагаемых этот препарат, но руководитель не реагировал, утверждая, что данная компания является поставщиком лишь лицензированных товаров и в принципе не несет ответственность за их качество. Руководитель напомнил сотруднику, что, принимая его на работу, было оговорено, что дела фирмы не должны быть достоянием общественности. Несмотря на это, сотрудник напечатал статью. Заканчивал он ее словами: «Я не хочу, чтобы и другие повторялиошибки моей сестры. Основываясь на своих личных убеждениях, считаю своим долгом предупредить людей о неэффективности применения данного препарата. Надеюсь, данную информацию прочитают те, кому не безразлична своя судьба и судьба близких людей. Наверняка среди читателей этой газеты есть те, в жизни которых произошел подобный случай. Откликнитесь».

Постановка проблемы:

1. Чем руководствовался сотрудник фирмы, нарушая устав фирмы? Правильно ли он поступил? 2. В каком случае поступок сотрудника можно назвать свободным с точки зрения этики И. Канта?

Кейс № 2. Продолжение ситуации. Автор статьи уже собирал вещи для увольнения, но руководитель этой фирмы не уволил его, а поставил сотрудника на более высокую должность. Теперь в его обязанности входило не просто распространение лекарственных средств, но и обеспечение их рекламой, в том числе и того препарата, который критиковался в статье. Хорошее исполнение этих функций должно было принести и фирме, и лично исполнителю большую прибыль. Руководитель объяснил свое решение тем, что хотел бы видеть столь честного и принципиального, также обладающего довольно высокими профессиональными качествами человека на более полезном для фирмы посту. Руководитель убедил автора статьи, что, если они исключат препарат из продажи, то наверняка какая-нибудь другая фирма будет заниматься его распространением, тем более что газетная антиреклама прошла почти не замеченной, и товар так же пользовался популярностью, как и до истории со статьей. Сотрудник, прежде чем принять решение, посоветовался со своей сестрой, принимавшей биодобавки. Она задала вопрос, показавшийся достаточно странным брату: «Если ты согласишься и примешь предложение остаться в фирме, то будешь чувствовать себя виноватым по отношению ко мне и к другим людям, если откажешься, то рискуешь потерять высокооплачиваемую работу». Сотрудник все же согласился, мотивируя это тем, что долг по отношению к людям он уже выполнил, теперь остался долг по отношению к достижению собственного благополучия.

Постановка проблемы. Как бы вы поступили на месте руководителя? А на месте сотрудника? 1. Какую нравственную проблему поднимает сестра сотрудника? 2. Можно ли поступок сотрудника назвать нравственным с точки зрения Канта? Хотели ли бы вы, чтобы поступок сотрудника (или ваш поступок) стал всеобщим правилом?

Литература:

1. Кант И. Лекции по этике. М., 2005.

2. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Трактаты и письма / Ред. А.В.Гулыга. М.: Наука, 1980. С. 292–297.

3. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч в 6 т. Т. 4 (2).

4. См. Мясников А.Г. Современные социально-этические трактовки кантовского запрета лжи // Этическая мысль. Вып. 7. М.: ИФРАН. 2006; Он же. Проблема права на ложь (прав ли был Кант) // Вопросы философии, 2007, № 6.

5. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 79.

Тема кейса: «Как жить? Моральный выбор человека: добро или зло?»