Последствия нарушения норм Бюджетного кодекса РФ при предоставлении кредитных средств из бюджета

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо учитывать следующее: эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Как правило, судебная практика следует данным разъяснениям и не признает договоры кредита бюджетных средств недействительными из-за нарушения норм бюджетного законодательства, поскольку оно не предусматривает такого правового последствия, как недействительность договора.

Однако иногда подобные договоры признаются на основании ст. 168 ГК РФ недействительными, поскольку они не соответствуют нормам БК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении бюджетных кредитов ст. 298 БК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения порядка их предоставления, а именно административная ответственность, однако в ныне действующем КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения нет.

О соотношении норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета см. п. 10 материалов к ст. 807 ГК РФ "Договор займа".

12.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, влечет ли нарушение норм бюджетного законодательства недействительность договора кредита бюджетных средств, существует две позиции судов.

Позиция 1. Нарушение норм бюджетного законодательства влечет недействительность договора кредита бюджетных средств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 N Ф04-438/2008(1042-А81-39) по делу N А81-2318/2007

"...Как установлено материалами дела, 30.06.2006 между администрацией МО Тазовский район и ООО "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия" заключен договор N 5-МБ о предоставлении из бюджета муниципального образования Тазовский район бюджетного кредита для обеспечения завоза топлива и горюче-смазочных материалов в период летней навигации 2006 года в с. Гыда в сумме 13000000 руб. под 4% годовых на возвратной основе сроком до 31.12.2006...

Полагая, что кредитный договор от 30.06.2006 N 5-МБ не соответствует требованиям статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его и договора от 30.06.2006 N 5-МБ/1 о залоге имущества недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми отношения по предоставлению бюджетных кредитов в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер и к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта на соответствие нормам материального права, находит его незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Использованный в данной статье термин "закон или иные правовые акты" подлежит применению с учетом положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие закона, как федерального закона, изданного в соответствии с гражданским кодексом; толкуется расширительно, и охватывает не только Гражданский кодекс Российской Федерации, а все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных кредитов относится к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несоответствие договора бюджетного кредита требованиям бюджетного законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность.

Пунктом 12 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

Пункт 10 данной нормы, предусматривающий привлечение к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, не запрещает признание договора недействительным в случае его несоответствия нормам бюджетного кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Бюджетного кодекса не могут служить основанием для признания недействительным договора бюджетного кредита, сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 N Ф04-437/2008(1040-А81-39) по делу N А81-2319/2007

"...Как установлено материалами дела, 01.07.2006 между администрацией МО Тазовский район и Гыданским потребительским обществом заключен договор N 6-МБ о предоставлении из бюджета муниципального образования Тазовский район бюджетного кредита для обеспечения досрочного завоза продуктов питания, товаров национального потребления в период навигации 2006 в сумме 50000000 руб. под 4% годовых на возвратной основе сроком до 31.12.2006...

Полагая, что кредитный договор от 01.07.2006 N 6-МБ не соответствует требованиям статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его и договора от 01.07.2006 N 6-МБ/1 о залоге имущества недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми отношения по предоставлению бюджетных кредитов в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер и к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта на соответствие нормам материального права, находит его незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Использованный в данной статье термин "закон или иные правовые акты" подлежит применению с учетом положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие закона, как федерального закона, изданного в соответствии с гражданским кодексом; толкуется расширительно, и охватывает не только Гражданский кодекс Российской Федерации, а все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных кредитов относится к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несоответствие договора бюджетного кредита требованиям бюджетного законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность.

Пунктом 12 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

Пункт 10 данной нормы, предусматривающий привлечение к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, не запрещает признание договора недействительным в случае его несоответствия нормам бюджетного кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Бюджетного кодекса не могут служить основанием для признания недействительным договора бюджетного кредита, сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2005 N А65-4820/2005-СГ1-5

"...Из текста договора следует, что Обществу "Жилстрой" предоставлялся именно безвозмездный кредит, на что прямо указано в его п. 1.1.

Таким образом, это существенное условие договора согласовывалось сторонами, предусмотревшими пользование кредитом без всякой оплаты.

Однако в соответствии со ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление безвозмездного бюджетного кредита юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Поэтому договор безвозмездного бюджетного кредитования Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", противоречащий положению указанной статьи Бюджетного кодекса, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. Нарушение норм бюджетного законодательства не влечет недействительности договора кредита бюджетных средств.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 10873/07 по делу N А25-557/06-9-10

"...Бюджетный кодекс Российской Федерации при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита такого последствия, как признание данной сделки недействительной, не содержит.

Возражения прокуратуры в отношении обеспечения бюджетного кредита договором о залоге, предметом которого является неликвидное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае признания залоговой сделки недействительной, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность основного обязательства.

Довод заявителя о наличии у заемщика на момент предоставления бюджетного кредита просроченной задолженности, был отклонен судом кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2006 при передаче дела на новое рассмотрение с учетом того, что задолженность кооператива была реструктурирована, то есть срок исполнения обязательства перенесен на более поздний период, соответственно, просрочки не было.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания сделки по предоставлению бюджетного кредита недействительной.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2008 N А19-2738/08-Ф02-4589/08

"...Нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доказательств того, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 4 от 31.05.2007 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, истец не представил.

Бюджетный кодекс Российской Федерации при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита такого последствия, как признание сделки недействительной, не содержит..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 N А69-1082/08-Ф02-4543/08 по делу N А69-1082/08

"...В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доказательств того, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 1 от 13.12.2007 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, истец не представил.

Бюджетный кодекс Российской Федерации при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита такого последствия, как признание сделки недействительной, не содержит..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2007 N А19-8040/07-Ф02-8965/07 по делу N А19-8040/07

"...Как усматривается из материалов дела, при заключении сторонами договора бюджетом Братского муниципального образования на 2006 год условия и лимиты предоставления кредитов не были предусмотрены.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеназванного договора недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доказательств того, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 5 от 23.10.2006 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства истец не представил.

Нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2007 N А19-8037/07-Ф02-8969/07 по делу N А19-8037/07

"...Как усматривается из материалов дела, при заключении сторонами договора бюджетом Братского муниципального образования на 2006 год условия и лимиты предоставления кредитов не были предусмотрены.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеназванного договора недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доказательств того, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 3 от 23.10.2006 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства истец не представил.

Нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Из содержания договора N 3 от 23.10.2006 следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года по делу N А19-8037/07 в части признания недействительным договора N 3 от 23.10.2006 о предоставлении бюджетного кредита подлежит отмене..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А33-21829/05-Ф02-4545/07 по делу N А33-21829/05

"...Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание условий договора о предоставлении бюджетного кредита N 1 от 21.07.2004, обоснованно пришел к выводу о соблюдении сторонами положений действующего законодательства при его заключении, об отсутствии правовых оснований для признания названного договора недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-437/2008(14794-А81-13) по делу N А81-2319/2007

"...Гыданское потребительское общество не согласно с вынесенным решением. Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита у суда не имелось оснований для признания договора недействительным.

Находит неправильным вывод суда о недействительности договора залога в связи с отсутствием в нем оценки предмета залога, произведенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Вместе с тем Бюджетный кодекс Российской Федерации при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита такого последствия, как признание данной сделки недействительной, не содержит. Соответствующие последствия предоставления бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка предусмотрены в статье 298 Бюджетного кодекса. Таким образом, закон предусматривает иные последствия допущенного нарушения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2006 N Ф09-10440/06-С4 по делу N А71-17995/2005-Г14

"...Доводы ОАО "Порт Камбарка" о признании кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного с нарушением порядка, предусмотренного ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка предоставления бюджетного кредита влечет последствия, предусмотренные бюджетным законодательством, а не недействительность кредитного договора..."

Date: 2015-07-27; view: 470; Нарушение авторских прав