Кредитный договор с физическими лицами 35 page

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по делу N А70-5739/2011

"...Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.05.2011 N 171 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, административный орган).

Также оспариваемым предписанием обществу предложено внести изменения в пункт 3.4.1 кредитного договора о возможности передачи банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам, ввиду ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии..."

11.43. Вывод из судебной практики: Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом, не позволяющим потребителю свободно ознакомиться с его содержанием, является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

"...Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

В обоснование нарушения прав потребителя включением в текст договора мелкого шрифта суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, подлежит отклонению, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Суды правильно указали, что текст договора (к которому отнесены и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт) должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что потребитель Захваткина Т.С. подписала данные Условия, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией вышеназванных Условий (т. 1 л.д. 143), подписанных Захваткиной Т.С., подтверждается их изложение очень мелким шрифтом. Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки Условия, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данные обстоятельства судами обоснованно расценены как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

11.44. Вывод из судебной практики: Установление в кредитном договоре неустойки за нарушение банком сроков перечисления кредита в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (три процента от цены услуги), является ущемлением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку заявитель не привел закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 5.4 договора, о выплате в случае просрочки перечисления кредита банком заемщику неустойки в размере 0.2%, ущемляет право потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

11.45. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о запрете осуществления заемщиком операций за счет денежных средств, находящихся на его ссудном счете, ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Таким образом, условие кредитного договора, запрещающее заемщику осуществлять связанные с предпринимательской деятельностью операции за счет денежных средств, находящихся на его ссудном счете, ограничивает правоспособность потребителя и его право на распоряжение денежными средствами, что влечет ущемление его прав.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

11.46. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит нарушает Закон "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6726-10 по делу N А40-9155/10-147-62

"...Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

К тому же дополнительное соглашение с гражданином является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включенные в дополнительное соглашение N 03091100/00000 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, тарифов, кредитного лимита на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом судом правильно установлено, что порядок и процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдены антимонопольным органом, срок давности не пропущен..."

11.47. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что при его досрочном расторжении уплаченные суммы комиссий не возвращаются, ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Пунктом 4 описательной части оспариваемого предписания указано на незаконность условия кредитного договора том, что при расторжении договора до окончания срока действия карты уплаченные суммы комиссий не возвращаются.

Судами верно отмечено, что данное условие кредитного договора противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса и ст. 32 Закона о защите прав потребителей..."

11.48. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что остаток денежных средств с кредитной карты возвращается заемщику в течение срока, превышающего установленный п. 3 ст. 859 ГК РФ (более семи дней после получения письменного заявления клиента), является ущемлением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Из материалов дела усматривается, что п. 5 описательной части предписания признаны незаконными условия, касающиеся порядка расторжения договора о карте и расчетов при этом, как не соответствующие п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что по условиям кредитного договора по карте этот договор считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств.

Указанные условия, как правильно отметили суды, прямо противоречат п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса, в силу которых расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту - не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что названные условия кредитного договора не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей..."

11.49. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что направление банковской карты и ПИН осуществляется по почте простым отправлением, является ущемлением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт получения потребителем карты по почте после погашения кредита. За пользование данной картой была начислена комиссия, однако, при этом потребителю на руки карта не была выдана, фактически он ею не пользовался.

Кроме того, судами верно отмечено, что направление карты и ПИН простыми отправлениями в разных письмах и в разные дни не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги, учитывая, что Условия предусматривают освобождение банка от ответственности за действия третьих лиц, в том числе, Почты России.

Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условиями кредитного договора, предусматривающих направление банковской карты и ПИН через Почту России простым банковским направлением требований ст. 7 Закона о защите прав потребителей..."

11.50. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...4. Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заемщиком-гражданином был заключен кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заемщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заемщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на десять процентов по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заемщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заемщика.

По мнению органа Роспотребнадзора, данное положение кредитного договора нарушает права заемщика, так как противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия.

Банк не согласился с постановлением органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика.

Суд счел, что упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечен к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления банка отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, требование банка о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора - без удовлетворения, указав следующее.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были оставлены без изменения..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу N А55-20119/2011

"...Между тем, в рассматриваемом случае в пункт 4.2.4 кредитных договоров от 28.04.2011 N 71540, от 29.04.2011 N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях, не предусмотренных названной нормой. Более того, данное право банка обусловлено обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к надлежащему (ненадлежащему) исполнению гражданином-заемщиком условий соответствующего кредитного договора, что противоречит основным началам гражданского законодательства применительно к природе и основанию возникновения гражданско-правовых обязательств.

Ухудшение финансового положения заемщика по тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона N 395-1 и нарушает права потребителя.

Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

"...Пунктом 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке обществу предоставляется право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий (при их наличии), а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в следующих случаях:

- невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, но не исключительно, неполучение банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором;

- банк располагает сведениями, подтверждающими существенное ухудшение финансового состояния заемщика...

Содержащееся в этом же пункте положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что согласуется с рекомендациями п. 4 Информационного письма N 146.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанных пунктах противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными..."

11.51. Вывод из судебной практики: Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, не ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...5. Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор о предоставлении кредита для покупки квартиры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что условия кредитного договора не нарушают прав потребителей и в связи с этим основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счел, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также признал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. В спорном договоре содержится расчет полной стоимости кредита, причем в данном расчете банк указал тот размер ставки МосПрайм, который существовал в момент заключения договора. В этом же расчете содержится указание на то, что при увеличении или уменьшении ставки МосПрайм размер выплаты процентов за пользование кредитом будет пропорционально увеличиваться или уменьшаться. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определенную исходя из размера ставки МосПрайм, существовавшей на дату его заключения.

Date: 2015-07-27; view: 357; Нарушение авторских прав