Кредитный договор с физическими лицами 31 page

Таким образом, как правильно указано судами, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды обоснованно пришли к выводу о том, что условие о праве общества самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей..."

Позиция 2. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения однородных обязательств гражданина перед банком, если при этом погашение просроченной части суммы основного долга осуществляется ранее процентов за пользование кредитом, так как такое изменение улучшает положение заемщика.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10575/12 по делу N А40-125726/11-148-1144

"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Включение в договор с потребителем пунктов 2.7, 9.4 Условий кредитования, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменений в данные Условия, изменять очередность погашения задолженности договору не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не ущемляет права потребителей, поскольку в соответствии с Условиями банк в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что само по себе не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны в договоре и ущемить установленные законом права потребителя.

Установленная Условиями кредитования очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в статье 319 Гражданского кодекса, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, и, как следствие, уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом; законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей; в соответствии со статьей 813 и 821 Гражданского кодекса кредитор вправе при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а также отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; таким образом, пункт 9.7.4 Условий кредитования не ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела нарушено не было..."

11.27. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о праве банка взимать штраф в случае отказа заемщика от получения кредита ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...10. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено банком в суде. В заявлении банк указал, что названное условие не нарушает прав потребителей, так как оно устанавливает ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита.

В судебном заседании представитель органа Роспотребнадзора пояснил, что проверка кредитных договоров, заключенных банком с гражданами, выявила, что все договоры содержат условие о праве банка взыскивать с заемщика, отказавшегося от получения кредита, штраф в размере одного процента от согласованной сторонами суммы кредита. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания с потребителей неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору, орган Роспотребнадзора счел, что банк включил в договор с потребителем условие, ухудшающее положение последнего, и привлек банк к административной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-19090/2011

"...В пункте 5.2 кредитного договора от 29.07.2008 N 97153-КД-2008 предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 1 процента от суммы, но не менее 10 500 рублей в случае его отказа от получения кредита, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты штрафа.

Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Их анализа указанных правовых норм и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что заемщик не может быть понужден ни к принятию суммы кредита вопреки его желанию, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 5.2 кредитного договора от 29.07.2008 N 97153-КД-2008 противоречит части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

"...Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита, является ущемлением прав потребителей, так как действующим законодательством не предусмотрено применение штрафных санкций в случае отказа от получения кредита..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Согласно пункту 4.4.2 договора банк предусмотрел обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Приведенное условие, содержащееся в пункте 4.4.2 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А27-2675/2012

"...Оценив пункты 4.1.17 - 4.1.20, 4.1.22 - 4.1.24, 4.1.34 договора, суды обоснованно указали, что содержащиеся в них условия в нарушение пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничивают потребителя как более слабую по отношению к банку сторону на свободу гражданско-правовой воли и свободу договора, существенно ограничивают права гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка.

Согласно пункту 4.2.2 договора заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае отказа от получения кредита по настоящему договору, заемщик обязан уведомить об этом кредитора и уплатить кредитору штраф в размере 0,9% от суммы предоставляемого кредита по настоящему договору, но не более 100 000 руб. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 821 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к правомерному выводу о том, что уплата штрафа за отказ от получения кредита не соответствует закону и нарушает права заемщика-потребителя..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме содержится общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями договора сумма штрафной санкции никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов.

Таким образом, условие договора о взимании штрафа за отказ от получения кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в вышеназванные кредитные договоры банк включил условие, согласно которому заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору при условии уплаты банку штрафа либо комиссии.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включение банком в рассматриваемые договоры условия об уплате потребителем штрафа или комиссии в случае его отказа от получения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009

"...Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3 договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ до 10000 руб., поскольку административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций в максимальном размере.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции..."

11.28. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08

"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-2758/10

"...Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 N 41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

В соответствии с п. 7.2 Тарифов "при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание за каждую операцию по внесению денежных средств на СКС и (или) счет в размере 100 руб.".

Поскольку указанные выше нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривают взимание с потребителя платы за осуществление операций без использования банковской карты, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а следовательно суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

11.29. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с физическими лицами о праве банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке при досрочном истребовании возврата кредита и уплаты процентов по нему ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4122/2009(10389-А75-46) по делу N А75-1367/2009

"...Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренное в имеющихся в материалах дела реальных договорах с физическими лицами право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов по нему фактически независимо от наличия или отсутствия законных оснований для этого, а также правильности размера истребуемой суммы задолженности и процентов по кредиту, не предусмотрено действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, ущемляет права потребителей, в связи с чем, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

11.30. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о безакцептном списании суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, с любого из счетов последнего ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А27-2675/2012

"...Согласно пункту 6.4 договора заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные пунктами 14.4, 4.1.8, 4.1.9 и 4.1.38 настоящего договора, а также требований, возникших на основании платежных документов, предъявленных третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком Договора страхования, заключенного в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего договора. В случае, если валюта счета, с которого производится безакцептное списание денежных средств по настоящему договору, будет отличаться от валюты денежных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете заемщика денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по настоящему договору по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере, необходимом для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, зачислить полученные в результате конверсионной операции денежные средства на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

Исходя из положений статей 819, 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения N 54-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Условие о предоставлении Заемщиком Банку, а также иным лицам, приобретшим право требования по договору (в случае переуступки Банком права требования по договору) права в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на основании настоящего Заявления, производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях, в том числе со специальных карточных счетов, а также с любых иных счетов, которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях после вступления в силу кредитного договора; условия настоящего пункта соответствующим образом меняют и дополняют договоры банковского счета, заключенные между ним и Банком, а также договоры, которые будут заключены после вступления в силу кредитного договора.

Арбитражным судом, исходя из части 2 статьи 854, частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договора. Вследствие вышеизложенного списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод основанным на правильном применении норм.

Арбитражный суд, оценивая условие о бесспорном списании денежных средств со всех счетов Заемщика, пришел к правильному выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2011 по делу N А27-4073/2011

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, пришли к выводу, что включение в кредитный договор от 26.04.2010 N 16174/к19-10 условий о бесспорном списании денежных средств (пункт 5.2 договора) и об одностороннем изменении Банком очередности погашения задолженности (пункт 6.2 договора) ущемляет права потребителей и не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с этим признали правомерным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и законным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения.