Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 7 page

17.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому был изменен размер процентов на 12% годовых и плата за ведение ссудного счета на 12% годовых. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Технос-Инженеринг" указал, что обязанность должника вносить плату за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Банк и ссудозаемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, судебная коллегия считает заявленный иск в части признания недействительными пунктов 1.3 договоров от 22.08.2008 N 7201-810/08ю, от 11.08.2009 N 7345-810/09ю и взыскании 6 931 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения подлежащим отклонению..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2011 по делу N А56-92572/2009

"...Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны 5 630 118 руб. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и оборудование в соответствии с договорами о залоге.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Горюнова Г.Н. просит отменить решение от 12.07.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание комиссий за обслуживание ссудного счета, за пользование лимитом кредитной линии, за пользование кредитом и за обслуживание кредита противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комиссии за пользование и обслуживание кредита являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитных договоров индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Кредитные договоры, поименованные выше, подписаны сторонами без разногласий.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-12745/2010

"...Изменяя решение суда, апелляционный суд указал следующее. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Кредитному договору Банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате в срок до 14.02.2009 кредита в размере 250 000 000 руб. и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявив впоследствии соответствующий иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-14415/2009). Следовательно, в силу статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ Кредитный договор считается прекращенным с 16.02.2009, т.е. с даты направления Банком названного уведомления. После прекращения договорного обязательства начисление договорной неустойки неправомерно. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требование о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предъявлено Банком необоснованно. Ввиду просрочки кредитора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, а данные проценты подлежат взысканию только с Общества в связи с прекращением поручительства в отношении процентов по статье 395 ГК РФ.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются, вопреки указанию апелляционного суда, нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда, касающийся необоснованности требования Банка, связанного с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А66-3414/2010

"...Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Никитин В.Н. заключили договор от 08.05.2007 N 178 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 07.05.2010, с лимитом в сумме 2 700 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Считая договоры от 08.05.2007 N 178 и 178/281 ничтожными сделками, Никитин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом условия договора, предусматривающие обязанность заемщика внести такие платы, не противоречат действующему законодательству. Дифференцированный подход к определению величины процентной ставки законом также не запрещен.

Оценивая содержание условий кредитного договора от 08.05.2007 N 178 с точки зрения их соответствия требованиям статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данного договора недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-63917/2009

"...Указав, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества оставшейся части задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы судов, касающиеся необоснованности требований Банка, связанных с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон N 2300-01 относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-295/2011

"...Комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 <*> Кодекса. Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора N 27-02-07/1206 направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...в смысле статьи 779 Кодекса.".

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.

Поскольку задолженность за обслуживание ссудного счета начислена правомерно, суды обоснованно взыскали неустойку за просрочку оплаты ведения ссудного счета. Из заявленных исковых требований видно, что плата за пользование лимитом кредитной линии не заявлена и обжалуемым решением не взыскана..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-10427/2010

"...Считая незаконным возложение на заемщика обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, общество обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Следовательно, заключая договоры с условиями о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-8322/12 по делу N А71-8422/2011

"...По условиям кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (п. 2.8, 2.14 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 193 816 121 руб. 56 коп., включая основной долг, проценты, неустойку, плату за ведение ссудного счета, плату за использование лимита, и удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки судом не установлено. Поскольку исполнение обществом "Альянс" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством общества "Ариадна-Строй" на основании договора поручительства от 25.12.2007 N 20585, взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом первой инстанции с ответчиков солидарно (ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал вывод о том, что в данном случае комиссия за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету являются платой, которая вносится периодически, и по сути относится к плате за пользование кредитом.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с должника и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 193 816 121 руб. 56 коп., включая основной долг, проценты, неустойку, плату за ведение ссудного счета, плату за использование лимита, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-8969/11 по делу N А60-17424/2011

"...Обществами "Уральский финансово-промышленный банк" и "Ситэк" подписано дополнительное соглашение от 22.10.2010 N 1 к кредитному договору от 05.11.2009, которым стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком окончательного возврата 21.10.2011. Кроме того, стороны изложили п. 3.1.10 кредитного договора в новой редакции, согласно которой заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 8% годовых.

Конкурсный управляющий общества "Уральский финансово-промышленный банк" направил обществу "Ситэк" требование от 31.03.2011 о погашении задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 по состоянию на 22.03.2011 в сумме 991 976 руб. 44 коп. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Общество "Уральский финансово-промышленный банк", полагая, что заемщик необоснованно уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и процентов, суды исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суды исходили из того, что комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная комиссия предусмотрена за совершение стандартного действия, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Кроме того, суды указали, что доказательств того, что названная услуга оказывалась кредитором ежемесячно в период действия кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод общества "Уральский финансово-промышленный банк" о том, что обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета вытекает из условий кредитного договора, является правильным. Выводы судов в указанной части противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлена природа комиссии, взимаемой банком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, исковые требования в части взыскания с общества "Ситэк" комиссионного вознаграждения в сумме 29 393 руб. 35 коп. следует удовлетворить..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/09

"...В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за проведение операций по ссудному счету, открытому Банком, в размере 90 000 руб. в период с октября 2007 года по март 2008 года в размере 15 000 руб. ежемесячно. Комиссия не подлежит пересчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе в случаях досрочного возврата кредита или досрочного расторжения договора по инициативе Банка или Заемщика.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату Заемщиком комиссии в установленные договором сроки в сумме 90 000 руб., а именно: платежные поручения от 04.10.2007 N 2476, от 02.11.2007 N 2796, от 04.12.2007 N 3128, от 09.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 268, от 04.03.2008 N 559, выписки по лицевым счетам должника.

В силу ст. 29 Закона о банках банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-1580/11-С5 по делу N А60-27827/2010-С2

"...Полагая, что получение ответчиком денежных средств в указанной сумме за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным, индивидуальный предприниматель Саутин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009, и истец произвел уплату комиссии, предусмотренной п. 3.4 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009 за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита осуществить платеж в сумме 60 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на основании, предусмотренном договором.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделали вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка на взимание платы за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010

"...Отклоняя доводы общества "Айсберг ЛТД" о незаконности и обременительности для заемщика условий кредитного договора, предусматривающих право банка дополнительно устанавливать комиссию (плату) за открытие кредитной линии, суды, проанализировав положения кредитного договора применительно к нормам п. 1, 4 ст. 421, п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, сделали правомерный вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом. Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат. Кроме того, суды указали на невозможность применения п. 8, 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности к правоотношениям сторон, поскольку названные нормы подлежат применению в случае, если заемщиком является физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011

"...Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, с нарушением положений ст. 779 ГК РФ, ЗАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета и резервирование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора N 091400/0056 от 09.12.2009 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Date: 2015-07-27; view: 474; Нарушение авторских прав