Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 4 page

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 1.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А32-16017/2011

"...ООО "Росинтерагросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 1468 (далее - договор N 1468) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (уточненные требования).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 тыс. рублей. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 2.2 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-17133/2011

"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 и 12.10 (уточненные требования).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита, что составляет 900 тыс. рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 29.06.2010.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 по делу N А32-17131/2011

"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363 (далее - договор N 1363) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 2.10, 7.6, 7.7 и 7.8 (уточненные требования).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,15% от лимита, что составляет 450 тыс. рублей. Заемщик вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в пункте 2.8 договора для уплаты процентов. В силу пункта 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик вносит плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 2.2 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-2590/2011

"...Не состоятелен довод заявителя о том, что суд, рассматривая спор, должен исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, и исключить из суммы основного долга по договору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 140 тыс. рублей. Правоотношения между банками и индивидуальными предпринимателями не являются аналогичными отношениям, рассмотренным в указанном постановлении.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Судами установлено, что пунктом 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Истцом, по согласованию с ответчиком платежным поручением от 18.09.2009 N 44608 в порядке п. 5.4 договора без акцепта списана сумма за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. В указанной части данная сделка ответчиком не оспорена.

На момент заключения кредитного договора предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-13416/12 по делу N А60-23125/12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 11.03.2011 N 79.1-99М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 11.03.2011 по 08.06.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 09.06.2011 по 06.09.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 07.09.2011 по 04.03.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 05.03.2012 по 27.02.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 28.02.2013 по 12.03.2018 в размере 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов, судами указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Довод заявителя о том, что условия п. 7 спорных договоров, предусматривающие оплату комиссии за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита противоречат действующему законодательству, поскольку указанные действия не являются какой-либо дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, надлежащая правовая оценка не дана.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2012 N Ф09-12109/12 по делу N А47-7693/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 08.12.2010 N 04061/15/266-10, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 12 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 05 декабря 2013 года.

Договором также предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, а также другие комиссии, предусмотренные договором.

Так в соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи, но не более 30 000 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано судами неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Довод о том, что открытие кредитной линии является разновидностью банковской операции, по своей правовой природе комиссия представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, также обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что обязанность банка по открытию обществу кредитной линии предусмотрена кредитным договором за что по условиям договора он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2012 N Ф09-10320/12 по делу N А47-1286/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "ЛаЯДа" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" (банк) заключен кредитный договор от 26.03.2010 N 1881-03-001М3, по условиям которого Банк предоставляет истцу возмездный кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 20.03.2015 включительно.

В силу п. 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.

Кроме того, ответчиком безакцептно списано 27 300 руб. комиссионного вознаграждения за оформление договора залога недвижимости, 9900 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию.

Истец обратился в арбитражный суд для взыскания убытков, считая, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и других комиссионных вознаграждений ущемляют установленные законом права потребителей.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что условия кредитного договора о взыскании комиссий являются ничтожными в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав содержание п. 7 договора, действия Банка "ОТКРЫТИЕ" по взиманию комиссии за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что в договоре от 26.03.2010 N 1881-03-001М3, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2012 N Ф09-8472/12 по делу N А60-9453/12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Карамышевой С.Г. (заемщиком) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 20.09.2010 (КДН) N 24-700-3764, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16,5% годовых и возвратить кредит через 84 месяца с даты, следующей за датой его предоставления.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена комиссия за выдачу (предоставление) кредита в размере 1%, что составляет 120 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 1.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2012 N Ф09-8281/12 по делу N А60-52353/11

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между "Сеть чайных магазинов Унция Тюмень" (заемщик) и "ВУЗ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 01.07.2010 N 73255, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 28% годовых и возвратить кредит не позднее 26.06.2016.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременно при открытии ссудного счета 20 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствовало о предоставлении истцу какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, оснований для удержания обществом "ВУЗ-банк" денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с п. 1.6 кредитного договора, не имелось, исковые требования общества "Сеть чайных магазинов Унция Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в определенном им размере, исходя из положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-7814/12 по делу N А60-3541/2012

"...Общество "Здоровье - XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Интеза" о признании ничтожным условия кредитного договора от 22.12.2010 N LD 1035600034 в части уплаты комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 60 000 руб., уплаченных по кредитному договору от 22.12.2010 N LD 1035600034 в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, о признании ничтожным условия кредитного договора от 24.05.2011 N LD 1114400013 в части уплаты комиссии за предоставление кредита и уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 30 000 руб., уплаченных по кредитному договору от 24.05.2011 N LD 1114400013 в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, 26 755 руб. 52 коп., уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").