Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 6 page

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по делу N А28-12244/2010

"...В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что Банк взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в размере 75 000 рублей, внесение которой производится заемщиком единовременно до даты предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Банка.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).

Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания его в этой части ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А43-13451/2010

"...Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.

Стороны заключили договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56. Предметом данного договора является осуществление обслуживания ссудного счета клиента по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2006 N 56. Ссудный счет открыт для учета задолженности клиента перед банком по кредитам, получаемым в банке (пункт 1.2 договора на обслуживание ссудного счета).

На основании пункта 4.2 договора на обслуживание ссудного счета плата за ведение ссудного счета производится в размере одного процента годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете.

Истец полагая, что договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56 является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета, устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А33-5767/2010

"...Вместе с тем, ОАО "Сибирская губерния" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанной сделке - своевременном возврате кредита в срок, установленный договором.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм заемных денежных средств, просроченных процентов за пользование кредитом, оплаты обслуживания кредита и договорной неустойки за просрочку возврата кредита.

Довод ОАО "Сибирская губерния" о его несогласии с взысканием платы за обслуживание кредитом необоснован, поскольку взимание данной платы предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора N 4980 от 28.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта, не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-13386/2009

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 29.05.2008 г. N 43, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели за предоставление кредитной линии 0.5% от суммы открытого лимита выдачи единовременно, уплачивается не позднее первой даты уплаты процентов.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку-кредитору единовременно комиссию в размере 1 000 рублей.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.

Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии условия о внесении платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-1029/2011 по делу N А73-8317/2010

"...Встречный иск обоснован тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской операцией, а комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что банк действовал в рамках указаний Банка России, а также из того, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит статьям 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию указанного вывода. При этом заявитель жалобы также считает открытие и ведение ссудного счета сопутствующей банковской операции услугой.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора нормам действующего законодательства (статьям 779, 819 ГК РФ), а также об отсутствии волеизъявления индивидуального предпринимателя на включение указанных условий в кредитный договор опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А03-18534/2011

"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Горное" (заемщик) 28.02.2011 заключен кредитный договор N 111821/0002, согласно которому заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 5 700 000 руб. в срок до 20.02.2012, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11% годовых.

Судом установлено, что по условиям вышеуказанных кредитных договоров (пункт 1.3.2) предусмотрено взимание с должника комиссии за обслуживание кредита в процентном соотношении от остатка ссудной задолженности.

Доводы должника о несоответствии условий кредитных договоров, предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 1.3.2, 4.1, 4.2, 4.8, 4.8.1 вышеназванных кредитных договоров, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Следовательно, включение задолженности по комиссиям за обслуживание кредита в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству, основания для исключения размера комиссии за обслуживание кредитов из реестра требований кредитора отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу N А70-12940/2011

"...В пункте 5.2 обозначенного кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2008) указано, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности. В связи с этим за период с 29.12.2008 по 02.06.2011 ООО "Аметист" перечислило 13 742 542,16 руб.

Посчитав, что указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Аметист" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку обязательство истца осуществить платеж в сумме 13 742 542,16 руб. возникло на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 15.06.2006 N 4647.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания указанного договора в соответствующей части ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", учитывая наличие волеизъявления ООО "Аметист" на заключение спорного кредитного договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Аметист" надлежит отказать..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А45-11974/2011

"...Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ). В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами установлено, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Сбербанком России за совершение действий по предоставлению кредита и обслуживанию кредита.

При рассмотрении вопроса о правомерности взимания указанных комиссий, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.11 кредитного договора) взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, как правильно счел апелляционный суд, правовые основания для возврата 16 297,36 руб. как переплаты по кредитному договору отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А46-7561/2009

"...Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что банк выполнил условия кредитного договора N 3/15474, а ЗАО "ОКПО" по состоянию на 08.12.2009 свои обязательства по возврату кредита не исполнило. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, суды правомерно установили, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении комиссии за ведение операций по судному счету и пени за ее несвоевременную уплату.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника спорные суммы комиссии и процентов..."

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел условие договора о выплате комиссии, рассчитанной исходя из суммы лимита кредитной линии, ежемесячными платежами в течение двух месяцев договоренностью о периодических платежах, которая не противоречит действующему законодательству. В судебной практике встречается и другой подход: см., например, Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16135/12 по делу N А32-25260/2011 (п. 7.1 материалов к ст. 819 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-5685/12-97-26

"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Новоорловский ГОК", заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 174256 руб. 60 коп., списанных со счета истца ответчиком в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, суд первой инстанции исходил, из того, что комиссия за открытие кредитной линии является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств. В связи с чем, суд пришел к выводу, что п. 2.8. договора не может быть признан ничтожным в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ.

Признавая недействительным положения договора (п. 2.8 договора), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции касающийся того, что комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, являясь ежемесячной выплатой, неправомерным, поскольку указанная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути, и в связи с этим признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел условие договора о выплате комиссии, рассчитанной исходя из суммы лимита кредитной линии, ежемесячными платежами в течение двух месяцев договоренностью о периодических платежах, которая не противоречит действующему законодательству. В судебной практике встречается и другой подход: см., например, Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16135/12 по делу N А32-25260/2011 (п. 7.1 материалов к ст. 819 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-5683/12-156-50

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заемщиком) 24.12.2010 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0791-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (8 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

Полагая, что списание кредитором денежных средств в сумме 1 003 046 руб. 26 коп., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10 кредитного договора, процентами, предусмотренными пунктом 2.5 кредитного договора 306 019, 86 рубля, и комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.8 кредитного договора (697 026, 4 рубля), является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что условие пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является недействительным в силу ничтожности и недействительности согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик произвел безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств со счета в сумме 76 505 руб. 72 коп. с применением увеличенной на 1% ставки за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что установленная в п. 2.8 договора комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Признавая недействительным положения договора (п. 2.8 договора), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о ничтожности соответствующих условий кредитного договора, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В данном случае, комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу N А41-21860/10

"...На заемщика согласно пункту 2.14 Кредитного договора возложено обязательство по внесению платы за проведение операций по ссудным счетам в размере 0,55 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктами 2.14 и 7.4 Кредитного договора по существу является дополнительной платой за кредит. Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, основополагающим критерием действительности либо ничтожности условия об уплате комиссии является порядок и способ ее уплаты. В случае установления периодичности уплаты комиссии и определения ее размера, как процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, она по существу являются платой за кредит, в связи с чем полученные денежные средства не подлежат возврату.

Поскольку сумма платы за проведение операций по ссудным счетам, установленной пунктом 2.14 спорного кредитного договора, рассчитывается в размере 0,55% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, а уплачивается она в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом (т.е. ежемесячно, 28-го числа каждого месяца), то данный вид комиссии является дополнительной платой за кредит, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А57-7139/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 201-810/08ю. Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 31.12.2009.