Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 2 page

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору N 72-20031/0179 от 08.06.2010 не могли быть исполнены, суд пришел к законному выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление.

Таким образом, выводы суда о ничтожности пункта 1.5 договора N 72-20031/0179 от 08.06.2010, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за стандартные действия кредитора, являющиеся согласно предмету кредитного договора его обязанностью, в силу его противоречия действующему законодательству и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Шоноевым Б.В. требований являются законными и обоснованными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А27-12139/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение от 24.02.2012 N 721/2007-0000180, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в установленных порядке и сроки.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", который был правильно принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.9 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А27-12628/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2010 между обществом "Автомобилист" (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000029 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в целях приобретения имущества кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 1030 дней с даты следующей за датой предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

26.04.2010 общество "Автомобилист" исполнило указанное обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита - платежным поручением N 29/1 банку перечислено 90 000 руб.

Указывая на неправомерность действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия, предусмотренная пунктом 1.9 кредитного соглашения, была установлена банком за стандартные действия, являющиеся предметом кредитного соглашения, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что условиями пункта 1.9 кредитного соглашения, предусмотрена плата за действия банка не являющиеся самостоятельной услугой, суды правомерно признали указанные условия ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А27-12708/2012

"...Из материалов дела следует и судом установлено, что между КБ "Кольцо Урала" и ООО "Малая механизация" (заемщик) заключен договор от 07.07.2011, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на расширение действующего производства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от суммы задолженности.

Пунктом 1.1 договора от 07.07.2011, помимо обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.

На выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", имеется отметка об ознакомлении с ними генерального директора Громова В.В. 07.07.2011 и оттиск печати ООО "Малая механизация".

В вышеуказанном документе предусмотрено, что за пользование кредитом клиентами МСБ в рамках продукта "Сильнее+" устанавливается единовременная плата за пользование кредитом - 5% от суммы кредита (для кредитов, выданных с 11.10.2010 (без залога) (пункт 7.14.1), ежемесячный платеж за пользование кредитом (для кредитов, выданных с 16.02.2011) - 0, 2% от суммы кредита (пункт 7.14.2).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взимание Банком единовременной платы за пользование кредитом в размере 5% от его суммы, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением Банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данная комиссия не создает какого-либо отдельного имущественного блага, а была предусмотрена за стандартные действия Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу N А03-8605/2012

"...Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Жиляковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 63.01-11/003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 22.01.2016 с уплатой процентов по ставке 12 процентов годовых.

В пункте 6 договора стороны согласовали условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.

Полагая, что пункт 6 договора в части взимания платы за предоставление кредита является недействительным, предприниматель Жиляков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 6 договора, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная данным пунктом договора плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, апелляционный суд отметил, что банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное пунктом 6 договора, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А75-4282/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.11.2010 N 1540335/10ОЭ (к договору банковского счета в рублях от 02.06.2004 N 1302) банк принял на себя обязательство предоставлять обществу (заемщик) денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов в период с 03.11.2010 по 11.11.2010. Лимит овердрафта установлен в размере 50 000 000 руб.; срок пользования - по 03.12.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в виде овердрафта в размере 137 500 руб.

В претензионном письме от 11.04.2012 N 120, указав на ничтожность пункта 3.1 договора, который, по мнению заемщика, ставит заключение кредитного договора под условие внесения единовременного платежа за выдачу кредита, а также возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате не предусмотренных действующим законодательством денежных средств, в то время как выдача кредита является обязанностью банка по статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество предъявило к банку требование вернуть заемщику перечисленные ранее денежные средства.

Ввиду неисполнения банком предъявленного требования общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что сумма комиссии в размере 137 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с заемщика, поскольку установлена за совершение банком действий, которые непосредственно не создают для заемщика самостоятельного, не связанного с договором имущественного блага, иного полезного эффекта, и, соответственно, с учетом статей 166, 168, 809, 819 Кодекса подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что спорный платеж уплачивается единовременно при выдаче кредита, предусмотрен за стандартные действия банка, без совершения которых ответчик не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, отметив непредставление банком доказательств внесения спорного платежа за самостоятельную услугу, создающую для заемщика дополнительное благо, иной полезный эффект, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора в части пункта 3.1 договора (статья 180 Кодекса), о наличии оснований для возвращения спорной суммы в порядке пункта 2 статьи 167 Кодекса и взыскания начисленных по статье 395 Кодекса процентов.

Суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 договора от 03.11.2010 N 1540335/10ОЭ поддержал.

Оценив в соответствии со статьями 421, 422, 423, 431 Кодекса условия договора применительно к положениям статей 779, 809, 819 Кодекса, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 4 информационного письма N 147, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 3.1 договора выплаты единовременного платежа, но не процентов по кредиту; отмечено отсутствие расчета этих процентов с указанием периода их начисления.

Зафиксированный в спорном пункте размер платы определен в твердой сумме, без учета возможного погашения кредита в период действия договора, то есть размер платы не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что свидетельствует об установлении комиссии как единовременного по своей сути платежа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу N А75-4061/2012

"...Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита (первого транша в счет открытой кредитной линии) в размере 420 000 руб.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", который был правильно принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А45-11922/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 05.03.2011 N 240-11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.13 кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязался уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 37 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 37 500 руб., судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального ущерба, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Выводы судов в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) соответствуют материалам дела и закону.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.13 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-6318/2012

"...29.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 6440-КЛ, согласно пункту 1.6 которого изменен порядок оплаты комиссии за обслуживание кредитной линии, пункт 5.4.9 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Оплатить кредитору на его счет N 70601810500901620301 единовременную комиссию за открытие кредитной линии в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей (НДС не облагается)) в день заключения кредитного договора, а также оплатить кредитору на его счет N 70601810500901620301 комиссию за обслуживание кредитной линии по установленному графику".

Вместе с тем суд указал, что комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта; обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно; обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки; заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства. Довод банка о необходимости резервирования денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, апелляционным судом отклонен, со ссылкой на то, что данное действие банка самостоятельной услугой не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за осуществление по открытию кредитной линии является неправомерным, а условие пункта 5.4.9 кредитного договора N 6440-КЛ в этой части - недействительным в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А03-8218/2011

"...Посчитав, что сумма платы за предоставление кредита и обслуживание кредитной линии является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.2 кредитных договоров) взимается единовременно до первой выдачи кредита, в размере 2 и 1 процентов соответственно лимита кредитной линии, указанного в пунктах 1.1 договоров.

Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 47 500 руб., уплаченные Банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А45-11974/2011

"...Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 4 864 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-36639/12-156-336

"...Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения только в части списанных комиссий. Основанием иска является утверждение истца о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ исключительно в части списанных комиссий, как правильно установил суд апелляционной инстанции.

Комиссия за организацию кредита предусмотрена пп. а) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 500 000 долларов США 06.03.2009, что не отрицается ответчиком.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по предоставлению кредита входит в содержание кредитных правоотношений между заемщиком и ответчиком, и охватывается предметом кредитного договора от 15.08.2008; установление отдельной комиссии за совершение действий ответчика, входящих в число его обязанностей по кредитному договору, противоречит положениям ст. 779 ГК РФ; указанное условие по организации кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату.

Комиссия за управление предусмотрена пп. в) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 50 000 долларов США 07.06.2010 и 06.06.2011, что не отрицается ответчиком.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что данная комиссия взимается периодически - за каждые 12 последовательных месяцев пользования кредитом до полного погашения задолженности по кредиту; размер комиссии является твердым - 25 000 долларов США в год, т.е. не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве составляющей части процентной ставки по кредиту; из кредитного договора от 15.08.2008 не следует, за какое именно управление (управление счетом или еще чем-либо) установлена указанная комиссия; положения кредитного договора от 15.08.2008 не определяют содержание той услуги, которая ежегодно оплачивается в размере комиссии за управление; ответчик не представил доказательства, подтверждающие, какие именно услуги оказаны Банком в пользу ОАО "Инвестпроект" стоимостью 25 000 долларов США ежегодно, в каком объеме указанные услуги оказывались, соответствовали ли они установленным требованиям к качеству, соразмерна ли оплата. Следовательно, как указал суд, комиссия за управление установлена за неопределенные действия, которые не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.