Интервью с Полом Самуэльсоном. Эллина Янга, Лочлина Карри и Джона Уильямса, гласило, что Ральф Хоутри

Эллина Янга, Лочлина Карри и Джона Уильямса, гласило, что Ральф Хоутри

имел большое (долго игнорируемое всеми) влияние на макроэкономические

парадигмы в Чикагском университете в то же время (в 1930-1936 гг.).

И снова я так не думаю. Большинство курсов в университетах «Большой

десятки» ссылались на Хоутри, но делали это не слишком основательно.

Перед тем, как согласиться со мной по поводу Фридмана, Дон Патинкин

отрицал, что во времена его пребывания в Чикагском университете —

в 1940-х гг. — там не было и намека на существование какой-либо тради-

ции — ни в его университетских записях (на занятиях Минтса, Найта,

Вайнера), ни в его исключительной памяти. Я провел несколько лет в Чи-

кагском университете — сначала до появления осенью 1932 г. там Фрид-

мана, а затем уже после того, как он отправился в Колумбийский универ-

ситет и принял участие в исследованиях на тему доходов и расходов.

Я прослушал все предлагаемые в то время в Чикагском университете курсы

по макроэкономике, которые вели Минтс, Саймоне, Директор и Дуглас.

Тогда же я посещал лекции и дискуссии, посвященные Великой депрес-

сии — с участием Найта, Вайнера, Интемы, Минтса и Гидеонса. В моих за-

писях и памяти нет ничего сверх того, что написал Деннис Робертсон в

своей известной книге «Руководство Кембриджской школы по теории де-

нег» о парадигме MV= PQ Фишера-Маршалла-Пигу.

Важнее то, что как один из лучших студентов старших курсов я имел

возможность общаться с такими знаменитыми выпускниками, как Стиглер,

Уоллис, Бронфенбреннер, Харт, а также с Фридманом и Гомером Джонсом.

Я ничего о подобных вещах не слышал, и никаких убедительных публика-

ций на эту тему не встречал, поэтому считаю, что не стоит подобный миф

выдавать за правдивую историю развития идей. Тейлор Острандер, тогда

еще не известный мне, готовил свой диплом в Чикагском университете и

сохранил свои записи тех времен. Я попросил его и Уоррена Самуэльса

посмотреть свои записи и подтвердить или опровергнуть мои суждения.

Разрушив один из мифов Чикагского университета 1930-х гг., все же

необходимо упомянуть еще об одном практически незамеченном гениаль-

ном мифе этого места середины 1930-х гг., который касается макроэконо-

мики. Он ни в коем случае не подтверждает гипотезу Фридмана и отражает

сомнения в упрощенном монетаризме. И я не могу связать это с влиянием

Янга и Хоутри.

Не надо быть вундеркиндом, чтобы заметить в начале 1930-х гг., что

традиционные ортодоксальные идеи, касающиеся Закона Сэя и нейтраль-

ности денег, не способны были противостоять кризису в США и мировому

кризису. Такие глубокомыслящие ученые, как Саймоне и Вайнер уже в

середине 1930-х гг. вынесли из современной экономической истории, что

столь простая парадигма как MV= PQ неадекватна, а ее вывод «Муправля-

ет PQ» — ложный.