Введение. Материалы для изучения на уроках

Материалы для изучения на уроках

Андрей ИГНАТОВ

Поражения Красной армии в первые месяцы Великой Отечественной войны

Введение

уть ли не вся история России — это история войн. С.М.Соловьев писал, что неудачное географическое положение вынуждало Российское государство постоянно содержать большое войско для защиты границ. Поэтому, по мнению ученого, в стране хронически не хватало денег и были плохо развиты торговля и промышленность. Впрочем, экономическую слабость нашей страны можно рассматривать не только как следствие содержания большой армии, но и как причину многих войн.
Киевские, владимирские, московские, петербургские правители воевать любили. Порой приходилось сражаться и за независимость страны, но чаще войны служили имперским амбициям власти. Бились и просто так, «за компанию» — например, в Семилетней войне (1756—1763) или в Наполеоновских войнах. Характерно, что прекратившего бессмысленную для России Семилетнюю войну Петра III впоследствии объявили «дураком и пьяницей».
Война определяла внутреннюю политику власти, а не наоборот. При этом, по меткому замечанию историка Р.Ю.Виппера, русские не отличались особой воинственностью, однако общество и государство были исключительно военизированными. Следствием милитаризации стало оформление крепостного права — ведь служилое сословие надо было содержать и вооружать, а денег у государства, как всегда, не было.
Практически все внутренние кризисы Российского государства были следствием войн. Робкое недовольство общества тяготами Ливонской войны вызвало опричный террор Ивана IV Грозного; соперничество России с Речью Посполитой в XVII в. отозвалось Медным и Соляным московскими бунтами, а нескончаемые русско-турецкие войны в XVIII в. привели к пугачевскому бунту.
Парадоксальность результатов войн, которые вела Россия, состоит в том, что, выигрывая войну, русское общество обычно проигрывало, а поражение нередко вело к экономическому и социальному прогрессу. Победа Петра I в Северной войне (1700—1721) обернулась усилением крепостного права и тотальным контролем государства над обществом. По мнению В.О.Ключевского, эту войну Петр вел довольно бестолково.
Знаменательно, что сразу после смерти реформатора его соратники стали говорить о гибели государства. Генерал-прокурор Сената Ягужинский в записке Екатерине I изобразил мрачную картину положения в стране: неурожаи, вымирающее от голода население, разорительные налоги, полное обнищание, массовое бегство крестьян. Разбегались куда глаза глядят: на Дон, на Урал, в Сибирь, к башкирам, в раскол, в Польшу и Молдавию. Сенат рассчитал, что перепись 1710 г. выявила сокращение податного населения на четверть в результате массовых рекрутских наборов, работ на верфях, на строительстве каналов и новой столицы, больших потерь в ходе боев со шведами.
Победа русского народа в Отечественной войне 1812 г. обернулась консервацией крепостного права, аракчеевскими военными поселениями и консервативным курсом императора Александра I во внутренней политике.
И, наоборот, следствием поражения России в Крымской войне (1853—1856) стали Великие реформы Александра II. Разгром русских войск в Манчжурии японцами вызвал революцию 1905—1907 гг., в ходе которой были проведены (пусть и частично) демократические реформы.
Поражение СССР в холодной войне привело к распаду Союза и демократическим преобразованиям в Российской Федерации.
Другая особенность военных действий русской армии состояла в том, что они сопровождались, как правило, огромными людскими потерями. Это считалось вполне нормальным и не рассматривалось как недостаток. Воевать «не числом, а уменьем» удавалось крайне редко. Мужество и героизм порой прикрывали бездарность командования и власти. Одним из немногих исключений можно считать полководческую деятельность Суворова. Он всегда был рядом с солдатами, они видели заботу о себе, знали, что их жизни ценят и берегут…
Историки войн начала XX в. (русско-японская 1904—1905 гг. и Первая мировая) часто объясняют неудачные действия армии неподготовленностью России к вооруженному противостоянию. Но при оценке ситуации, сложившейся в канун Второй мировой войны, такое объяснение явно не годится. Войну ждали, к войне готовились. Сталинизм превратил страну в единый военный лагерь — и не только военный.
Индустриальный скачок, сделанный благодаря концентрации всех имевшихся в стране людских, материальных, финансовых, интеллектуальных ресурсов, был куплен дорогой ценой. Чтобы обеспечить дешевыми сырьем, продовольствием, рабочей силой растущие промышленные центры, деревню не только разорили, но прикрепили крестьян к колхозам. Может быть, эти жертвы оправдывались повышением жизненного уровня хотя бы рабочих? «Средств на развитие производства товаров народного потребления не хватало — рабочие и служащие вынуждены были затянуть пояса. Чтобы в корне пресечь недовольство, создается разветвленная карательно-осведомительная система; к началу войны количество заключенных в СССР составило 2300 тысяч человек» (Москва военная. 1941—1945: Мемуары и архивные документы. М., 1995).
Советская власть не только закрепостила крестьян, но прикрепила рабочих и служащих к промышленным предприятиям — по постановлению СНК от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений». Возникла тотальная система подневольного труда — ради военного производства. И тогда непонятно, почему «войну ждали, к войне готовились», но потерпели тяжелое поражение летом—осенью 1941 г.
Великая Отечественная война (1941—1945) — безусловно, одно из центральных событий в отечественной истории XX века. Наши знания и представления об этой войне, сформированные в советский период, казались ясными и четкими. Думалось, что еще можно было сказать о тех трагических и победных событиях? Но появление книг В.Суворова, который рассматривал предвоенный период СССР в совершенно нетрадиционном ключе, вызвало в обществе и среди историков бурные дискуссии.
Можно соглашаться или не соглашаться с выводами В.Суворова, но приходится признать, что он представил в своих работах материалы, от которых просто отмахнуться нельзя. Неожиданные предположения исследователя стали мощным толчком для развития исторической науки постсоветского периода.
Поэтому вполне закономерными стали изменения в трактовке предвоенного периода и событий Великой Отечественной войны на школьных уроках. Необходимо все-таки пытаться решать «неудобные» вопросы вместе с учащимися — это весьма актуальная задача школьного исторического образования.
К сожалению, и в наше время власть часто делает ставку на силовую политику — например, в Чечне. Тут уместно вспомнить предостережение Ключевского, который утверждал, что «история не учительница, а надзирательница... Она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».