Эволюция экономического сотрудничества стран СНГ

§ 232. В течение 1992-1993 гг. предпринимался ряд разнообразных усилий как в двустороннем, так и в многостороннем порядке для правового закрепления экономического сотрудничества отдельных государств СНГ. Так, заключены были многосторонние соглашения в различных случаях между всеми или большинством стран СНГ о порядке транзита, о координации работы железнодорожного транспорта, о межгосударственных отношениях в области энергетики, о мерах по охране промышленной собственности, об общих условиях поставок товаров, об обмене экономической информацией, о принципах сближения хозяйственного законодательства, о согласовании антимонопольной политики, о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров и о разделениях инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров (с участием стран Балтии), о научно-техническом сотрудничестве, о согласованной политике в области стандартизации, метрологии и сертификации, о межгосударственных взаимоотношениях по вопросам агропромышленного комплекса и др.

За один лишь 1992 г. подписано было более ста многосторонних и сотни двусторонних договоров на самых разных уровнях и между разными странами.

§ 233. Важной инициативой в области энергетического сотрудничества явилось подписание в Сургуте в марте 1993 г. рамочного Соглашения о создании Межправительственного совета по нефти и газу между почти всеми бывшими союзными республиками СССР (кроме Эстонии, Латвии и Туркменистана). Главная цель Совета - сотрудничество стран-участниц в области добычи, транспортирования, переработки и использования нефти и газа; предусматривались общие инвестиции в топливный комплекс России. Предполагалось в дальнейшем согласование цен, тарифов и квот поставок на эти продукты.

§ 234. В течение 1992-1993 гг. предпринято было несколько попыток в многостороннем порядке договорно оформить закрепление рублевой зоны для части государств СНГ. Однако экономические и политические реалии во взаимоотношениях государств СНГ, очевидно, не благоприятствовали созданию эффективно действующей единой финансовой системы соответствующих стран, и проблема осталась нереализованной.

Было очевидным, что принятие, в частности, перечисленных выше разрозненных многосторонних соглашений по отдельным участкам экономического сотрудничества оказалось недостаточно действенным, хотя многие из соглашений оказались жизнеспособными, ибо совершенно необходимо было правовое упорядочение всей соответствующей деятельности.

§ 235. Принятие 21 января 1993 г. Устава СНГ призвано было внести организующее начало в сотрудничество, включая и экономическое. В разделе V Устава содержится широкий спектр направлений экономического и социального сотрудничества, включая "формирование общего экономического пространства на базе рыночных отношений и свободного перемещения товаров услуг, капиталов и рабочей силы".

§ 236. Продолжались усилия и в организации многостороннего отраслевого экономического сотрудничества. В сентябре 1993 г. подписано было Соглашение с участием стран СНГ о создании Евроазиатского объединения угля и металла (Москва); в марте 1993 г. Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета по охране промышленной собственности, а в сентябре 1994 г. заключена была Евразийская патентная конвенция (см. § 247).

§ 237. Попытка объединения всех усилий по многостороннему экономическому сотрудничеству стран СНГ, наконец, была воплощена в правовой форме в заключенном 24 октября 1993 г. Договоре о создании Экономического союза с участием одиннадцати государств СНГ, кроме Украины.

Договор по сути является рамочным, он декларирует образование экономического интеграционного объединения стран-участниц и предусматривает, что все конкретные обязательства по его построению должны быть дополнительно обусловлены в отдельных двусторонних и многосторонних соглашениях.

Институционно-правовая структура Договора весьма рыхлая. Руководящими органами Союза "по совместительству" определялись главные органы СНГ - Совет глав государств и Совет глав правительств.

Решения должны были приниматься на основе консенсуса. Спорные вопросы, связанные с толкованием и выполнением Договора, должны решаться путем переговоров или в Экономическом суде СНГ (см. § 791-793), а при невозможности урегулирования споров таким путем "Стороны согласились решать их в других международных судебных органах:" (ст. 31 Договора).

§ 238. Вскоре после заключения Договора о создании Экономического союза было подписано 15 апреля 1994 г. всеми двенадцатью странами СНГ Соглашение о создании зоны свободной торговли. Соглашение в основном тоже рамочного характера, хотя и заключено в порядке реализации другого столь же рамочного - Договора об Экономическом союзе. В Соглашении довольно подробно описываются цели создания в дальнейшем таможенного союза и координации торговой политики; порядок разрешения споров; многочисленные исключения из действия Соглашения и т.д., но нет самого существенного: конкретного перечня изъятий из свободной торговли, применения и поэтапной отмены изъятий в переходный период, а также сроков этого периода. Все это откладывалось для дальнейшего согласования, которого, впрочем, не последовало, так как ввиду обнаружившегося расхождения интересов участников Соглашения оно так и не вступило в силу. Для России свободная торговля, как подсчитали эксперты, означала бы ежегодно миллиардные убытки.

§ 239. Новой попыткой укрепить институционную базу Экономического союза стало заключение 21 октября 1994 г. Соглашения о создании Межгосударственного экономического комитета (без Туркмении, но с участием Украины). Задачи Комитета: "контрольно-распорядительные и исполнительные". В Комитете образованы были Президиум и Коллегия, решения в которых по определенным вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов с учетом экономического потенциала государств: Россия - 50 голосов; Украина - 14; Белоруссия, Казахстан и Узбекистан - по 5 голосов; другие государства - по 3 голоса. Решение принимается при подаче за него не менее 80 голосов (из 100).

Этот, казалось бы, эффективный для действенного сотрудничества метод (по аналогии с порядком в Евросоюзе), однако, сильно нивелировался условиями Соглашения о том, что решения Комитета "распорядительного" характера принимаются по вопросам, "добровольно переданным ему государствами"; а обязательность исполнения решений "должна подтверждаться соответствующими решениями правительств". По "остальным вопросам" принимаются решения рекомендательного характера (п. 4 Положения о Межгосударственном экономическом комитете). Из формально-юридического анализа этих положений напрашивается вывод, что и так называемые "обязательные" решения - фактически рекомендательны. Соответственно, принятие решений квалифицированным большинством голосов не выглядит столь существенным.

§ 240. Одновременно с Соглашением о Межгосударственном экономическом комитете заключено было и Соглашение о создании Платежного союза государств-членов СНГ, также рамочного характера, с отнесением на будущее заключения дополнительных двусторонних и многосторонних соглашений в целях образования режима взаимной конвертируемости национальных валют, создания многосторонних расчетов в коллективной валюте и т.д. Участниками Союза должны были стать как правительства, центральные и другие банки стран, так и, в виде своего рода курьеза, - юридические и физические хозяйствующие субъекты! Соглашение, естественно, не было никем ратифицировано и практически забыто.

§ 241. Неэффективность, рыхлость подобных многосторонних учреждений, с очевидностью, стала причиной для начала поисков решения проблем межгосударственного экономического сотрудничества на субрегиональном уровне.

Уже 6 января 1995 г. заключено было соглашение между Россией и Белоруссией о таможенном союзе, к которому через две недели - 20 января 1995 г. - присоединился Казахстан. В дальнейшем из этого "ростка" развилось два "побега".

Во-первых, к трехстороннему соглашению России, Белоруссии и Казахстана присоединились последовательно Киргизия и Таджикистан. В результате после ряда формальных трансформаций в 2000 г. названными пятью государствами подписан был Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) в целях эффективного продвижения к таможенному союзу и к Единому экономическому пространству. Учрежден был, как обычно, ряд органов более и менее высокого состава, Межпарламентская ассамблея, Секретариат и Суд Сообщества.

§ 242. Вторым направлением явилось имевшее определенные успехи развитие двустороннего политического и экономического сотрудничества России и Белоруссии, базирующегося на Договоре 1999 г. о создании Союзного государства - своего рода опыт образования политической интеграционной модели с параллельным построением экономически интегрированного Союзного государства, включая создание таможенного союза, введение единой валюты - рубля, свободы движения товаров, капиталов и миграции населения.

§ 243. Новым направлением явилось подписанное в сентябре 2003 г. Соглашение о создании Единого экономического пространства (ЕЭП) России, Белоруссии, Казахстана и Украины.

Соглашение расценивается как рамочное. Должен быть подготовлен комплекс мер по реализации Соглашения, а затем потребуется его ратификация. Цели широковещательны: свободное движение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; единая внешнеторговая, налоговая, финансово-валютная политика; обеспечение равной конкуренции и регулирование деятельности естественных монополий, создание, наконец, единого регулирующего органа ЕЭП с правом принятия обязательных для сторон решений.

Однако Украина уже сделала оговорку, что Соглашение не должно противоречить Конституции страны, а также ее европейской интеграции. То есть отмеченная выше украинская "стратегия европейского выбора" вполне сохраняет свою силу. Единственное же, в чем Украина экономически сиюминутно (без дальних фундаментально выгодных перспектив) заинтересована, - это образование той самой зоны свободной торговли (см. выше), в рамках которой Украина получила бы свободный доступ как по экспорту, так и по импорту к рынкам стран СНГ, особенно России с ее энергоносителями. Россия же при этом, как оценивается, понесет больше потерь, нежели выгод. Чем окончится очередной интеграционный проект на этот раз четырех стран СНГ? Несмотря на уже имеющийся мало обнадеживающий опыт, начиная с 1991 г., хотелось бы надеяться на лучшее.

§ 244. Нельзя обойти вниманием и еще одно политико-экономическое субрегиональное образование в составе пяти стран СНГ - так называемый союз ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан и Молдавия). Создание ГУУАМ согласовано было 10 октября 1997 г. в г. Страсбурге, Франция. На начальном этапе ставились цели решения эксплуатации нефтяных богатств Каспия и создания сети трубопроводов для транспортировки энергоносителей на мировые рынки (в обход России). Позднее проявилась и военно-политическая составляющая. США активно финансово подпитывают ГУУАМ, что наглядно вписывается в американскую концепцию Каспийского региона как зоны "высших стратегических интересов США".

***

В виде вывода можно привести образное высказывание президента Киргизии А.Акаева: "СНГ сегодня такая зона свободной торговли, что если бы Марко Поло захотел сейчас повторить путешествие по Шелковому пути из Венеции до Китая, то он бы застрял уже в туркменских песках, если не раньше"*(29).

§ 245. Советский Союз был на свой лад образцово экономически интегрированной страной. Госплан планировал союзную экономику, сообразуясь или пытаясь сообразовываться прежде всего с производственно-социальной целесообразностью и эффективностью размещения объектов и товаропотоков по союзным республикам. Почему же после развала Союза произошла и продолжается дезинтеграция? Казалось бы, ломать сложившуюся структуру должно было быть и трудно, и невыгодно.

Было, однако, на наш взгляд, несколько факторов, способствовавших такой ломке. Первый озвучил президент Узбекистана И.Каримов и "с удовольствием" повторил президент Киргизии А.Акаев: "После распада СССР мы испытывали эйфорию в надежде на то, что Запад займет тот вакуум, который образовался с уходом из региона России".

Этот фактор, очевидно, не вполне оправдавший надежд, должен был быть все же временным.

Второй фактор, думается, экономически не менее существенен: с открытием внешнеторговых шлюзов на просторы постсоветского пространства хлынул мощный поток импорта, особенно ширпотреба - одежда, пищевые продукты, предметы роскоши, автомобили, мебель, стройматериалы, парфюмерия, туризм в далекое зарубежье и т.д. - быстро задавившие неконкурентную советскую продукцию во всех постсоветских странах. Весь этот импорт мог приобретаться в основном только за пределами бывшего СССР и только за свободно-конвертируемую валюту. Зарабатывать эту валюту надо было тоже на свободном мировом рынке. Интерес к торговле на рынках постсоветского пространства становится сугубо ограниченно-избирательным. Желательно стало на этих рынках продавать то, что нельзя выгодно продать в дальнее зарубежье, а покупать далеко не все и, по возможности, на льготных ценовых условиях (например энергоносители).

Третьим серьезным фактором является неприемлемость по ряду политических и подобных причин российско-центричной интеграции. Россия в силу преобладания своего экономического потенциала неизбежно занимала бы в объединении ведущие позиции, что не импонирует ряду стран СНГ.

Наконец, очевидно, существеннейшее значение имеет антиэсэнговская позиция Запада, остро реагирующего на любые намеки восстановления бывшей советской мощи в новом обличье и поэтому всячески препятствующего этому (см. § 224, 593-597).

В этом же ключе, особенно что касается ориентированности европейских стран СНГ, действует и центробежный фактор известного присутствия на постсоветском пространстве Евросоюза, служащего своего рода маяком, пусть и для отдаленной перспективы, но манящим к вступлению в этот союз.

§ 246. Поэтому ключом к созданию (воссозданию) некоего общего рынка стран СНГ могут стать не мертворождаемые международные псевдоинтеграционные договоры, но если руководствоваться не политическими, а чисто экономическими посылами, ключом может служить, со всей очевидностью, довольно медленный процесс создания конкурентоспособного по мировым стандартам национального производства в странах СНГ. Соответственно, акцент в экономическом сотрудничестве должен быть не столько на свободной беспошлинной торговле (было бы чем торговать!) и не столько на формализованно-правовых маложизненных структурах, но на научно-производственных, инвестиционных, коммуникационных и т.п. совместных усилиях, т.е. на том, на чем зиждется в сегодняшнем мире эффективная конкурентоспособная экономика, в том числе регионально интегрированная. Выход в том, чтобы находить сферы сотрудничества в конкретных областях экономики, в которых есть перспективы реального объединения потенциалов отдельных стран, локальные "общие рынки" в отдельных секторах хозяйства, по отдельным видам товаров, услуг.

Отсутствие соответствующей экономической базы в странах СНГ, по-видимому, и объясняет неудачу многочисленных, часто бюрократического свойства попыток образования как в целом в СНГ, так и на субрегиональном уровне каких-либо экономически оправдывающих себя и взаимовыгодных зон свободной торговли, таможенных и экономических союзов, единых экономических пространств и т.п. Все, к сожалению, остается на бумаге и не идет дальше кабинетов разнообразных бюрократических инстанций.

§ 247. Сказанное отнюдь не означает, что экономическая интеграция в рамках СНГ невозможна и не нужна. Напротив, для нее еще сохраняются уникальные историко-цивилизационные и экономические основания. Интеграция - испытанное средство ускорения и эффективности экономического развития. Доказано, что наиболее благоприятные условия для образования единого экономического пространства, для реального общего рынка имеются там, где общее число населения не менее 300 млн. человек. И высокоиндустриальные страны (в рамках ЕС, НАФТА), и развивающиеся (МЕРКОСУЛ, АСЕАН, Андская группа и др.) успешно используют интеграционные рычаги развития. Но интеграция должна быть не декларативна, а основываться на строгих правовых обязательствах. Непродуктивно и вовлечение в интеграционное объединение стран, по тем или иным причинам еще не готовых к сотрудничеству. Воля государств, действительно созревших для этого, должна четко подкрепляться юридически. Таков мировой позитивный интеграционный опыт. При наличии экономически, юридически и технически надежного строительного и эксплуатационного плана (так сказать - "технико-экономического обоснования") можно даже "на песке", не говоря о твердой давно освоенной почве, - возвести прочное и доходное сооружение. Но строить, конечно, надо с фундамента, а не с чердака, вопреки тому, что до сих пор наблюдалось в СНГ. Кстати, есть для такого строительства успешный пример Евросоюза, о котором ниже и пойдет речь.

Date: 2015-08-15; view: 588; Нарушение авторских прав