Классическая количественная теория денег

В экономической науке выделяются два подхода к изучению теоретических проблем денег. Представители одного из них ищут ответы на вопросы, связанные с внутренней природой денег: что такое деньги; почему они появились и существуют в обществе; как они развиваются и почему приобретали ту или иную формы; в чем состоит и как формируется стоимость денег и т.п. Для этого направления в теории денег характерно повышенное внимание к внутренним аспектам природы денег и недооценка их внешних аспектов, которые проявляются во влиянии денег на экономические процессы. Этот подход относительно изучения природы денег можно назвать абстрактной теорией денег. Наиболее известными проявлениями такого подхода является номиналистическая теория, металлистическая теория, государственная теория, функциональная теория, марксистская теория и др.

Представители второго направления принимают деньги такими, какими они есть, не углубляясь в исследования их природы, ищут ответ на вопрос, который связан с местом и ролью денег в воспроизведенном процессе. Этот подход в научном анализе денежных проблем можно назвать прикладной теорией денег. В западной литературе она обычно называется монетарной теорией.

Монетарная теория имеет несколько направлений, которые рассматриваются как отдельная теория. Ключевым направлением монетарной теории является количественная теория, которая, в свою очередь, в зависимости от этапов ее развития делится на:

- классическую количественную теорию,

- неоклассическую количественную теорию,

- современный монетаризм.

Одновременно с неоклассическим направлением количественной теории денег как ее относительно самостоятельное направление сформировалась сначала кейнсианская, а потом и неокейнсианская концепция монетарной теории.

В литературе кейнсианскую концепцию денег нередко противопоставляют неоклассической количественной теории и рассматривают их как две альтернативные теории. Обе они имеют единую методологическую базу. Благодаря их сближению на современном этапе формируется третье направление монетарной теории - кейнсианско-неоклассический синтез.

Классическая количественная теория денег сформировалась еще в XVI— XVII ст. и послужила методологической основой всего дальнейшего развития монетарной теории, включая и современные ее направления. Основные ее принципы (постулаты) на протяжении многовекового развития экономической мысли лишь претерпевали некоторые уточнения, дополнения, оставаясь в основе своей неизменными. Они легко просматриваются и в сложных современных монетарных концепциях, которые дают основания утверждать, что и современная монетарная теория по сути своей является количественной.

Название количественной эта теория получила потому, что его основоположники объясняли влияние денег на экономические процессы исключительно количественными факторами, прежде всего изменением массы денег в обращении.

Определяющим признаком количественной теории является положение о том, что стоимость денег и уровень товарных цен определяются изменениями количества денег: чем большее их в обороте, тем цены выше, а стоимость денег ниже, и наоборот. Влияя на цены товаров и услуг, количество денег влияет и на все другие экономические процессы: рост номинального объема ВВП, национального дохода, платежеспособного спроса и др.

Первым, кто выдвинул идею о зависимости уровня цен от количества благородных металлов, был французский экономист Ж. Боден. В своем трактате «Ответ на парадоксы де Мальструа» он приходит к выводу, что высокие цены, хотя и предопределяются многими причинами, основной среди них является увеличение количества золота и серебра. Другие экономисты XVI-XVII ст. (Б. Даванзатти, Дж. Монтарини, Д. Локк), разрабатывая эту идею Ж. Бодена, постепенно превратили ее в прямолинейный и механический вариант количественной теории, который ограничивался двумя постулатами: причиной роста цен является рост массы денег в обращении, а мера роста цен определяется мерой роста массы денег.

Важный вклад в количественную теорию сделал английский экономист Дж. Локк. Он считал, что решающим фактором, который регулирует и определяет стоимость денег, является их количество. Этот вывод Дж. Локка был использован идеологами промышленной буржуазии для критики меркантилизма.

В период становления капиталистических отношений основные идеи количественной теории более четко сформулировал и углубил английский экономист Д. Юм. В очерке «О деньгах» (1752) он выдвинул и обосновал принцип, который в современной литературе называется «постулатом однородности»: удвоение количества денег приводит к удвоению абсолютного уровня всех цен, выраженных в деньгах, но не задевает относительных меновых соотношений отдельных товаров. Своим «постулатом однородности» Д. Юм дал толчок к формированию концепций «нейтральности денег» в рыночной экономике и экзогенного, навязанного извне характера изменения денежной массы в обороте, которые вошли в арсенал сущностных идей монетарной теории вообще.

Своим исследованием количественной теории Д. Юм сделал важный вклад также в развитие научного представления о стоимости денег. Он выдвинул и обосновал идею о представительном характере стоимости денег, в соответствии с которым:

• деньги поступают в оборот без собственной стоимости, а приобретают ее в обороте вследствие обмена определенной массы денег на определенную массу товаров;

• сформированная в обороте стоимость денег определяется стоимостью реализованных товаров, является сугубо условной, а величина ее зависит от количества денег в обороте: чем она больше, тем меньшая масса товарной стоимости будет приходиться на одну денежную единицу.

Здесь Д. Юм, в сущности, примкнул к номиналистической теории денег, придал ей большую реальность, чем укрепил теоретическую базу дальнейшего развития количественной теории.

Роль количественного фактора в его классической трактовке признавали не только представители номиналистической теории, а и многие из тех исследователей, которые стояли на позициях трудовой теории стоимости. Классики политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, которые заложили основы трудовой теории стоимости и сделали значительный вклад в обоснование объективной, товарной природы денег, видели в деньгах лишь технического посредника в обмене товаров, лишь удобное средство товарного обращения. Они недооценивали такие важные их функции, как мера стоимости и средство накопления стоимости. Поэтому целиком логично, что они не отвергнули и постулатов количественной теории денег.

Решающую роль в утверждении номиналистических представлений о стоимости денег как методологической основы современной монетарной теории сыграло формирование в конце XX ст. теории предельной полезности, в соответствии с которой стоимость товаров и услуг определяется субъективной оценкой их ценности покупателем

Определенную роль количественный фактор играл и в теории денег К. Маркса. Он однозначно признавал зависимость товарных цен от количества денег при неполноценных бумажных деньгах. Что касается полноценных денег, то К. Маркс считал, что в обороте их может быть лишь определенное, объективно обусловленное количество. Если в обороте появляются лишние деньги, то они автоматически изымаются в сокровища, а если возникает дефицит денег, то масса ее пополняется за счет сокровищ, а цены остаются неизменными.

Представители количественной теории продолжительное время (к началу XX ст.) не проявляли интереса к раскрытию глубинного механизма влияния денег на цены, а через них — на экономику в целом. Они просто декларировали факт прямо пропорционального изменения цен в случае изменения количества денег, не раскрывая механизма этого процесса и оставаясь в узком кругу механической связи товарных цен и денежной массы.

Определенный застой в развитии количественной теории на протяжении второй половины XVIII-XIX ст. спровоцировали попытки ревизовать основные ее принципы.

Этому оказывали содействие также объективные процессы, которые происходили в денежной сфере: укрепление позиций золота как денежного товара, переход к золотому монометаллизму, усиление требований капиталистического рынка к стабильности денег и т.п. Решительную попытку опровергнуть количественную теорию денег сделал выдающийся представитель «банковской школы» в Англии Т. Тук. Он признавал многофакторный характер ценообразования, но полностью отрицал зависимость цен от количества денег. Наоборот, он считал, что сумма средств оборота зависит от уровня цен, то есть изменение цен является определяющим фактором относительно изменения массы денег. Тем не менее, Т. Тук допускал ту же методологическую ошибку, что и представители классической количественной теории — констатировал лишь связь между ценами и массой денег, но не раскрывал механизм этой связи. Более того, поставив на первое место цены, он еще дальше отходил от познания механизма влияния денег на экономические процессы. С этих же позиций подвергали критике количественную теорию и представители марксистской экономической теории.

Известным представителем классической количественной теории уже в XX ст. был американский экономист И. Фишер. Он полностью воспринял классические постулаты этой теории и попробовал математически доказать их справедливость. В своей работе «Покупательная сила денег» он предложил формулу «уравнение обмена»:

М * V = Р * Q,

где М - количество денег в обороте;

V - скорость оборота денег за определенный период;

Р - средний уровень цен;

Q - физический объем товаров и услуг, которые реализованы за этот период.

Из приведенной формулы вытекает, что Р = М*V/Q то есть средний уровень цен определяется тремя факторами: массой (количеством) денег, скоростью их оборота и физическим объемом произведенного продукта. Тем не менее сам И. Фишер такого вывода из своей формулы не сделал. Наоборот, он использовал это уравнение, чтобы доказать, что уровень цен должен повышаться или падать в зависимости от изменения количества денег, если одновременно не будет изменяться скорость их оборота или количество соответствующих благ, то есть для усиления зависимости цен от количества денег. Он не мог ограничиться простым предположением неизменности двух других факторов, поскольку они на самом деле изменяются. Поэтому И. Фишер доказывает, что скорость оборота денег изменяется прямо пропорционально их массе и потому только усиливает количественный фактор. Что касается объемов производства и товарооборота, то он считал, что они изменяются очень медленно. Поэтому от их влияния на цены можно абстрагироваться, в особенности на продолжительных периодах.

И. Фишер полностью остался на позициях классической количественной теории и справедливо считается одним из самых ортодоксальных ее представителей.

Неоклассический вариант количественной теории денег

«Конъюнктурный» вариант М. И. Туган-Барановского.

В конце XIX — в начале XX ст. с новой силой разгорелись дискуссии вокруг количественной теории денег.

Все очевиднее становилось несоответствие старого устройства денежного хозяйства, которое базировалось на золотой основе, новым потребностям общественной жизни и узость старых представлений о сущности и принципах функционирования денежного механизма, прежде всего классических постулатов количественной теории, и необходимость их просмотра.

Одним из первых, кто уяснил необходимость и пересмотрел основные теории денег, в том числе количественную теорию, был украинский экономист Туган-Барановский. Наиболее полно и аргументировано свои взгляды по основным монетарным проблемам он изложил в работе «Бумажные деньги и металл», которая была опубликована в 1916 г.

Много внимания Туган-Барановский уделил количественной теории денег. Сначала он подверг критике ее классический вариант, который был изложен в работах И. Фишера. Туган-Барановский признал за правильную формулу «уравнения обмена», тем не менее считал, что Фишер ничего нового в количественную теорию денег вообще не внес, а лишь «удачно завершил работу и дал точное и краткое выражение количественной теории в математической форме».

Саму количественную теорию в ее классическом варианте Туган-Барановский оценивал отрицательно, поскольку:

• ее сторонники, в том числе И. Фишер, ставят цены (и стоимость денег) в зависимость только от одного фактора — количества денег, а остальные факторы, даже те, которые определенны в «уравнении обмена», игнорируют, — хотя они такие же объективные и правомерные, как и количество денег;

• игнорирование «неколичественных» факторов влияния на цены предопределяют ошибочный вывод о пропорциональной зависимости цен от количества денег, хотя на самом деле такая пропорциональность не подтверждается ни теоретически, ни практически.

Подобная критика классической количественной теории совсем не означала отбрасывания этой теории как таковой. Наоборот, она подтолкнула Туган-Барановского к ее усовершенствованию, и он сделал важный вклад в ее развитие.

Во-первых, он доказывает, вопреки И. Фишеру, что на уровень цен влияет не один, а все факторы, указанные в «уравнении обмена»: количество товаров, которые поступили на рынок, количество самых денег, скорость их оборота, количество инструментов кредита и скорость их оборота. Поскольку все эти факторы влиятельны и изменяются в разных направлениях, то изменения цен и количества денег не могут быть пропорциональными. Этот вывод имел не только теоретическую значимость, а и практическую ценность, так как расширял фронт поисков при исследовании таких явлений, как инфляция, монетарная политика, инструменты влияния на уровень цен и т.п.

Во-вторых, Туган-Барановский доказал, что влияние количества денег на цены не является такие однозначным, прямолинейным, как это признают сторонники классической количественной теории. Это влияние может осуществляться не по одному, а по трем разным по характеру направлениям:

1) через изменение общественного спроса на товары;

2) через изменение дисконтного процента;

3) через изменение общественного представления о стоимости денег (позднее этот фактор получил название инфляционных ожиданий).

В-третьих, Туган-Барановский доказал, что влияние количества денег на цены осуществляется дифференцированно в зависимости от продолжительности и объемов увеличения количества денег. Так, кратковременные или незначительные возрастания их количества могут вообще не иметь заметного влияния на цены и стоимость денег. А значительное увеличение количества денег реализует свое влияние на цены на протяжении продолжительного времени, и потому осуществляется он неравномерно и не пропорционально относительно отдельных товаров. Этим он, в сущности, опроверг постулат пропорциональности, доказал, что деньги не является простым посредником обмена, и подготовил базу для отказа от постулата нейтральности денег.

В-четвертых, Туган-Барановський раскрыл механизм взаимозависимости между общим количеством денег в стране, количеством денег, которые находятся вне оборота в сбережениях, и скоростью оборота денег, доказал, что фактор скорости может влиять на цены в обратном относительно действия фактора количества направлении, нейтрализуя действие последнего.

Все эти идеи Туган-Барановського создали основу для исследования путей влияния денег на экономику и механизма сознательного регулирования этого влияния. Этим он заложил основы так называемой теории регулированных денег, которая подготовила общественную мысль к отказу от полноценных (золотых) денег и замены их неполноценными деньгами, стоимость которых будет планомерно поддерживаться государством и из которой выросла современная монетарная теория, прежде всего ее кейнсианское направление.

Туган-Барановский существенным образом развил ее относительно новых экономических условий. Тем не менее, свои взгляды он назвал не количественной, а конъюнктурной теорией денег.

Сущность конъюнктурной теории денег Туган-Барановского состоит в том, что общий уровень цен, а, следовательно, и стоимость денег, связны не с количеством денег, а с общими условиями товарно-денежного рынка, или общей конъюнктурой товарного рынка. В фазе экономического подъема общий уровень цен возрастает и стоимость денег снижается. А в фазе экономического спада цены снижаются и стоимость денег возрастает. Эти колебания цен и стоимости денег в экономическом цикле осуществляются независимо от количества денег.

Введение в сферу научного исследования спроса на деньги означало коренное изменение направления самой количественной теории. Вместо сугубо макроэкономического анализа связи «деньги-цены» она повернулась лицом к микроэкономическим аспектам формирования спроса на деньги, который постепенно стал ключевым объектом.

«Кембриджская версия». Одними из первых исследователей спроса на деньги с микроэкономических позиций были профессоры Кембриджского университета А. Маршалл, А. Пигу, Д. Робертсон, Дж. М. Кейнс (в своих ранних работах). Их объяснение механизма накопления денег и влияния на цены получили название «теории кассовых остатков», или «кембриджской версии».

Подобно Фишеру, представители кембриджской школы отстаивали тезис о влиянии изменения массы денег на уровень цен. Тем не менее, в отличие от И. Фишера, их подход к проблеме был не макро-, а микроэкономический, и касался прежде всего спроса на деньги. Кембриджские экономисты основное внимание сосредоточили на мотивах накопления денег у отдельных экономических субъектов.

Новые подходы к решению проблем денежной теории дали возможность сформулировать новый монетарный показатель — коэффициент, характеризующий часть совокупного дохода, который экономические субъекты хотят держать в денежной (ликвидной) форме. По своему смыслу этот показатель есть противоположным показателю скорости денег и определяется как k=1/V. Он известный также как «коэффициент Маршалла», характеризующий уровень монетизации ВВП.

Зависимость накопления денег у экономических субъектов (спроса на деньги) от объема произведенного продукта и уровня развития их мотивов к формированию кассовых остатков была выражена формулой, которая получила название «кембриджского уравнения»:

Мd=k * P *Y,

где Мd — спрос на деньги (кассовые остатки);

k- коэффициент, выражающий часть годового дохода, который субъекты сохраняют в ликвидной форме (коэффициент Маршалла);

Р — средний уровень цен;

Y- объем производства в натуральном выражении.

По внешним признакам формула «кембриджского уравнения» напоминает формулу «уравнения обмена» И. Фишера. Ведь если коэффициент k заменить на 1/V и перенести этот показатель в левую часть уравнения, то эти формулы оказываются подобными. Тем не менее, по сути, и они существенным образом отличаются. Ведь в них разные показатели М: в первой формуле (И. Фишера) — это количество денег, что фактически обслуживает потребности товарного обращения, а в второе — это величина всего спроса на деньги как кассовые остатки. Количественно не совпадают и показатель k и 1/V этих формул, поскольку коэффициент k в «кембриджском уравнении» определяется по всему запасу денег, а показатель — в формуле «уравнения обмена»— по запасу денег, которые обслуживают потребности оборота. Поэтому зависимость цен от количества денег в «кембриджском уравнении» осложнена значительно большее, чем в «уравнении обмена».

Date: 2015-07-22; view: 2686; Нарушение авторских прав