Общие начала назначения наказания. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

Статья 26 Конституции РБ провозглашает принцип презумпции невиновности. Содержание этого принципа выражается в нормативно закрепленном положении о том, что «никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

«Судебная власть в Республике Беларусь (как отмечается в ст. 109 конституции) принадлежит судам» (ст. 109).

Таким образом, как видно из вышеуказанных конституционных положений, только суд может сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и только суд может назначить ему наказание или применить иные меры уголовной ответственности, предусмотренные п. 2 – 5 ч. 1 ст. 46 УК.

Назначение наказани я является одной из форм реализации уголовной ответственности и завершающей стадией применения уголовно-правовой нормы в отношении лица, признанного судом виновным в совершении преступления. Это наиболее важный и сложный этап отправления правосудия по уголовным делам.

Рассматриваемая часть судебной деятельности заключается в установлении определенного вида и размера уголовного наказания, необходимого и достаточного для достижения цели наказания по конкретному уголовному делу. Возможность назначения законного, обоснованного и справедливого наказания в значительной мере зависит от законодательного определения положений, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания.

Прежде всего, необходимо отметить, что ранее рассматривавшиеся принципы уголовного закона и уголовной ответственности, закрепленные в ст. 3 УК (законность, равенство граждан перед законом, неотвратимость ответственности, личная виновная ответственность, справедливость и гуманизм), безусловно являются руководящими началами для судов при применении уголовного закона и выборе конкретных мер уголовной ответственности. Это условие фактически вытекает из положений ч. 1 ст. 3,
ч. 1 ст. 44 и ст. 46 УК. Но при выборе той или иной меры уголовной ответственности, кроме указанных общих принципов уголовной ответственности, законодатель в ст. 62 УК предусматривает специальные положения и принципы применительно к назначению наказания, обозначенные в законе общими началами назначения наказания.

Действующее законодательство, устанавливая общие начала назначения наказания, не дает их определения. В русском языке термин «начала» толкуется как основные положения, принципы. В научной литературе авторы называют их по-разному: положения, требования, привила, критерии и т.д.

Общие начала назначения наказания –это предусмотренные уголовным законом основные положения (принципы), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу при определении виновному конкретной меры наказания.

Как видно из содержания ч. 1 ст. 62 УК, общие начала назначения наказания помимо общественной опасности преступления, данных о личности виновного обязывают суд также учитывать обстоятельства, смягчающие (ст. 63 УК) или отягчающие (ст. 64 УК) наказание.

С их помощью суд имеет возможность оценивать степень общественной опасности преступления, личность виновного и тем самым индивидуализировать наказание при рассмотрении конкретного уголовного дела. Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, т. е. иные обстоятельства, не указанные в ст. 64 УК, не могут признаваться судом в качестве таковых. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, законом не ограничен (является примерным). Следовательно, суд при назначении наказания может признать смягчающими наказание и иные обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК.

Необходимо отметить, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 63 и 64 УК, следует отличать от одноименных квалифицирующих и привилегированных признаков, предусмотренных законодателем в качестве таковых в отдельных составах преступлений.

Например, такое отягчающее обстоятельство, как совершение кражи организованной группой предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в составах кражи (ч. 4 ст. 205 УК), грабежа (ч. 4 ст. 206 УК), разбоя (ч. 3 ст. 207 УК), вымогательства (ч. 3 ст. 208 УК) и других. Одновременно это же обстоятельство законом предусмотрено в качестве отягчающего ответственность (п. 11 ч. 1 ст. 64 УК). Подобные ситуации имеют место и в отношении смягчающих обстоятельств. Например, убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 141 УК) и одноименное смягчающее обстоятельство – совершение преступления под влияние противоправных или аморальных действий потерпевшего (п. 8 ч. 1 ст. 63 УК).

Законодатель прямо определил, что если то или иное обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность, предусмотрено в норме Особенной части УК в качестве обязательного признака (квалифицирующего или привилегированного), то оно не может повторно учитываться судом при назначении наказания (ч. 3 ст. 63 и ч. 3 ст. 64 УК). Иначе лицу за одно и то же преступление и при наличии одного и того же обстоятельства фактически дважды или усиливалась бы ответственность, или дважды снижалось бы наказание, в то время как законодатель уже учел то или иное обстоятельство при конструкции санкции за преступление с соответствующим признаком.

Анализ смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств показывает, что они относятся как к преступлению, так и к личности виновного или характеризуют преступление и личность виновного одновременно. Подводя итог анализу правового содержания смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, можно определить их как находящиеся за пределами состава преступления, относящиеся прямо или косвенно к преступлению или личности преступника, повышающие либо понижающие степень общественной опасности и влияющие на наказание.

Смягчающие обстоятельства – это установленные судом сведения, свидетельствующие о меньшей степени опасности личности виновного и совершенного им преступления и дающие основания для применения к нему менее строгого наказания.

Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и дает суду основания для назначения ему менее строгого наказания. Смягчение наказания может осуществляться в пределах одного вида наказания или же в назначении другого, более мягкого наказания при альтернативной санкции. При определенных условиях эти обстоятельства могут быть основанием:

а) для назначения наказания в размере, ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК;

б) для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей;

в) для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ч. 1 ст. 70 УК).

При наличии других предусмотренных законом оснований и условий смягчающие обстоятельства могут влиять на решение вопроса об осуждении с отсрочкой исполнения приговора (ст. 77 УК) или осуждении с условным неприменением наказания (ст. 78 УК).

Как отмечалось ранее, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и суд вправе признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК.

К ним можно отнести:

· совершение преступления вследствие необычного стечения обстоятельств;

· несовершеннолетие виновного (к этому признаку отношение как среди ученых-правоведов, так и практических работников отношение неодназначное);

· наличие в прошлом особых заслуг перед государством;

· безупречная трудовая деятельность;

· наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи (престарелых и больных родителей);

· плохое состояние здоровья;

· характеристики с места работы или по месту жительства;

· отсутствие опыта работы по занимаемой должности, что способствовало совершению преступления по неосторожности.

Признание судом таких обстоятельств смягчающими должно быть мотивировано в приговоре. Здесь важно условие, что эти обстоятельства в конкретной ситуации свидетельствуют о меньшей опасности совершенного преступления или личности виновного лица. Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление при наличии смягчающих обстоятельств по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых.

Проведем краткий анализ обстоятельств, смягчающих ответственность, в той последовательности, в какой они изложены в ст. 63 УК.

1. В УК не дается нормативного определения понятия явки с повинной. В соответствии с ч. 1 ст. 169 УПК «явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого».

Явка с повинной свидетельствует о том, что виновный осознал противозаконность своего преступного деяния, и выражается в официальном (возможно и негласном) именно добровольном прибытии виновного в правоохранительные или другие органы власти с правдивым заявлением
(в письменной или устной форме) обо всех юридически значимых обстоятельствах совершенного им (одним или в соучастии) преступлении. Тем самым лицо как бы явно выражает намерение понести за совершенное преступление соответствующее наказание. В том случае, когда личная явка невозможна по объективным причинам, это может быть письменное сообщение или сообщение по телефону либо с использованием иных средств связи.

В рамках анализа процессуального определения понятия явки с повинной необходимо отметить, что явка с повинной возможна и тогда, когда лицо знает о возбуждении против него уголовного дела, но за иное преступление. Например, во время расследования уголовного дела лицо добровольно сообщает о совершенном ранее преступлении, которое не является предметом разбирательства расследуемого уголовного дела и о котором правоохранительным органам ничего не известно.

Однако не будет явки с повинной в уголовно-правовом понимании, если:

· виновный под определенным принуждением, давлением имеющихся улик подтверждает свое участие в совершении преступления;

· виновный заявляет о совершенном им преступлении, заведомо зная о своем предстоящем разоблачении;

· когда осуществляется ее имитация в интересах преступной группы (разведка, выявление или провокация интереса милиции к себе и к своей группе);

· когда под предлогом явки с повинной преследуется цель избежать возможной ответственности за более тяжкое преступление

· или «взять вину на себя» и создать таким образом условия, чтобы другие лица смогли избежать уголовной ответственности.

Мотивы поведения лица значения не имеют.

2. Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении – это не только признание лицом своей вины, но и осуждение самим собой совершенного им преступления. Оно предполагает искреннее (без фальши), откровенное сожаление о совершенном преступлении, вызывающее угрызения совести в связи с содеянным. Но оно не связано с активным поведением виновного лица, направленным на раскрытие преступления. Мотивы могут быть разные (страх перед наказанием, стыд перед потерпевшими, родственниками, угрызения совести, стремление «сбросить с себя груз прежнего преступного образа жизни» и др.) и не имеют уголовно-правового значения.

3. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, приобретенного преступным путем, выражается в том, что виновный:

· добровольно, а не под давлением имеющихся улик предоставляет правоохранительным органам правдивую информацию (до того им не известную), касающуюся преступления;

· передает им орудия и средства совершения преступления либо предметы (имущество), добытые преступным путем;

· изобличает соучастников и т.п.

При этом предполагается, что виновный добросовестно пересмотрел свою жизненную позицию относительно совершенного им преступления и своего будущего и, как следствие этого, вступил в инициативное сотрудничество с правосудием на положительной моральной основе.

4. Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления; добровольное возмещение ущерба, устранение вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание такого вреда – эти действия могут свидетельствовать о меньшей степени опасности виновного, его раскаянии в содеянном. В то же время поведение виновного при указанных обстоятельствах может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на смягчение наказания и т.д., но мотив здесь не имеет уголовно-правового значения. Главное, что виновный стремится принять меры к устранению вообще или уменьшению вредных последствий.

Содержание первой части этой нормы состоит в том, что виновный непосредственно после совершения им преступления (например, дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода) вызывает службу «скорой медицинской помощи» или сам доставляет потерпевшего в медицинское учреждение, сообщает родственникам потерпевшего о его госпитализации или доставляет его по месту жительства и т.д. Предотвращение вредных последствий преступления виновным не собственными усилиями, а силами или с помощью третьих лиц, но обязательно по инициативе виновного также охватывается условиями названной нормы

Вместе с тем едва ли можно признать смягчающим обстоятельством такие действия виновного, как вызов «скорой медицинской помощи» для потерпевшего, которому причинены ножевые или огнестрельные ранения, вызвавшие обильное кровотечение, и при этом сам виновный сразу же скрывается с места совершения преступления, не пытаясь оказать первой медицинской или иной помощи потерпевшему.

Добровольное возмещение ущерба и устранение вреда, причиненного преступлением, очень близки между собой. Эти действия направлены на ликвидацию уже наступивших последствий преступления. Очевидно, что
о возмещении нанесенного ущерба речь идет в случаях, когда нанесенный ущерб имеет материальный характер. Виновный добровольно в результате осознания своего поведения возмещает потерпевшему или организации причиненный им материальный ущерб, например, возвращает похищенное имущество или возмещает его стоимость, принимает участие в оказании материальной помощи потерпевшему в связи с его лечением, если вред здоровью был причинен преступлением.

Также к понятию имущественного ущерба можно относить расходы на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств, необходимых для лечения потерпевшего. Виновный может возместить и моральный вред, вызванный преступлением, который выражается в причинении потерпевшему неимущественного вреда, например, при клевете, оскорблении, а также в преступлениях с последствиями, которые заставляют потерпевшего и его родственников страдать, волноваться, переживать, т.е. так или иначе испытывать моральный вред. Моральный вред может быть устранен путем публичного извинения перед потерпевшим за оскорбление, клевету, а также возмещен и в денежном выражении в зависимости от характера и степени совершенного преступления и характера моральных страданий потерпевшего.

Под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимаются действия, которыми виновный своими силами, за свой счет, например, восстанавливает поврежденное им транспортное средство или другую вещь.

Обязательным условием вышеназванных действий виновного является их совершение на любой стадии предварительного расследования или судебного разбирательства, но только до вынесения судом приговора. Только суд может признать и учесть эти действия при назначении наказания как смягчающие ответственность обстоятельства.

Следует отметить, что действия, предусмотренные п.п. 1, 3 и 4 ч. 1
ст. 63 УК в юридической литературе и в законе (ст. 88 и 88-1 УК) называются деятельным раскаянием. При наличии хотя бы одного из них и отсутствии отягчающих обстоятельств законодатель предусматривает особые правила назначения наказания (ст. 69 УК). Эти же обстоятельства в сочетании с другими, предусмотренными законом, могут быть положены в основу принятия судебного решения о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи (ст. 70 УК), или же вообще об освобождении от уголовной ответственности (ст. 88 и 88-1 УК).

5. Наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (лица, которое на день совершения преступления не достигло возраста 14 лет). Здесь законодатель проявляет гуманный подход к решению вопроса о выборе наказания, предоставляет право суду учесть интересы семьи, нормального развития малолетнего ребенка при условии, что виновный не уклонялся от материального содержания своего ребенка.

6. Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных и иных обстоятельств. Под стечением обстоятельств следует понимать объективные и субъективные условия, непосредственно побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его постоянного поведения. Предполагается, что эти обстоятельства явились для виновного таким затруднением, что были единственной и главной неустранимой причиной данного преступления. Стечение обстоятельств, как правило, случайное, является оценочной категорией и определяется судом при исследовании всей совокупности данных по делу.

Например, когда преступное деяние виновного не связано с антиобщественными и аморальными его качествами, а наоборот, находится как бы в противоречии с его основными взглядами, установками, законопослушностью. Это могут быть заблуждения лица в степени опасности совершенного деяния, случайное однократное нахождение в компании лиц, совершивших преступные действия и вовлекших конкретное лицо в совершение этого преступления, совершение преступных действий, явно не характерных для виновного (исключительно положительно характеризовался, добросовестно работал, учился, был домоседом, имел мягкий характер и т. д.), болезнь виновного или его ребенка, смерть близкого человека, значительное ухудшение материального положения семьи, низкий постоянный заработок или потеря работы, душевные переживания, вызванные горем, личными неудачами и т.п.

Например, следует признать смягчающим обстоятельством ситуацию, когда жена, доведенная до отчаяния постоянным пьянством, дебошами и издевательствами со стороны мужа, наносит ему в ссоре телесное повреждение. Но нельзя признать смягчающим обстоятельство, когда кража совершается из-за тяжелого материального положения, вызванного злоупотреблением алкоголем.

7. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости считается обстоятельством, смягчающим ответственность, только в том случае, когда судом такое принуждение или зависимость будут признаны имевшими место реально, а сами действия принуждаемого либо будут вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется неправомерными действиями и не вполне свободна в выборе своего поведения.

На принятие виновным решения о совершении преступления оказывает влияние прямое насилие (физическое или психическое), либо страх потерять работу, возможность пользоваться жилищем или просто расположением лица, от которого виновный находится в зависимости. С большей степенью вероятности можно утверждать, что при отсутствии такого воздействия или такой зависимости лицо не совершило бы преступления.

Характер принуждения, степень зависимости должны быть оценены судом. Названные обстоятельства смягчают ответственность, но не освобождают от нее, если ситуация не расценивается как крайняя необходимость (ст. 36 УК).