Определение

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Кнышева В. П.

Судей - Пчелинцевой Л.М., Кеба Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2004 года гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования специалистов «Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса» к Демидкиной Галине Павловне о << выселении >

по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение президиума Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2004 года, которым отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об удовлетворении иска о < выселении >.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы надзорного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

установила:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов (ФГОУ ДПОС) «Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса» обратилось в суд с иском о < выселении > Демидкиной Г.П. из общежития без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица в 1987 г. была вселена в общежитие по адресу: г. Саранск, ул. Пионерская, д.39-417, принадлежащее институту на праве оперативного управления. Ответчица не состояла и не состоит в трудовых отношениях с институтом, в общежитии не зарегистрирована, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, добровольно выселиться отказывается, поэтому подлежит < выселению > в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Демидкина Г.П. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2004 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск о < выселении > Демидкиной Г.П. из общежития без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда Республики Мордовия и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г.Саранска в связи с неправильным применением президиумом Верховного Суда Республики Мордовия норм материального права, а именно - ст. 110 ЖК РСФСР.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу п.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом. Из приведенных положений Конституции и ЖК следует, что < выселение > из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГОУ ДПОС «Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса», районный суд исходил из того, что Демидкина Г.П. вселилась в общежитие не самоуправно, не в связи с работой или учебой, а по договоренности между руководством истца и администрацией объединения «Сельхозхимия». Она является одиноким лицом, имеющим на иждивении несовершеннолетнего сына, поэтому не имеется оснований выселять её по ст. 110 ЖК РСФСР, предусматривающей < выселение > из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд указал, что с учетом сложившегося порядка вселения в общежитие, когда ордер для вселения в жилое помещение в нём, администрацией института не выдавался не только ответчице, но и иным лицам, проживающим в данном общежитии, длительного срока (с 1987 года) постоянного проживания ответчицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в общежитии, её < выселение >, согласно ст. 108 ЖК РСФСР, возможно только с предоставлением другого жилого помещения.

Президиум Верховного суда Республики Мордовия не согласился с таким выводом суда и удовлетворил исковые требования о < выселении > Демидкиной Г.П. из общежития без предоставления другого жилого помещения, указав, что судом допущена ошибка в применении норм материального права. В обоснование суд надзорной инстанции сослался на то, что Демидкина Г.П. вселилась в общежитие в нарушение установленного ст. 109 ЖК РСФСР порядка, т.е. ордер на занятие комнаты в общежитии ей не выдавался, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в трудовых отношениях с институтом она не состояла и не состоит, и, поэтому, права на занимаемое жилое помещение в общежитии не приобрела.

В связи с отсутствием в жилищном законодательстве правовой нормы, регулирующей порядок < выселения > лиц, вселенных в общежитие без законных оснований, суд надзорной инстанции посчитал возможным применить к спорным отношениям аналогию закона - нормы ст.110 ЖК РСФСР. В соответствии с указанной статьей без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из общежития прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, а также работники, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения. По мнению суда надзорной инстанции, Демидкина Г.П. не относится к категории лиц, которые могут быть выселены из общежития с предоставлением другого жилого помещения, поэтому к спорным отношениям надлежит применять ч.1 ст.110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой Демидкина Г.П. подлежит < выселению > из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда надзорной инстанции, как не основанном на законе и установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствах.

Суд надзорной инстанции, применяя в данном деле по аналогии нормы ч.1 ст.110 ЖК РСФСР, не обоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 г. № 5 (в редакции от 21.12. 1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР". В соответствии с названными разъяснениями, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о < выселении > по этому основанию, необходимо применительно к ст.48 Жилищного кодекса РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР (п.25). < Выселение > по основаниям, предусмотренным статьями 95,107, 110 ЖК РСФСР, допускается в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений (п.26). Из приведенных разъяснений прямо следует, что применять к возникшему спору между истцом и Демидкиной Г.П. по аналогии ст.110 ЖК РСФСР не допустимо. Она не состояла в трудовых отношениях с истцом, вселилась в общежитие по договоренности между руководством организации, где она работала, и администрацией истца, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений с её стороны при вселении в общежитие допущено не было. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии, имело место со стороны истца. Судом первой инстанции установлено, что ордер на вселение в общежитие не выдавался не только ответчице, но и другим лицам, проживающим в нём. В такой ситуации исходя из содержания п.1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда надзорной инстанции не было правовых оснований для применения по аналогии ч.1 ст. 110 ЖК РСФСР и < выселения >> Демидкиной Г.П. из общежития без предоставления ей другого жилого помещения.

По изложенным выше основаниям определение президиума Верховного суда Республики Мордовия Судебная коллегия не может признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

определила:

определение президиума Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2004 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2002 года.

Решение об отказе в иске о признании ордера
недействительным и <<выселении> из квартиры отменено

Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жилищных условий по месту работы - в Туимском продснабе. 8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж, двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером 30,2 кв. м. На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению администрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36 кв. м взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного на трехкомнатную квартиру, и <выселении> из нее. Истец ссылался на то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на семью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двухкомнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой. Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо, выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию старшего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер, она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и младшим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнатную квартиру, и он остался проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по первой инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным и <выселении>.

Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исходил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехкомнатная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не соответствующих действительности сведений о составе семьи, так как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел, хотя и не был прописан в квартире. Исходя из того, что совершеннолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязательства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию ордера на трехкомнатную квартиру недействительным.
Как указано в решении, суд при разрешении спора принял во внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из оснований, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера недействительным.
Выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими материалам дела.
При разрешении спора судом оставлены без внимания объяснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджа являлось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее занимаемой двухкомнатной квартиры. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой, бывшего председателя профкома Туимского продснаба, и Муркиной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоятельства.
Ответчица в суде не отрицала, что она просила предоставить коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предполагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими двухкомнатная квартира выделена Леоновой. Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены три человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в ордер не вписан старший сын ответчицы.
По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г. попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив, что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.
Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в доме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квартиру, полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не прописался;
после прохождения действительной срочной военной службы он 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом бабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был прописан в двухкомнатную квартиру матери. Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнатную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на трехкомнатную квартиру.
В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнатной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г. 28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Соболь А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным и о их <выселении> содержится копия ордера, в котором указана другая дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.
Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внимания на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера имеет значение для правильного разрешения спора с учетом того, что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991 г. В исковом заявлении о признании недействительным ордера, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве своего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.
При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных производствах суд не исследовал, не обсуждал и не оценивал заявление, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены ее семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру. Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в деле. Так, после вынесения решения Ширинским районным народным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым был удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ордер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассационной жалобе было приобщено адресованное народному суду заявление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласии проживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квартире.
Это заявление было учтено кассационной инстанцией при отмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Орджоникидзевского районного народного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояснив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не отрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Республики Хакасия заявление о признании недействительным ордера на двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее <выселении>, так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную квартиру, предоставленную матери.

Дело о признании недействительным ордера на двухкомнатную квартиру и <выселении> из нее Леоновой и Шахова Соболь А. возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хакасия 16 января 1992 г. Производство по этому делу было заведено отдельно от производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о признании недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и определением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до разрешения данного дела.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном порядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь заявил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет проживать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее. Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела, отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Соболь А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А. не отказался от иска о признании недействительным ордера на двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по нему оставалось приостановленным.
После вступления в законную силу решения от отказе в иске продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнатную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении приостановленного производства по его иску о <выселении> Леоновой и Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлетворено. Определением Ширинском районного народного суда Республики Хакасия производство по делу возобновлено, в последующем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г. иск Соболя А. удовлетворен.
Поскольку судом при рассмотрении иска продснаба не дано оценки всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанные между собой данное дело и дело по иску Соболь А. рассмотрены в разных производствах, что повлекло неполноту исследования всех обстоятельств, связанных с получением Соболь Г. трехкомнатной квартиры в коттедже, судебные постановления нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене. Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 1993 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 1993 г. и дело направил на новое судебное рассмотрение, объединив производство по этому делу с производством по делу по иску Соболя А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным и <выселении>> для одновременного рассмотрения в одном производстве.