Процессуального права

ГУ «Ростовский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (в дальнейшем ГУ «Ростовский ЦГМС-Р») обратился в суд с иском к Б., З.С.В., З.М.М. о признании их утратившими право пользования специализированными жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное помещение является служебной жилой площадью, и было предоставлено ответчикам – З.С.В. и Б. в связи с трудовыми отношениями. З.М.М. является дочерью З.С.В.

С Б. трудовые отношения прекращены с 10 июня 2002г., а с З.С.В. в мае 2005г.

Ответчики не проживают длительное время в спорном помещении, прекратили трудовые отношения, однако с регистрационного учета не снялись.

Суд постановил решение, которым признал Б., З.С.В., З.М.М. утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о выселении Б. из жилого помещения отказал.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, считая, что суд необоснованно рассмотрел спор в его отсутствие, тогда как истцу было известно его фактическое место жительства. Кроме того, он не проживает в жилом помещении временно, намерен сохранить за собой это помещение, поскольку проработал в учреждении более десяти лет и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Рассматривая спор в отсутствие ответчика Б., суд сослался на то, что судебные извещения возвращены с отметкой о непроживании его по указанному адресу. Поэтому суд посчитал возможным рассмотреть спор по правилам ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката. Суд признал, что спорное помещение является служебным жилым помещением, было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. А поскольку Б. был уволен за прогул, то его право пользования служебным жилым помещением должно быть прекращено. Судом учтено, что Б. не пользуется жилым помещение с момента увольнения, не принимал участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения. В иске о выселении суд отказал, поскольку установлено, что ответчик в спорном помещении не проживает.

Однако с выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что суд мог иметь данные о месте жительства ответчика, поскольку по заявлению истца был объявлен розыск ответчика. Как следует из текста искового заявления, Б. был разыскан, поэтому его местожительство могло быть известно суду и истцу. Судебное заседание было назначено после неоднократных отложений на 4 августа 2009г., о чем ответчику направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу, однако, они были возвращены в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, с отметкой почтальона.

Каких-либо данных компетентных органов, свидетельствующих о том, что ответчик по этому адресу не проживает и его местонахождение неизвестно, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не имея достоверных сведений о том, что ответчик по указанному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Следует также учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:

лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

Как утверждает ответчик, он проработал на Донской УС более 14-ти лет, однако эти его доводы остались без проверки и оценки, поскольку спор разрешен в отсутствие ответчика.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что ответчик с 2002г. в спорном помещении не проживает, никаких расходов по содержанию квартиры не несет. В деле имеется докладная начальника Донской УС о том, что Б. с 2005г. на выделенной ему жилплощади фактически не живет, его личный автомобиль в полуразобраном состоянии стоит на станции, коммунальные услуги оплачивает нерегулярно (один раз в полгода). Эти действия ответчика не подтверждают вывод суда о том, что ответчик не имеет претензий в отношении спорного помещения.

Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, надлежащее извещение ответчика по известному месту жительства, оценка доводов и возражений сторон, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, установить, какое место жительства ответчика является известным, известить его по фактическому месту жительства, проверить его доводы о том, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия решение А-го городского суда от 4 августа 2009г. в части признания Б. утратившим право пользования жилым помещением отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же суд.