Определение судебной коллегии. По гражданским делам Ростовского

По гражданским делам Ростовского

Областного суда от 10 сентября 2009 года

Решение суда по делу признании утратившими право пользования

Жилым помещением отменено по основаниям неправильного

Определения судом юридически значимых обстоятельств.

ОАО фирма «А.» обратилась в суд к Г.А.С., Г.Н.Г., Г.Е.Н., Г.Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец владеет и пользуется общежитием в г. Новочеркасске, на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Н.» от 29.04.2005г. В комнате №1 зарегистрированы и не проживают ответчики. Фактически ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая ОАО фирму «А.» ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования ОАО фирмы «А.». При этом, суд применил положения ст. 83 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчики приобрели право пользования иным помещением, а перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий и расторжения договора.

С решением суда не согласились ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить. Кассаторы указывают на истечение срока действия договора аренды, заключенного между ОАО фирмой «А.» и ОАО «Н.», в связи с чем, полагают выводы суда о надлежащем истце необоснованными. Помимо этого, кассаторы указывают на имеющееся решение Арбитражного суда Ростовской области, которым сделка приватизации общежития признана ничтожной, что влечет недействительность всех последующих сделок ОАО «Н.» со спорным имуществом. Просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение Г.Н.Г., представителя Г.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО фирмы «А.», полагавшего решение суда законным, обозрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия полагает решение Н-го горсуда Ростовской области от 23.06.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19

декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постанавливая решение по делу, суд установил, что между ОАО «Н.» и Г.А.С. был заключен договор социального найма. Суд применил положения ст. 83 ЖК РФ и, в связи с установлением факта проживания ответчиков в ином мете, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в общежитии. При этом, суд установил, что ОАО фирма «А.» по договору № 59/1 от 29.04.2005г. является арендатором здания общежития, расположенного в г. Новочеркасске.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда преждевременными.

Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами дела являются установление статуса сторон по делу, условия предоставления ответчикам жилого помещения в общежитии, статус истца при предъявлении иска в суд, условия договора аренды, по которому предоставлено здание общежития ОАО фирме «А.».

Применяя положения ст. 83 ЖК РФ, суд не установил находится ли спорное жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, тогда как расторжение и прекращение договора найма специализированного жилого помещения, в том числе и общежития, предусмотрены иными нормами ЖК РФ (ст. 101-103 ЖК РФ).

Установив, что ответчикам Г. предоставлено общежитие в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в ОАО «Н.», суду надлежало проверить период и срок исполнения ими трудовых обязанностей, поскольку в силу статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возможного прекращения трудовых отношений ответчиков с ОАО «Н.», проработавшие на указанном предприятии более десяти лет, не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другой жилой площади.

В дело не представлены доказательства обследования спорной комнаты на предмет отсутствия вещей ответчиков в жилом помещении общежития.

Помимо этого, устанавливая статус ОАО фирмы «А.» как надлежащего истца, суд принял во внимание п.6.3. договора аренды от 29.04.2005г., окончившего свое действие при заключении договора аренды от 27.04.2007г. между ОАО «Н.» и ОАО фирмой «А.». При этом, суд не исследовал обстоятельства государственной регистрации договора аренды здания, в соответствии со ст. 651 ГК РФ; обстоятельства сохранения договора аренды после истечения срока его действия, предусмотренного п. 4.1. договора.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, 18.02.2009г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Н.» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить отсутствие возражений нового собственника здания общежития на продление срока договора на тех же условиях, в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассаторов о наличии решения арбитражного суда в отношении спорного здания общежития, что не было исследовано судом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора, что привело к его неправильному разрешению.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия решение Н-го горсуда Ростовской области от 23.06.2009г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Date: 2015-07-25; view: 292; Нарушение авторских прав