Завдання. Рішенням Ясинуватського міського суду Донецької об­ласті від 23 травня 2010 p., залишеним без зміни ухвалою Апе­ляційного суду Донецької області від 3 липня

166. У березні 2010 р. Березова О.І. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити судові провадження - дві цивільні справи за її позовами до Ясинуватської дільниці енер-го-постачання про зняття дисциплінарних стягнень і стягнення преміальних винагород та поновлення на роботі і стягнення се­редньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, які були утилізовані у зв'язку із закінченням строку зберігання. Віднов­лення проваджень потрібне для оскарження судових рішень у цих справах.

Рішенням Ясинуватського міського суду Донецької об­ласті від 23 травня 2010 p., залишеним без зміни ухвалою Апе­ляційного суду Донецької області від 3 липня 2010 р., у задово­ленні заяви відмовлено. У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі рішення, посилаючись на не­повне з'ясування судом обставин справи.

Суд касаційної інстанції визнав за необхідне касаційну скаргу задовольнити з таких підстав. Суди, відмовляючи Бере-

зовій О.І. в задоволенні заяви, виходив з того, що справи пози­вачки були утилізовані у зв'язку з закінченням строку зберіган­ня, тому її вимоги задоволенню не підлягають. Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неправи­льно витлумачено статті 407, 408 ЦПК, чим допущено пору­шення норм процесуального права.

Що таке втрата судового провадження? Визначте підсу­дність цієї справи. Чи правильне рішення суду касаційної інстанції?

167. У грудні 2010 р. Ніколаєнко М.Б. звернувся із зая­
вою про відновлення втраченого судового провадження, поси­
лаючись на те, що у квітні 1999 р. Шевченківським районним
судом м. Києва йому було відмовлено в позові до ремонтно-
будівельного управління № 1 "Київзеленбуду" про стягнення
заробітної плати, а тепер він позбавлений можливості його
оскаржити, оскільки провадження знищене у зв'язку з закін­
ченням строку зберігання.

Справа неодноразово розглядалась судами. Попередні судові рішення були скасовані вищестоящим судом. Залишаю­чи заяву без розгляду, суд (з яким погодилась і судова колегія міського суду) виходив з того, що розрахункові відомості про нарахування Ніколаєнку заробітної плати за 1996 - 1999 pp. у відповідача не збереглися, а представлених позивачем докумен­тів для відновлення судового провадження недостатньо.

Однак із матеріалів, доданих Ніколаєнком М.Б. до зая­ви, видно, що, незважаючи на те, що провадження у справі знищено, збереглися оригінали судового рішення і копія ухвали судової колегії апеляційного суду м. Києва, якою це рішення залишено без змін.

Яке рішення повинен прийняти вищестоящий суд?

168. Дроб'язко В.І. 19 липня 2010 р. звернулась до суду з
заявою про відновлення втраченого судового провадження, по­
силаючись на те, що у 2007 р. суд розглядав справу за її позовом
до Трощенко В.Д., Трощенко К.П. про поновлення порушеного
права визначення порядку користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. Харків, Сімферопільска, 2.

За твердженням заявника 23 грудня 2007 р. суд задово­льнив її позов, встановив межі користування спірною земель­ною ділянкою.

Заявник зазначає, що їй потрібна копія рішення суду для звернення до примусового виконання. Однак їй відмовлено у видачі копії рішення з мотивів утрати судового провадження.

Суд встановив, що з судового провадження, яке, на дум­ку заявника, розглядав суд, не віднайдено ні одного процесуа­льного документа, крім наданих позивачем судових повісток та заперечення відповідачів проти позову.

Допитані учасники процесу, свідки давали суперечливі показання. Так, відповідачка Трощенко К.П. пояснила, що суд закрив провадження у справі, бо позивачка Дроб'язко В.І. від­мовилась від позову, хоча інші учасники процесу наполягали на тому, що у справі ухвалено рішення. Свідки Павлов Н.Д. та Не­красова О.Ю. дали різні показання щодо визначення судом меж користування спірною земельною ділянкою. Із наданої довідки експертної установи зрозуміло, що копії висновку судово-техничної експертизи немає.

Яке рішення повинен прийняти суд? Складіть резолю­тивну частину судового рішення.

169. Шевельов О.С. звернувся до Приморського район­ного суду м. Одеси та просить відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом Шевельова О.С, Шевельова М.С., Грігорчук А.П. до ПП "Літа" про відшкодування мораль­ної (немайнової) шкоди та видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Жовтневий районний суд м. Одеси 20 квітня 2008 р. ухвалив рішення по цивільній справі № 2-199/08 за позовом Шевельова О.С, Шевельова М.С, Грігорчук А.П до ПП "Літа" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судової колегії в цивільній справах Одеського апеляційного суду від 17 липня 2008 р. рішення суду першої ін­станції в частині стягнення моральної шкоди змінено, на ко­ристь кожного з позивачів стягнуто по 5000 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2008 р.

у задоволенні касаційної скарги ПП "Літа" відмовлено, ухвала судової колегії в цивільній справах Одеського апеляційного су­ду від 17 липня 2008 р. залишена без змін.

Чи підлягає задоволенню заява? Якою може бути мета відновлення втраченого судового провадження?

Тема 31. Міжнародний цивільний процес

Питання для обговорення

1. Процесуальні права та обов'язки іноземних осіб. Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців та осіб без громадянства, юридичних осіб.

2. Загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом.

3. Судовий імунітет іноземної держави, її дипломатич­них представників та інших осіб.

4. Виконання судових доручень іноземних судів і звер­нення судів України з дорученнями до іноземних судів.

5. Застосування судом іноземного права.

6. Визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні.

Date: 2015-07-24; view: 292; Нарушение авторских прав