Раздел 8. Вклад российских ученых в развитие мировой экономической науки

До настоящего момента мы рассматривали преимущественно развитие зарубежной экономической мысли, так как именно она оказала решающее влияние на формирование современных взглядов о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства.

Вместе с тем, в истории российской экономической мысли есть немало имен, которые достаточно широко известны мировой научной общественности; авторы, чьи труды оставили заметный след в экономической науке и как материал для дальнейшего позитивного исследования, и как основу для критики.

Нельзя не сказать, хотя бы коротко, и о тех представителях экономической науки и экономической политики, чьи взгляды оказали существенное влияние на развитие социально-экономических процессов в нашей стране в тот или иной период ее исторического развития.

По мировым меркам особенно плодотворным в русской и советской экономической науке оказалось математико-экономическое направление.

В XIX–XX вв. в рамках этого направления работали: Л.З. Слонимский, Ю.Г. Жуковский, В.К. Дмитриев, Е.Е. Слуцкий Г.А. Фельдман, В.В. Новожилов, Л.В. Канторович и др.

Их внимание было обращено не только на собственно экономические проблемы, но и на то, каким образом исследователи решали эти проблемы, т. е. на методологию и методику историко-экономического анализа. Эти ученые подчеркивали важность математики при разработке проблем экономики.

Большую роль в распространении в экономической науке математических методов сыгралЮлий Галактионович Жуковский (1833–1907) – экономист, занимавший должность управляющего Государственным банком. Первым в истории отечественной экономической науки Ю.Г. Жуковский попытался дать математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Рикардо в работе "История политической литературы XIX столетия" (1871).

Большое влияние на формирование экономико-математической школы оказали трудыЛюдвига 3иновьевича Слонимского (1850–1918). Он исходил из идеи о принципиальной необходимости абстрактного анализа при изучении экономической реальности и настаивал на обязательном использовании важнейшего, самого эффективного и объективного элемента абстрактного анализа – математики.

Таким образом, лучшие представители отечественной экономической мысли к ХХ в. находились на уровне европейской экономической науки.

Владимир Карпович Дмитриев (1868–1913) предложил две матема-тические модели, в которых цена определялась издержками производства, сводящимися к затратам труда. Новаторский подход Дмитриева заключался во введении в модель коэффициентов, отражающих затраты одного вида «технического капитала» на производство других его видов. Коэффициенты эти заданы технологией производства. Если известна вся технологическая цепочка от исходного производства до выпуска конечной продукции и соответствующие коэффициенты затрат, а также затраты труда на единицу исходного «технического капитала», то можно вычислить суммарные затраты капитала (в трудовом выражении) на единицу конечного продукта. По сути, Дмитриев оперирует категориями прямых и полных затрат. Его система линейных уравнений затрат на конечный продукт на 40 лет предвосхитила идеи, воплощенные американским экономистом русского происхождения Василием Леонтьевым.

Работы Евгения Евгеньевича Слуцкого (1880–1948) по математической интерпретации поведения потребителя, относящиеся к 20-м гг., считаются классическими. Слуцкий использует математический аппарат для исследования зависимостей спроса на определенное благо как от его цены, так и от цены других благ, а также зависимости между изменениями цен и доходов. При анализе спроса он выделяет две составляющие: изменение относительных цен при стабильном реальном доходе потребителя и изменение дохода при стабильности цен. Первая составляющая описывает ситуацию, при которой потребитель остается на той же кривой безразличия; здесь имеет место только «эффект замещения». Вторая составляющая отражает ситуацию, при которой потребитель переходит с одного уровня безразличия на другой.

Предложенное Слуцким математическое выражение «эффекта замещения» широко используется современной наукой. Получили признание также выдвинутые Слуцким «условия интегрируемости» (их нередко называют «соотношениями Слуцкого»), применяемые для эмпирической проверки функции полезности.

В 20-е гг. экономико-математическое направление успешно развивалось и молодыми исследователями, вступившими на эту стезю уже при советской власти.

Работы Григория Александровича Фельдмана (1884–1958), посвященные теории экономического роста, были пионерскими в мировой науке. Фельдман построил модель взаимосвязей темпа роста совокупного дохода, фондоотдачи, производительности труда и структуры использования дохода.

Существенные успехи в анализе экономических закономерностей были достигнуты Виктором Валентиновичем Новожиловым (1892–1970). В. Новожилов предложил новый подход к теории цен равновесия: он ввел фактор дефицитности товаров, а также сбалансированности товарной и денежной массы. Рассматривая проблему дефицита применительно к условиям центрально-управляемой экономики, он приходит к выводу, что дефицит потребительских и производственных ресурсов является следствием стремления предприятий к расширению масштабов своей деятельности, не считаясь с затратами. Эти идеи будут впоследствии развиты Яношем Карнаи в его книге "Дефицит" (1980).

Леонид Витальевич Канторович (1912–1986), единственный Нобелевский лауреат (1975 г.) по экономике – гражданин СССР.

Для решения задачи максимизации выпуска продукции фанерного треста разработал в 1939 г. математический аппарат, получивший название ме-тода линейного программирования. Канторович показал, что любые эконо-мические проблемы распределения могут рассматриваться как задачи максимизации при многочисленных ограничителях. Влияние каждого из этих ограничителей выражается в так называемых ограничительных уравнениях. Канторович вводит понятие «разрешающих мультипликаторов» (множителей) – коэффициентов к факторам производства, фигурирующих в ограничительных уравнениях. Он дает экономическое истолкование мультипликаторов как предельных стоимостей ограничивающих факторов.

Мировую известность получили труды Николая Дмитриевича Кондратьева (1892–1938). С 1920 г. Кондратьев возглавлял созданный по его инициативе Конъюнктурный институт, занимавшийся прикладными иссле-дованиями экономической конъюнктуры.

Используя богатейший статистический материал (примерно за 140 лет) о движении уровня товарных цен, процента на капитал, заработной платы, оборота внешней торговли, а также производства угля, чугуна и свинца в Англии, Германии, Франции и США, Кондратьев пришел к выводу о наличии больших циклов конъюнктуры, «длинных волн» ее повышения и понижения в рамках каждого цикла. Вообще цикличность Кондратьев считает внутренней закономерностью экономического развития. Реальная конъюнктура, по мнению Кондратьева, всегда определяется наложением друг на друга больших циклов, длящихся 48–55 лет, средних (торгово-промыш-ленных) циклов длительностью 7–11 лет, коротких циклов продолжительностью 3–3,5 года и сезонных циклов в пределах года.

Кондратьев оперирует понятием «технический способ производства». Каждый технический способ производства характеризуется равновесием «основных капитальных благ» (они представлены производственной инфраструктурой и квалифицированной рабочей силой) и других факторов хозяйственной и социальной жизни. Ведущим элементом основных капитальных благ являются производственные сооружения. Срок их жизни обусловлен продолжительностью цикла. Научно-технические изобретения и нововведения – база обновления основных капитальных благ. Спад есть результат нарушения равновесия между основными капитальными благами и прочими факторами. Обновление этих благ – основа подъема. Но само обновление идет не плавно, а толчками.

Для замены капитальных благ необходимо накопление ресурсов и в натуральной, и в денежной форме. Только когда это накопление достигнет определенного уровня, появля­ется возможность массового инвестирования, следствием которого становится экономический подъем.

Кондратьев доказывает, что средние циклы, приходящиеся на "понижательную волну" больших циклов, отличаются длительностью депрессии и вялостью подъема; напротив, в средних циклах, совпадающих с "повышательной волной" большого цикла, депрессия менее продолжительна, а подъем более длителен и интенсивен.

Один из устоев мировоззрения Кондратьева – убежденность в неразрывности хозяйствования и общих социальных условий. Разделяя во многом положения австрийской школы маржинализма, он критикует ее за анализ экономики с позиций индивидуума, вырванного из общественной среды. По мнению Кондратьева, вне социального контекста соизмерение трудовых усилий человека и потребности в благах принципиально немыслимо. С другой стороны, экономические изменения влекут за собой серьезные социальные последствия. Кондратьев формулирует на основе анализа больших циклов такую закономерность: в периоды повышательных волн имеет место максимальное число глубоких социальных потрясений: войн, революций и т. п.

Проблемами теории циклов занимался и другой известный русский экономист – Михаил Иванович Туган-Барановский (1865–1919).

Его работа «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с «народниками», Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя, как он и отмечает, существующая организация народного хозяйства, и прежде всего господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства.

Туган-Барановский критикует не только теорию недопотреб­ления как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы нарушениями в сфере денежного и кредитного обращения.

В своей теории Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала и заложил основы тенденции – превратить теорию кризисов перепроизводства в теорию экономических колебаний. Можно сказать, что Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной тео- рии циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвес-тирования. Нарушение же ритма экономической активности, приводящее к кризису, происходит, по мнению Туган-Барановского, ввиду отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несовпадения между сбережениями и инвестициями, а также диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары. Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение «народного труда». Таким образом, первое представляет собой своеобразное выражение второго.

Представляют интерес взгляды и такого крупного русского экономиста, как Александр Васильевич Чаянов (1888–1937). Основной круг его научных интересов – изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство. Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономической теории к крестьянскому хозяйству, для которо- го была характерна некапиталистическая мотивация. Обширные исследова- ния позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство от-личается от фермерского самим мотивом производства: фермер руковод-ствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство – организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что крестьянскую семью интересуют не рентабельность производства, а рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.

С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и теория кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйств аме-риканского типа в России нет, несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа.

В конце XIX – начале XX вв. известным теоретиком был крупный государственный деятель Сергей Юльевич Витте (1849–1915). Он утверждал, что в условиях быстро развивающегося в стране капитализма российское дворянство может сохранять свои политические позиции, только приспосабливаясь к этим новым условиям. В отличие от реакционного дворянства, Витте совмещал защиту помещичьего землевладения и всех привилегий дворянства с признанием необходимости быстрого индустриального развития России и всемерного содействия в этом государственной власти.

В систематическом виде экономические взгляды Витте изложены в его книге "Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве" (1912)[3]. Политическая экономия определяется Витте в духе исторической школы как наука о "народном хозяйстве", рассматриваемом в динамике, поскольку "в историческом ходе развития народных хозяйств замечается известная правильность, закономерность, позволяющая судить о характере дальнейшего развития народов".

В этой работе Витте выступил как сторонник технического и экономического прогресса. Он пишет о преимуществах свободного труда наемных работников перед несвободным трудом раба и крепостного крестьянина, об огромном значении машин для производства, о технических и экономических преимуществах крупного производства перед мелким. Витте был сторонником развития отечественной крупной промышленности. Появление и рост капиталистических монополий, усиление концентрации производства и капитала, рост и объединение уже существующих капиталов он оценивал как дальнейший шаг в области концентрации капиталов, способствующих лучшему их использованию.

Особенно значителен тот практический вклад, который внес С. Ю. Витте, занимая высокое положение в иерархии царской бюрократии, в форми-ровании экономической политики России. Будучи министром финансов (с 1892 г.), Витте провел до 1903 г. ряд важных экономических мероприятий, содействовавших капиталистической индустриализации страны. Витте полагал, что создание своей собственной промышленности – это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольный камень нашей протекционистской системы.

Развитие отечественной мысли после октября 1917 года, определялось, в первую очередь, особенностями экономических этапов, переживаемых страной. Пути развития экономической науки определялись не только хозяйственными, но и политическими, идеологическими целями правящей партии. За исключением экономико-математического направления, экономические идеи этого периода мало что внесли в "копилку" современной экономической науки. Вместе с тем, анализ и критика идей и хозяйственной практики реального социализма позволили "западным" экономическим течениям более точно аргументировать собственные экономические взгляды, внести существенные изменения в проводимую развитыми странами социальную политику.

Знание особенностей этих этапов может помочь осознать те трудности, которые переживает сегодня Россия, и более уверенно прокладывать путь в будущее.

Коротко эти этапы можно охарактеризовать следующим образом[4]:

Гг.