Управление региональной культурной политикой

Анализ современной социокультурной ситуации в России свидетельству­ет об углублении противоречий между принятыми моделями развития и отече­ственной историко-культурной традицией, о нарастании процессов смыслоут-раты, нарушении механизмов преемственности и самовозобнавляемости куль­туры, ограничении доступности ее ценностей. Государство отвечает за самово-зобнавляемость культуры в стране: за образование, за свободу творчества при полном его невмешательстве в творческую жизнь. Культура во всех ее формах имеет право на финансовую поддержку со стороны государства. Культурная политика государства должна учитывать деятельность всех социальных инсти­тутов, участвующих в культурном строительстве, создавать соответствующие механизмы осуществления этой политики на межведомственной основе.

Важно сделать культуру «цементом общества», посредником между го­сударством и обществом. Именно в культуре, а не в проекте государства обще­ство должно найти свою систему ценностей. Культуре в трансформации обще­ства должно принадлежать особое место. Власть не должна использовать куль­туру как инструмент против общества. Возрождение России возможно только благодаря культуре, а не идеологии. Основные принципы культурной полигики государством законодательно закреплены и по сути своей мало чем отличаются от аналогичных законодательных норм других стран, Что же касается реальной деятельности государства в области культуры, то она находится в явном проти­воречии с принятыми законами. За последние годы отечественная культура развивалась не столько благодаря, сколько вопреки им при явном дефиците внимания со стороны властей и растущем беспокойстве за судьбу культуры российской общественности. В сложившихся условиях нарастает процесс «рас-культуривания» населения: снижение интереса молодежи к образованию (точ­ным знаниям); вытеснение культурной деятельности из структуры досуга насе­ления бездуховными, отупляющими разум и чувства развлечениями; выезд

одаренной молодежи и интеллектуальной элиты за рубеж. Духовный разрыв между поколениями не только подрывает современные возможности развития общества, но и обрекает его на прозябание на десятилетия.

Причинами неэффективной практики управления процессами формирова­ния федеральной культурной политики являются следующие. Продолжается примат политики и идеологии в области культуры, сохраняется «остаточный подход» к гуманитарной деятельности на уровне государственного управления и финансирования. Наблюдается недооценка негативной реакции обширного слоя образованной части россиян на ориентацию власти на прозападные духовные ценности, экспансию западной.массовой культуры. Часто власть игнорирует проблемы творческой молодежи, не создает достаточных условий для ее само­реализации и притока в Сферы культуры, Недооценка властью унизительного социально-экономического положения большинства групп интеллигенции, ра­ботников культуры. Общество в своем обновлении вряд ли достигнет успеха, ес­ли не будет опираться па факторы культуры. Без единого культурного простран­ства не может быть в полиэтнической стране единой политики и экономики.

Поиск новой роли государства в области культуры в современной России непосредственно связан с политическими, социально-экономическими и други­ми переменами в стране. Однако в контексте этих перемен культурная политика государства оказалась функцией политических, социально-экономических и иных структур, а не самой культуры. Инструментальный подход государства к культуре оказался доминирующим над самоцелевым. Новая культурная полити­ка стала, в сущности, продолжением старой, только поменявшей идеологические основы, она не совпадает с признанными в мире концепциями отношений госу­дарства и культуры. Управленческий аспект государственной культурной поли­тики заключается не в руководстве нижестоящими уровнями, а в стимулирова­нии многообразия в культуре как основного условия ее выживания и развития.

В российском обществе, с одной стороны, усилились процессы демокра­тизации культурной деятельности: складываются предпосылки для свободы творчества; вовлеченности в культурные процессы широких групп населения.

А с другой стороны, вторжение в сферу культуры рыночной стихии привело к ее заметной коммерциализации и снижению качества. Сложные и неоднознач­ные процессы, происходящие в российской культуре, характеризуются: утратой духовно-нравственных ориентиров развития общества; вымыванием из общест­венного сознания традиционных ценностей и заменой их на инокультурные; децентрализацией управления отраслью культуры, ее регионализацией; хрони­ческим недофинансированием. Кризис культурной политики вызван несоответ­ствием традиционных теоретических моделей изменившейся социокультурной ситуации, декларативным характером государственной политики в сфере куль­туры, допущенными ошибками в определении приоритетов развития сопнлнь-но-культурной сферы, отсутствием стратегически выверенных и научно-обоснованных направлений культурной политики на федеральном и региональ­ных уровнях, отсутствием в системе структур власти элементов, способных оценивать реальные проблемы и отражать их в форме государственных реше­ний.

Всегда сфера культуры рассматривалась как вторичная по отношению к экономическому базису общества. Отсюда пресловутый остаточный принцип ее финансирования, который и теперь доминирует в реальной государственной политике. В современных условиях сфера культуры является общезначимой для всех сфер общественной практики. Она обеспечивает овладение новыми технологиями всех видов общественно значимой деятельности. Это технологи­чески означает не только техническое оснащение различных отраслей социаль­но-экономической жизни, а, прежде всего, их рационализацию и повышение эффективности в направлении реального улучшения уровня и качества жизни населения (социально ориентированная экономика). В этом и состоит основное содержание оптимального процесса модернизации в России. В этой ситуации необходимо кардинально менять многие ориентиры и предметы культурной политики, позволяющие свести к минимуму негативные последствия начав­шихся преобразований и усилить ее позитивные, конструктивные элементы, повысить эффективность управленческой практики в сфере культуры на всех

уровнях. Необходима принципиально новая концепция культурной политики как часть общего модернизационного процесса в России. Сущность этой кон­цепции заключается в прямой взаимозависимости культурной политики и со­циально-экономических преобразований в нашем обществе.

Решение данных проблем во многом зависит от концептуальной обосно­ванности и технологической оснащенности культурной политики на регио­нальном уровне. Именно в регионах складывается стратегия развития культу­ры, учитывающая совокупность факторов, определяющих специфику террито­рии, ее историко-культурный потенциал, характер и содержание социально-экономических, социокультурных и других проблем. Сущность культурной по­литики сегодня состоит в компенсации негативных тенденций, обусловленных неупорядоченностью механизмов самоорганизации и саморазвития культуры, а также рассогласованностью интересов различных социальных сил и их учета при определении приоритетов культурной политики. Сложившееся противоре­чие между реальным состоянием региональной культурной политики и ее по­тенциальными возможностями ставит задачу разработки как теоретических ос­нов, так и технологии формирования и реализации региональной культурной политики. Это всесторонний ее анализ: уточнение методологических основа­ний, ее целевой установки, четкого определения объекта и субъекта, механиз­мов их взаимодействия. Процессы, тенденция, конкретные факты культурной жизни наблюдаются на двух уровнях: федеральном и региональном (край, об­ласть, город и т. д.). Поэтому культурная политика должна органически связы­вать глобальные тенденции и местные особенности. Целесообразность перено­са акцентов в культурной политике на региональный уровень обусловлена тем, что на уровне региона возможен наиболее оптимальный вариант культурного развития с учетом региональной специфики и ресурсов — институционных, материальных, человеческих; именно на локальном пространстве достигается максимальная активность субъектов, их участие в культурных процессах; реги­он представляет собой совершенно конкретный объект управления. В силу все­го этого именно на региональном уровне имеется объективная возможность

осуществлять управляющее воздействие на культурные процессы, обеспечи­вающие необходимое сочетание развития и саморазвития, управления и само­управления.

Регион как объект культурной политики — это определенная духовно-культурная общность, которая определяется этнокультурным составом терри­тории, ее историко-культурным потенциалом. Этнические и национально-культурные факторы способствуют. интеграции общностей, одновременно дифференцируют их. Духовно-культурная интеграция имеет, преимуществен­но, надэтнический характер и может служить соединительным компонентом культуры. Она снижает уровень социокультурной и политической напряженно­сти. Все составляющие региона взаимозависимы: человек, его культура, харак­тер жизнедеятельности неразрывно связаны со средой обитания. Важным ас­пектом объекта культурной политики является социально-культурная сфера ре­гиона. Традиционно понимание этой сферы ограничивалось совокупностью ор­ганизаций, учреждений и институтов, обеспечивающих производство, сохране-

ние и распространение, культурных ценностей, т.е. инфраструктурным ком­плексом. Культурная инфраструктура представлена конкретной системой пред­приятий, учреждений и организаций. Культурная политика, объектом которой является инфраструктура, направлена на совершенствование и переориентацию деятельности традиционных отраслевых учреждений в соответствии с совре­менными задачами культурной политики: создание новых типов учреждений и институтов, способствующих решению задач культурного развития террито­рии. Существенной составляющей объекта культурной политики является ви­дение региона как многоуровневой среды существования, и развития культуры и, одновременно, как объекта культурной политики.

В процессе определения приоритетов культурной политики и выработки проектных решений социально-культурную ориентацию в регионе необходимо анализировать с различных сторон. Социокультурную сферу необходимо пред­ставлять как совокупность субъектов культурной деятельности (индивид, соци­альная группа, учреждение, орган власти, коммерческая структура и др.), т.е.

*

носителей идей, технологий, традиций и т.д. Регион как объект культурной по­литики необходимо рассматривать в качестве субъекта различных проблем: со­циально-экономических, социально-демографических, социально-культурных. Объект региональной культурной политики (город, район) представляет для проживающего там человека культурно-эстетическую среду обитания. Инфор­мационный потенциал сферы культуры представляет совокупность социальных организаций различных ведомств, реально участвующих в организации соци­ально-культурной жизни. Таким образом, региональная культура как объект культурной политики представляет собой сложное и многоуровневое явление — универсальный и пронизывающий все элементы и уровни жизни компонент. Следовательно, стратегическая задача культурной политики на региональном уровне заключается в поддержке самоорганизующейся социокультуры, среды обитания человека, создании системы условий, способствующих саморазвитию и самоорганизации культурной жизни регионов.

1. Проблемы и противоречия современной культурной политики в России

Культура - особая сфера общественной жизни. Это саморазвивающаяся система, результат взаимодействия множества процессов и сил, их равновесия, возникающего в таком взаимодействии. До конца XX в. традиционным подхо­дом в российском обществе к культуре был подход как к отрасли народного хо­зяйства. Главной задачей культуры было обслуживание господствующей идео­логии. Практика управления характеризовалась попытками различными спосо­бами утвердить в сфере культуры идеологические мотивы. Сама организация культурной сферы строилась по модели центр — периферия. Центр определяет культурные ценности, нормы, образцы, формулирует стратегические цели дея­тельности, а периферия их усваивает и реализует. Учреждения культуры вы­ступали инструментом проведения централизованной политики в сфере куль­туры, транслятором культурных ценностей и норм. Центр являлся субъектом

управления, учреждения культуры — исполнители (функционеры), население

— пользователь (пассивный потребитель). Подобная организационная система не имела обратной связи, предполагала строгую иерархию, концентрацию вла­сти в высшем звене, наличие жестких административных структур. Это неиз­менно вело к росту административного аппарата, осуществляющего функции контроля, анализа и планирования, формализации социокультурной деятельно­сти.

Данный тип организации позволял реализовывать упрощенные социаль­ные технологии, действовать в ситуации недостаточно высокой квалификации кадров. Этот тип организации в основном функционирует в культуре и в на­стоящее время. Основной недостаток в этом случае — ориентация исключи­тельно на сеть отраслевых учреждений, игнорирование любой деятельности в сфере культуры вне рамок культурно-просветительных учреждений. Формиро­вание новых отношений в сфере культуры сдерживают, прежде всего, управ­ленческие стереотипы: представление о том, что степень развитости культуры соответствует уровню" обеспеченности жителей региона культурно-просветительными учреждениями; убежденность, что процесс приобщения к культуре есть, по сути, усвоение всеми социальными слоями и группами единой системы ценностей и культурных приоритетов; ограничение разнообразных управленческих функций работой с учреждениями, решением оперативных за-дач и ожиданием от вышестоящих органов управления новых установок. Есть другой тип организации — профессиональная бюрократия. Она тяготеет к про­фессиональной автономии, придает особое значение экспертизе. Работа профес­сиональных деятелей культуры слишком сложна, люди без специальной подго­товки не могут вмешиваться в нее. Однако деятельность профессиональной бю­рократии эффективна для организаций, функционирующих в сложной, но ста­бильной среде. Данной ситуации нет в современных российских регионах.

Спецификой современной управленческой ситуации в социокультурной сфере является то, что в условиях значительных структурных изменений субъ­екты управления продолжают использовать традиционные для командно-административной системы управления методы. А именно организационно-

124- ^! •

распределительные, ориентированные на приказ, директиву. Экономические методы продекламированы, но не включены в реальный управленческий про­цесс. Правовые методы практически не используются. Подобная ситуация сни­жает эффективность управления региональной культурой. Жесткое следование прежнему курсу фактически ведет к дезорганизации. Новые модели появляются и существуют вопреки сложившейся системе управления. Условия кризиса тре­буют ее модернизации, но не оставляют времени на практическую проверку эффективности новой модели. Проблемой региональной культурной политики является резкое отчуждение субъекта управления от управляемого объекта. Это не только снижает эффективность управления сферой культуры, но и повышает степень неопределенности в управлении. Наряду с кризисом управления нарас­тает массовая усталость, безразличие, пассивность. Как результат этого — де­градация не только элитарных культурных ценностей, но и снижение качества профессиональной деятельности во всех сферах культуры. Особенно углубля­ется эта ситуация тем, что распределение средств по различным отраслям куль­туры зависит от интересов первых лиц исполнительных органов власти.

Несостоятельными оказываются надежды на меценатскую функцию «но­вых русских». Подобное положение обусловлено отсутствием реальной систе­мы налоговых льгот для спонсоров и меценатов, поддерживающих культурную деятельность. Значительно большую активность проявляют другие социальные агенты: общественные, религиозные организации; независимые творческие союзы; ассоциации деятелей культуры, общественные и частные фонды. Но в целом процесс формирования в России «альтернативного» сектора культуры идет медленно. Основные причины — недостатки отечественного законода­тельства; низкие потребительские возможности населения. На Западе именно негосударственные формы, прежде всего, некоммерческие организации, фонды, общества играют большую роль в развитии культуры. Прогнозировать развитие культуры по западным моделям в России в ближайшее время вряд ли целесооб­разно. Пока позитивной тенденцией можно считать парадоксальный фактор -минимизация претензий к государственному сектору культуры со стороны об-

щества. Идет процесс осознания, что выживание в новых условиях требует по­вышения активности, расширения поля деятельности, учета реальных потреб­ностей населения учреждениями культуры.

Территориальные органы управления культурой сталкиваются с множе­ством проблем и противоречий в своей деятельности. В региональных социу­мах в связи с обеднением населения появляются социальные слои, культурные потребности которых не могут удовлетворить учреждения государственных и негосударственных секторов, т.к. более 60 % россиян не пользуются платными культурными услугами. На территориях, насыщенных ценными историко-культурными достопримечательностями, приходится нести дополнительные существенные финансовые расходы на их сохранение. Остро стоит проблема сочетания рыночных регуляторов и централизованного административного распределения средств. Качество социальных изменений в регионе зависит во многом от культурного уровня представителей законодательной и исполни­тельной власти. Многие из них не придают должного значения культурному развитию своих регионов. Многие учреждения культуры, привыкшие к функ­ционированию в рамках командно-административной системы, не получая чет­ких распоряжений от верхних уровней, не способны самостоятельно решать приоритетные задачи. Нередко каждый из уровней и форм управления (област­ной комитет по культуре, отдел культуры, учреждение культуры) живут своей отдельной, замкнутой жизнью, мало связанной с деятельностью выше и ниже­стоящих уровней, что служит причиной низкого уровня реализации управлен­ческих решений. Часто бюджетное финансирование госсектором культуры ис­пользуется не на удовлетворение реальных интересов социума, а на решение других проблем.

Децентрализация управления возможна и эффективна в том случае, когда сформирована готовность самих субъектов действовать адекватно в сложив­шейся ситуации. Неготовность к работе в условиях финансового кризиса, низ­кая социально-правовая защищенность работников культуры вызывает падение престижа профессии, усиление депрессивной тенденции среди кадров.

Обобщая вышеизложенное, следует сделать некоторые выводы. Сложив­шаяся региональная политика в сфере культуры содержит в себе как элементы старых, так и ростки новых моделей. Регионы все меньше признают право только органов государственного управления выражать общие интересы в сфе­ре культуры. Сами региональные политики не в состоянии реализовать демо­кратические принципы, т.к. субъекты к этому пока не готовы, т.е. организаци­онно-управленческая ситуация в сфере культуры кризисная. Учреждения куль­туры уже не могут существовать в условиях командно-административного кон­троля, но еще не в состоянии обойтись без финансовой поддержки со стороны государственной и региональной власти. Несформированность приоритетов культурного развития регионов, низкий рейтинг культуры как объекта финан­сирования у властных региональных элит приводит к усилению следующих не­гативных тенденций. Обостряются противоречия среди региональных элит: ка­кие сферы культуры являются приоритетными для поддержки. В условиях эко­номического обнищания культуры наблюдается процесс ее активного станов­ления в отдельных регионах и дальнейший кризис в других, что придает куль­турным конфликтам политический характер. Из-за недостатка времени на управленческие эксперименты над культурой ухудшается качество кадров в культуре, их профессионализм, формирование новых принципов управления носит хаотичный характер.

Таким образом, мировоззренческой основой культурной политики явля­ется понимание культуры как ведущего условия реализации потенциала лично­сти и общества; оптимальное сочетание регуляции и самоорганизации, прямых и обратных связей; соотношение социальных, экономических, духовных и по­литических факторов развития общества; многоаспектный подход к решению объективно существующих проблем путем интеграции усилий всех субъектов культурной политики.