Введение. § 1. «От мифа к Логосу». Критика традиционных представлений в философии Гераклита Эфесского ..6

С.А. Бахарь

ДИСКУССИИ О ПРИРОДЕ ЯЗЫКА

В ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ V В. ДО Н.Э.

Санкт-Петербург

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………..3

Глава I. Критика языка

§ 1. «От мифа к Логосу». Критика традиционных представлений в философии Гераклита Эфесского………………………………………..6

§ 2. Ксенофан и Парменид. Критика языка в философии элеатов…...15

§ 3. Эмпедокл, Анаксагор и Демокрит. Онтологическое решение проблемы………………………………………………………………....21

§ 4. «От онтологии к логологии». Критика языка у Горгия Леонтийского…………………………………………………………….28

Глава II О правильности имен

§ 1. Натурализм Продика и Антисфена………………………………...35

§ 2. Демокрит и становление языкового конвенционализма.………...41

§ 3. Проблема «правильности имен» у Платона………………….........48

Глава III Философия и риторика

§ 1. Риторика и диалектика………………………………………….......57

§ 2. Этика и эстетика………………………………………………….....62

§ 3. Риторика и политика……………………………………………......71

Заключение………………………………………………………….76

Список литературы……………………………………………….77

Введение

Тема данной работы - «Дискуссии о природе языка в греческой философии V в. до н. э.». Актуальность этой темы очевидна: язык является одной из основных проблем современной философии. Однако предметом философской рефлексии он становится уже в V в. до н. э. Если же понимать философию как мышление о мышлении, то можно сказать, что возникновение рефлексии над языком служит возникновению самой философии.

Дело в том, что для древнего грека язык был тождественнен мышлению. Такое тождество языка и мышления выражалось словом «логос» (λόγος), которое собственно и означало «слово», «речь», «мысль». В этом смысле значительный интерес представляют высказывания Платона. В диалогах «Теэтет» и «Софист» Платон настаивает на полном тождестве между мыслью и ее словесным выражением. Различие лишь в том, что словесное выражение сопровождается звучанием: «Мнение – это словесное выражение, но без участия голоса и обращенное не к кому-либо другому, а к самому себе молча» (190 а). «Итак, мысль и речь одно и то же, за исключением лишь того, что происходящая внутри души беззвучная беседа ее с самой собой и называется у нас мышлением» (263 e).

Как писал по этому поводу С.С. Аверинцев, «мыслительная работа не столько предшествует работе над словом, сколько идет с ней рука об руку, перекрещиваясь в непредсказуемых пересечениях. Только воплощаясь в слове, перебарывая сопротивление сло­ва, присваивая его энергию, мысль впервые «приходит к себе», обретает внутреннюю действительность, а не просто внешнюю сообщимость… Вообще, мысль выясняет себя, поверяет себя и утверждает себя, соотносясь со словом и будучи измеренной его мерой…»[1]

В этом смысле «лингвистический поворот» в философии ХХ века не привнес ничего нового. Однако именно благодаря этому «повороту» стало возможным непосредственное обращение к философским проблемам языка.

Итак, цель данной работы: 1) попытаться выяснить предпосылки формирования важнейших вопросов связанных с природой языка в греческой философии V в. до н. э. и 2) проследить пути их решения в указанном времени.

Для начала же можно сказать, что рефлексия по поводу языка возникает как критика традиционных представлений, носителем которых, по мнению мыслителей этого времени, он является. Как писал С.С. Аверинцев, «критика языка метит рубеж, она перерезает пуповину, соединявшую философию с материнским лоном предфилософии».^[2]

Критическое отношение к языку в греческой философии V в. до н. э. в первую очередь касалось следующего вопроса. Что из того, что существует, можно помыслить и высказать, и что из того, что можно помыслить и высказать, существует? В попытке решения этого вопроса философия шла двумя путями, берущими свое начало от Парменида: путем онтологии (Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит и Платон) и путем, который Барбара Кассен называет, заимствованным у Новалиса термином, «логологии» (Горгий).

В отличие от Горгия, другие софисты исходили из учения Гераклита. Их критическое отношение к языку касалось, прежде всего, вопроса однозначности наименований. Центральное место в этом вопросе занимает диалог Платона «Кратил». Непосредственная проблема данного диалога – можно ли понять сущность вещи, если знаешь ее имя, иначе говоря, могут ли имена быть орудиями познания вещей. Платон вступает в спор с двумя противоположными софистическими позициями: позицией натурализма, которую представляли Продик и Антисфен, и позицией конвенционализма, защитниками которой были Демокрит и автор гиппократовских трактатов «Об искусстве» и «О природе человека».

Наконец, третья дискуссия имеет отношение к правилам языка. Именно обращение к правилам языка делает предметом рефлексии непосредственно сам язык. Наука, которая занималась этими правилами, называлась «риторика». В отношении к риторике можно так же, как и в первом случае, выделить две позиции: онтологии (Демокрит и Платон) и «логологии» (Горгий и Протагор).

Таким образом, объектом исследования в данной работе являются взгляды на природу языка Гераклита, Ксенофана, Парменида, Эмпедокла, Анаксагора, Демокрита, Протагора, Продика, Горгия, Антисфена и Платона.