Історія дослідження проблем масової комунікації

Початок досліджень масової комунікації пов'язують з ім'ям німецького соціолога М. Вебера. У 1910 р. він методологічно обгрунтував необхідність вивчення преси в социалогические аспекті, переконливо показавши орієнтацію періодичної преси на різні соціальні структури та її вплив на формування людини як члена соціуму. Він також сформулював соціальні вимоги, які пред'являються до журналіста, обгрунтував метод аналізу преси.
Величезне значення для вивчення масової комунікації зіграла робота У. Ліппмана «Громадська думка», що вийшла у світ в 1922 р. Згідно Липпманом, мислення людини зводиться до реакцій у відповідь на зовнішні стимули. Сума таких реакцій, отриманих з досвіду попередньої діяльності, формує певні стереотипи - ілюзорні конструктори в свідомості людини, що замінюють реальність. Оскільки більшість людей не мають можливості самостійно досліджувати і оцінювати ті чи інші факти, їх мислення грунтується на стереотипах. Для формування і закріплення стереотипів у створенні людей досить поверхневих оцінок різних явищ або подій. У сучасному світі саме ЗМК створюють більшість стереотипів, формуючи «псевдо-навколишнє середовище», в якій живе більшість сучасних людей. Отже, по Липпманом, досліджуючи комплексні процеси створення стереотипів, можна вивчити і феномен масової комунікації.

Надалі вивчення масової комунікації проводилося в трьох аспектах - теоретичному, прагматичному і експерементально-прикладному.

Відомі теорії побудовані головним чином на функціональному підході до розуміння сутності масової комунікації, відмінність полягає в обгрунтуванні домінуючої функції та наслідків її актуалізації. Незважаючи на безліч інтерпретацій масової комунікації, ці теорії можна об'єднати в три групи відповідно до домінуючою функцією: 1) функція політичного контролю, 2) функція опосередкованого духовного контролю, 3) культурологічна функція. Особливе місце займає теорія «інформаційного суспільства», в рамках якої досліджується роль масової комунікації. Розглянемо ці теорії коротенько з тим, щоб виділити теоретичні проблеми масової комунікації і підходи до їх вирішення.

У першій групі теорій, в яких масова комунікація трактується як функція політичного контролю, як вираження концентрації політичної влади, виділяються дві підгрупи. У першій підгрупі домінуючим фактором є матеріально-економічний, в другій - ідеологічний. До першої підгрупи відноситься теорія масового суспільства і варіанти теорії, що грунтуються на марксистському розумінні СМЯ перш за все як засобів виробництва, які в капіталістичному суспільстві є приватною власністю.

Теорія масового суспільства виходить з положення про взаємодію авторитетних і владних інститутів суспільства, в результаті чого СМЯ виявляються інтегрованими в ці інститути і, як наслідок, підтримують політико-економічний курс владних структур. Ця теорія особливо підкреслює роль ЗМК у формуванні громадської думки. При цьому наголошується двояка роль ЗМК: з одного боку, вони можуть маніпулювати громадською думкою, з іншого - допомагають людям вижити у важких умовах.

Політико-економічна теорія, в якій найбільш послідовно використовуються марксизму, на перше місце висуває роль економічних чинників, що визначають функції СМЯ. Враховуються також політичні чинники, оскільки ЗМК перебувають у руках приватних власників.

Представниками цієї теорії є англійські соціологи Г. Мердок і П. Голдінг. До політико-економічної теорії відносяться також економіко-соціологічну традицію вивчення масової комунікації та політико-соціологічний напрямок.
Економіко-соціологічна традиція вивчення масової комунікації (Ж. Веделл, Д. Маккуейл, Д. Келлнер, Т. Вестергаард, К. Шродер) у прцессе реалізації соціокультурних функцій (інформування аудиторії про події на локальному, національному та світовому рівнях, розваги, виховання і просвіта) виділяє цілі, пов'язані з формуванням споживчої поведінки, стереотипів сприйняття економічної реальності і способу життя, а також розглядає процеси виробництва, розподілу та споживання продуктів СМЯ (інформації, розваги та соціокультурних зразків) в суспільстві як нематеріальних громадських чи приватних благ. У цьому контексті СМЯ є «четвертою владою» в тому сенсі, що не залежать від традиційних трьох, не зливаються з ними, але володіють соб жавної «владою» над умами людей. При цьому держава може виступати як арбітром, що задає правила гри учасникам ринкових відносин - продюсерам, телевізійних та радіоканалах, газетам і журналам, журналістам, рекламодавцям, так і самостійним суб'єктом, які беруть участь від імені суспільства в процесі створення суспільних благ, вироблених СМЯ через громадські канали мас-медіа. Саме в цьому контексті західними вченими проводиться аналіз тенденцій комерціалізації СУЯ, їх дерегуляції і планованого повторного посилення регулювання. Відповідно процеси регулювання взаємодії ЗМК, суспільства і держави представники цього напряму пов'язують з регулюванням відносин і прав власності на канали масової комунікації.

До другої підгрупи відносяться теорія «гегемонії» і теорія масової комунікації, побудована на основі марксистської методології.

Теорія гегемонії СМЯ носить умовну назву, в якому слово «гегемонія» інтерпретується як панівна ідеологія. Імпульсом для виникнення даної теорії стало становище критичної теорії про ЗМІ як потужному механізмі, здатному реалізувати зміни в суспільстві. Найбільш послідовні представники цієї теорії - грецький соціолог-політолог М. Пулантзас, що жив у Франції, і французький філософ Л. Альтюсер.

У другій групі найбільш значним є теорії, розроблені на основі методології структурного функціоналізму.

Для теорій третьої групи характерний соціокультурологічних підхід до розуміння масової комунікації та ролі ЗМК. В даний час цей підхід явно набирає силу, що пояснюється нової хвилею інтересу до людської особистості і загальною тенденцією до гуманітаризації наук.

Теорії «інформаційного суспільства» виділені в окрему групу. Основою цих теорій є концепція постіндустріального суспільства, розроблена американським соціологом Д. Беллом.

Найбільш типові постулати цих теорій зводяться до наступного:

· інформація є головним джерелом і засобом виробництва, а також і його продуктом;

· СМЯ є потужним стимулом для споживання інформації та її оцінки, вони також стимулюють комунікативні технології, завдяки чому створюються вакансії для роботи (у США до 50% працюючих так чи інакше пов'язані з процесом підготовки, переробки та розповсюдження інформації);

· зміни в суспільстві, «революційні потенції» закладені не в змісті інформації, а в

· способах і засобах її передачі й подальшого її застосування (інакше кажучи, не важливо що, а важливо, як).

Розглянуті теорії масової комунікації при всій їх варіативності головним чином орієнтовані на роль ЗМІ. У плані прогнозування одні вчені передбачають посилення диференціації влади над СМЯ, занепад культурного рівня суспільства, так як культурологічна функція ніким не контролюється, і ослаблення інтеграції суспільства, оскільки воно буде прив'язано до своїх локальним інтересам. Інші, навпаки, підкреслюють перевагу СМЯ в умовах вільного вибору інформації, так як в цих умовах можна уникнути централізованого тиску СМЯ, а інтеграція, хоча і звузиться, в нових умовах буде більш глибокою і стійкою. Це протиставлення сходить до розбіжності так званих критичних і адміністративних досліджень, яке було обгрунтовано американським соціологом П. Лазарсфельдом ще в 1941 р.

Ідеї ​​Лазарсфельда сприяли розвитку так званого позитивістського підходу до дослідження масової комунікації. Відповідно до даного підходу, ЗМІ здійснюють передачу інформації аудиторії за допомогою «встановлення порядку денного». Причому ЗМІ спеціально «роздувають» будь-яку проблему, присвячуючи їй увесь свій час, штучно піднімаючи її над іншими подіями, конструюючи таким чином особливу реальність. Механізми конструювання штучної реальності є предметом вивчення представників даної школи.

Фахівець у галузі масової комунікації Мак-Квейл дає ряд конструктивних пропозицій для теоретичних досліджень:

· пошук зближення соціального та індивідуального використання комунікації;

· створення концепції співвіднесеності інформації та культури в плані їх об'єктивних можливостей і умов функціонування;

· більш ретельний аналіз відносин у процесі комунікації з тим, щоб збалансувати практикуючу передачу інформації і реальні запити суспільства.

За цими пропозиціями проглядається головна проблема - як поєднати масове та індивідуальне в комунікації з найбільшою користю для суспільства і індивіда, як уникнути дегуманізації суспільства в умовах науково-технічного прогресу і споживання.