Разработказаданий

Прежде всегонужноуказатьнато,чтовкаждомзадании можетбытьзадан толь- коодин вопрос илисформулировано одноутверждение. Нельзя допускать появ- лениязаданий,вкоторыхприсутствуют формулировки типа:«дляэтогочеловека идругихлюдей»,«какидругие»ит.п. Каждое задание (вопрос) должны быть сформулированы предельноясноипросто. Необходимо избегатьдвусмысленных формулировок ипридерживаться,насколько этовозможно,наиболее простых вариантов ответов. Втожевремянеобходимо стремиться ктому,чтобы обследуе- мыенемоглидогадаться отом,дляизмерения какой чертыпредназначено тоили иноезадание. Впротивном случаеответыбудутотражать ихточкузрения навы- раженность усебя этой черты,анереальное положение дел.

Задания должны отражать конкретные, анеобщие аспекты изучаемой обла- стиповедения. Например,вместо задания «Нравится ливамспорт?» лучше

пользовать более конкретный вопрос: «Вырегулярно играете вкакую-нибудь спортивную игру?».

Везде,гдетолько возможно,следует избегатьупотребления такихслов,как

«часто»,«редко» ит.п.Иначеговоря,вформулировке заданий нужнооченьосто- рожно прибегать ксловам,указывающим начастотудействий. То,чтоодним ис- пытуемым интерпретируется как «часто»,длядругого совсем нетак. Примером можетслужитьвопрос «Частоливыупотребляете спиртные напитки?»,ответна этотвопрос неотражаетреального положения дел,ахарактеризует субъективное мнение обследуемого (разумеется,врядеслучаевименно этомнение иинтересу- етисследователя!).Такжеследует избегатьтерминов,выражающихчувства. Луч- шепредставить задание вконтексте поведения. Например,задание «Нравится ли вамчтение художественной литературы» лучше заменить на «Читаете ливыху- дожественную литературу постоянно?».

Оченьважно,чтобылюбойизпредлагаемых вариантов ответавоспринимался испытуемым каквозможный,вероятный. Ответ,воспринимаемый обследуемым как неправильный, будетиметь малуювероятность выбора.

После разработки всехзаданий книмследуетвернуться черезнекоторое вре- мяипопытаться ещеразоценить ихформулировки,ещеразубедиться втом,что всеонилегкопонимаются инесодержатдвусмысленностей. Дляэтогорекомен- дуетсяпривлечь хотябыдвух-трехэкспертов. Вличностных опросниках,какпра- вило,используют тритипазаданий: дихотомические, трихотомические изадания срейтинговымишкалами1.Весьма популярны заданиясальтернативнымвыбо- ром(дихотомические), которые просты дляпонимания,легки иудобны дляоб- работки. Этизадания требуютнаименьшего времени дляответа. Кихнедостат- комотносится то,чтообследуемые частонеудовлетворены предлагаемой альтер- нативой,хотели бывидеть больше вариантов ответа. Заданиятрихотомические (триварианта ответа,например «да»,«незнаю»,«нет»)такжераспространены в опросниках,иихпреимуществом является то,чтообследуемые могутболееточ- новыразить себя,нежели вслучаеальтернативы. Недостаток применения более двухвариантов ответовзаключается втом,чтомогутактуализироваться установ- кинавыборкрайних вариантов ответаивыборсреднего варианта,чащевсегоэто такиеответы,как«незнаю»,«иногда»ит.п.

Какие-либо правила, определяющие количество вариантов выбораответа,от- сутствуют. Обычно нерекомендуется использование более семи вопросниках, использующих рейтинговыешкалы. Важно обеспечить достаточное количество градаций ответа,стемчтобыобследуемые быливсостоянии адекватно выразить самихсебя.Следуетпомнить иотом,чтов разрабатываемом опроснике желатель- ноиспользовать толькоодин типзаданий.

Основные проблемы,возникающие приразработке заданий личностных опрос- ников,касаются актуализации факторов,имеющих установочную природу. Крат- коостановимся наспособах действия наиболее известных установок. Установка насогласие можетбытьпреодолена спомощью введения такназываемых обрат- ныхзаданий,причем ихколичество должно бытьравно или почти равно числу

3.2. Разработка заданий 155

«прямых» заданий. Например,утверждение «Яудовлетворен отношениями с моейматерью» можетбытьдополнено обратным —«Янеудовлетворен отноше- ниями смоейматерью»1. Привведении обратных заданий необходимо тщательно выверить ихсмыслиубедиться втом,чтоониимеюттожесамоезначение,чтои те,изкоторых былиобразованы. Также следуетизбегатьдвойных отрицаний.

Установканасоциальноодобряемый ответ может быть минимизированас помощью исключения изопросника техзаданий,ответынакоторые оцениваются обследуемым сточки зрения ихсоциальной желательности—нежелательности. Если этопотемилииным причинам сделать невозможно,следуетпопробовать сформулировать косвенный вопрос, стемчтобыпобудить кответу,неявляюще- мусяпростым отражением желания обследуемого представить себяв лучшемсве- те.Например,утверждение «Людипостоянно интригуют против меня»(выявле- ниепараноидных тенденций) можетбытьсформулировано ввиде:«Имеются не- которые люди,которым яполностью доверяю». Достаточно эффективной мерой вборьбесэтойустановкой будетадресованное испытуемому требование отвечать на каждыйвопрос,неслишком долгозадумываясь,непытаясьанализировать каж- доезадание.

Эдвардсом былразработан радикальный способустранения влияния этойуста- новки —конструирование заданий,состоящих из двухутверждений,подобранных посоциальной желательности,одноизкоторых идолжен выбрать обследуемый. Однако этотприемнеполучилраспространения потремпричинам: 1)сложность создания согласованных утверждений; 2)тенденция кувеличению любыхнезна- чительных различий всоциальной желательности междучастями заданий,когда они предъявляются вместе; 3)используемая приразработке такихопросников экспертная оценкасоциальной желательности значительно упрощаетэтоявление.

Некоторые исследователи приразработке опросников используют специаль- нуюгруппузаданий,предназначенных длявыявления лиц,склонных ксоциаль- ноодобряемым ответам. Этизадания состоятизвопросов,касающихся незначи- тельныхпроступков,совершаемых фактически всемилюдьми. Например,«Я ни- когданелгу»или«Явсегдаприхожусвоевременно навстречиисвидания». Лица, набравшие достаточно большое количество балловпотакойшкале,рассматрива- ютсякакдающиесоциально одобряемые ответы,иих результаты нерассматрива- ютсякакдостоверные. Несмотря наточтоГ,Айзенкдоказывает,чтоэтитакна- зываемые «шкалы лжи»измеряют определенную личностную переменную,дан- ныйприемможетбытьвесьмаполезен дляобнаружения установки насоциально одобряемые ответы.

Установка нанеопределенныеответы (такназываемыеответы средней ка- тегории), когданельзя отказаться отприсутствия таковых вопроснике,визвест- ноймерепреодолевается инструкцией,требующей отиспытуемого какможноре- жеприбегать ктаким ответам,атакжеколичеством вопросов,число которых не должно приводить крассеиванию внимания,атемсамым выбору«наиболее лег- когоответа». Вполне оправданно считается,чтоэтакатегория ответов наиболее привлекательна тогда,когдаобакрайних значения безразличны дляиспытуемых. Следовательно,задания должны бытьсформулированы таким образом,чтобы выборответасредней категории небылпритягателен. Задания,длякоторыхнеоб-

ходимасредняя категория ответов,несмогутпройти процедуруанализа (см.далее) ибудутавтоматически устранены. Еслиопросник предусматривает использование исключительно дихотомических заданий,товходепилотажного исследования можно попросить испытуемых отмечатьтеизних,которые вызвали затруднение и требовали,поихмнению,неопределенного ответа;затемот нихлучшеотказаться.

Установканакрайниеответы обычно проявляетсявзаданиях срейтинговы- мишкалами. Помнению П.Клайна,преимущества рейтинговых шкал, дающих испытуемому широкие возможности длявыбора,сводятся нанетдействием уста- новки накрайние ответы. Поэтому лучшеизбегать задания типарейтинговых.

Подводя итогидостаточно краткого рассмотрения способов борьбыс установ- ками наответы (всоответствующей литературе нетрудно найти болеедетальный анализэтихпроблем,возникающих приконструировании опросников),вспомним мысль Гилфорда отом,чтонаиболее благоприятную почвудляпроявления этих установок создают неконкретные,неопределенные инеоднозначные задания. Впроцессе работынадопросником задания будутнеоднократно переформулиро- ваться,будетизменяться порядок ихпредъявления,поэтому полезно иметьсвое- городакартотеку заданий,позволяющую работать отдельно надкаждым изних. Могутбытьвесьмаполезны компьютерные банкизаданий,которые нынедоступ- ныспециалистам.