Водителей. Например, заявление министра обороны США Д. Рам-

сфелда, сделанное им в 2002 г., гласит: «Мы должны отложить

4,3. Развитие теоретических положений стратегии сдерживания • 257

в сторону удобные способы мышления и планирования, риско-

Вать и испытывать новое, дабы мы могли подготовить наши силы

Сдержать и побеждать противников, которые еще не появились

и не бросили нам вызов».

В стратегии национальной безопасности признается, что стра-

Тегия сдерживания сегодня неэффективна, особенно против асим-

метричных"1 угроз. Так, в период «холодной войны», особенно

После Карибского ракетного кризиса, США противостоял в це-

Лом неизменный и избегающий риска противник. Сдерживание

Было эффективной обороной. Но маловероятно, что сдержива-

Ние, основывающееся только на угрозе возмездия, сработает

Против руководителей стран-изгоев, более склонных к рискам,

Ставящим на карту жизни своих народов и богатство своих стран.

Американские эксперты А. Даалдер и Дж. Линдсей вместе

с бывшим начальником управления стратегического планирова-

Ния Государственного департамента США Дж. Стейнбергом в сво-

ем исследовании отмечают, что «вопреки большинству сообще-

Ний средств массовой информации и комментариям некоторых

Официальных лиц Стратегия (имеется в виду стратегия нацио-

Нальной безопасности 2002 г. — Прим. авт.) не объявляет сдер-

живание умершим. Утверждая, что Соединенные Штаты «долж-

ны создать и поддерживать нашу оборону дальше вызовов», она

Четко констатирует, что американские военные силы должны быть

в состоянии «сдерживать угрозы американским интересам, со-

юзникам и друзьям». Это объясняется тем, что вообще Страте-

Гия просто расширяет роль сдерживания в американской поли-

Тике национальной безопасности. Предназначение сильных