Экономическая составляющая детской стоматологиии

Первым дополнительным источником финансирования стало обязательное медицинское страхование (ОМС). Опыт работы в системе ОМС показал, что и эта форма в ее сегодняшнем виде мало изменила ситуацию. Стоимость лечения ребенка объективно столь высока, особенно с учетом новых технологий, что страховые компании не в состоянии обеспечить реальной оплаты.

Идея оказания всех видов помощи всему детскому населению оказалась несостоятельной. Классификаторы составлялись с включением в них максимально возможного количества стоматологических процедур, что не опиралось на реальные финансовые возможности. Это привело к искусственному удешевлению лечения и, в ответ на это, создало мотивацию к лечению более сложных форм патологии и включению в стоимость лечения трудно контролируемых процедур (определение гигиенического индекса, покрытие зубов фторлаком и др.).

В одних регионах ОМС оплачивает лечение с использованием пломб из композиционных материалов, профилактические процедуры, в других — нет.

Таким образом, сокращение финансирования фондом ОМС детских стоматологических учреждений приводит к уменьшению объемов и видов помощи, снижению уровня внедрения современных технологий лечения, падает заинтересованность врачей в таком варианте работы. Назревает кризисная ситуация. С одной стороны, она проявляется несостоятельностью действующей модели ОМС, а с другой — формированием объема лечебно-профилактических процедур, который никем не финансируется. Поэтому в учреждениях разного типа выделился сектор платных услуг, реализуемых в специально выделенном кабинете и даже поликлинике.

Высказывают мнение, что не видно реальных рыночных путей сохранения детской стоматологии. Для детских стоматологов это звучит неубедительно. Например сразу возникает вопрос: почему взрослое население будет оплачивать стоматологическую помощь себе, а своим детям в этом откажет? Для выяснения этого было проведено (Н. В. Морозова с соавт.) социологическое исследование. Опросили свыше 500 родителей со средним социальным статусом, жителей некрупных и малых городов. Результаты исследования выявили следующую картину. Всего опрошено — 521 человек.

За платную стоматологическую помощь детям высказались 70%, из них в настоящее время лечат своих детей в коммерческих структурах - 40%.

Что же мешает остальным 30%, поддерживающим идею платной стоматологической помощи детям, ее реализовать? Что, кроме материальных возможностей родителей, может ограничивать оказание платных услуг детям?

Вначале был психологический барьер — укоренившийся в сознании тезис о бесплатной помощи детям. Кроме того, родители привыкли к плановой санации в детском саду и школе. На преодоление этого барьера потребовалось время, сейчас родители подтверждают, что спрос на платную помощь детям начинает опережать предложение. Значительная часть родителей указывает на отсутствие платных услуг в детских стоматологических поликлиниках, куда они привыкли обращаться. Поэтому необходимо формировать в детской стоматологии свой сектор платных услуг, а не отдавать детей во взрослую сеть, где помощь им будет менее квалифицированной.

Таким образом, необходимость существования платной и бесплатной службы осознается и родителями, и врачами, и руководителями здравоохранения.

В «Концепции развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации» от 5 ноября 1997 г. № 1387 отмечается, что «размеры финансирования здравоохранения из бюджетов всех уровней и за счет ОМС не обеспечивают население бесплатными медицинскими услугами». В связи с этим принято постановление о разработке программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Необходимость принятия в ней активного участия СтАР обусловлена тем, что именно профессионалы должны определить те объемы помощи и тот перечень процедур, который целесообразно отдать на обеспечение государству. Все остальные услуги должны покрываться за счет других источников (добровольного страхования, оплаты договорных услуг, частных средств). Формирующаяся структура детской стоматологической сети уже отражает эту дифференциацию.

Date: 2015-07-10; view: 492; Нарушение авторских прав