Система практической философии согласно принципам трансцендентального идеализма 1 page

Нам представляется нелишним заранее напомнить читателям, что в наше намерение входит дать не систему моральной философии, а трансцендентальную дедукцию мыслимости и объяснимости моральных понятий вообще; следует также иметь в виду, что все содержание моральной философии, которое подлежит ведению трансцендентальной философии, будет рассмотрено в самых общих чертах, так что вся проблематика в целом сведется к немногим основным положениям и проблемам. Применение же их к отдельным вопросам мы предоставляем читателю — это будет для него и наиболее простым способом убедиться, что он не только постиг сущность трансцендентального идеализма, но, что самое главное, научился пользоваться этой философией как орудием исследования.

Первое положение. Абсолютная абстракция, т. е. начало сознания, объяснима только из самоопределения, или действования интеллигенции, направленного само на себя.

Доказательство. Мы предполагаем известным, что понимается под абсолютной абстракцией. Это — действие, посредством которого интеллигенция абсолютно возвышается над объективным. Поскольку это действие абсолютно, оно не может быть обусловлено каким-либо предшествующим действием; значит, им как бы обрывается связь, в которой необходимость каждого действия обусловливается предшествующим, и начинается новый ряд.

Что действие интеллигенции не следует из ее предшествующего действия, означает: оно не может быть объяснено исходя из интеллигенции в той мере, в какой она есть эта определенная интеллигенция, в какой она действует определенным образом; но так как это действие все-таки должно быть объяснимо, то оно может быть объяснено только посредством абсолютного в самой интеллигенции, посредством последнего принципа всей ее деятельности.

Что действие может быть объяснено только посредством последнего основания интеллигенции, должно (поскольку таковое есть в интеллигенции не что иное, как ее изначальная двойственность) означать следующее: интеллигенция должна определить к этому действию саму себя. Следовательно, действие в самом деле может быть объяснено, но только не из бытия интеллигенции в ее определенности, а из ее непосредственного самоопределения.

Но действие, которым интеллигенция саму себя определяет, есть действие, направленное само на себя. Следовательно, абсолютная абстракция может быть объяснена только исходя из подобного действования интеллигенции, направленного само на себя: а поскольку абсолютная абстракция есть начало всякого сознания во времени, то и первоначало сознания может быть объяснено только посредством такого действования, что и требовалось доказать.

Выводы

1. Такое самоопределение интеллигенции называется волением в самом общем значении этого слова. Что в каждом волении заключено самоопределение, что оно во всяком случае являет себя таковым, в этом может убедиться каждый с помощью внутреннего созерцания; истинно ли это явление или ложно, нас в данном случае не интересует. Речь здесь идет не об определенном волении, в котором уже заключено понятие объекта, а о трансцендентальном самоопределении, об изначальном акте свободы. Объяснить же,

что такое это самоопределение, тому, кому оно неведомо на основе собственного созерцания, невозможно.

2. Если это самоопределение есть изначальное волнение, то из этого следует, что интеллигенция становится сама для себя объектом только посредством волнения.

Таким образом, акт воли дает полное решение нашей проблемы — как интеллигенция познает себя в качестве созерцающей. Теоретическая философия была завершена в трех основных актах. В первом, еще бессознательном акте самосознания Я было субъект объектом, не будучи таковым для самого себя. Во втором, в акте ощущения, объектом для него стала только его объективная деятельность. В третьем, в акте продуктивного созерцания, оно стало для себя объектом в качестве ощущающего, т. е. в качестве субъекта. Пока Я — только производящее, оно не объективно в качестве Я именно потому, что созерцающее всегда направлено на нечто другое, а не на себя, и, будучи тем, для чего все остальное объективно, само объективным не становится; поэтому мы на протяжении всей этой эпохи продуцирования не могли достигнуть того, чтобы производящее, созерцающее стало для себя объектом в качестве такового. Потенцировано могло быть только продуктивное созерцание (например, посредством организации), но не самосозерцание самого Я. Лишь в волнении и это самосозерцание возводится в высшую потенцию, так как посредством волнения Я становится для себя объектом в качестве целого, т. е. того, что оно есть, в качестве субъекта и объекта одновременно или в качестве производящего. Это производящее как бы отделяется от лишь идеального Я и уже никогда больше не сможет стать идеальным, но остается вечно и абсолютно объективным для самого Я.

3. Поскольку Я посредством акта самоопределения становится для себя объектом в качестве Я, возникает вопрос, как этот акт относится к изначальному акту само

сознания, который, будучи также самоопределением, не достигает такого же результата.

В предыдущем изложении уже дан отличительный признак этих двух актов. В первом акте была только простая противоположность между определяющим и определяемым, равная противоположности между созерцающим и созерцаемым. В данном же акте заключена не эта простая противоположность, здесь определяющему и определяемому вместе противостоит созерцающее, а созерцаемое и созерцающее первого акта вместе составляют здесь созерцаемое.

Основание этого различия состоит в следующем. В том первом акте Я вообще было только в становлении, ибо оно было не чем иным, как становившимся само для себя объектом; следовательно, в Я еще не было идеальной деятельности, которая одновременно могла бы рефлектировать то, что возникает. В данном же акте Я уже есть, и речь идет уже лишь о том, что оно становится для себя объектом в качестве того, что оно уже есть. Следовательно, с объективной точки зрения этот второй акт самоопределения действительно совершенно такой же, как первый, изначальный, только с той разницей, что в нем вся целостность первого становится объектом для Я, тогда как в первом акте объектом для Я становилось лишь объективное в Я.

Здесь, без сомнения, удобнее всего остановиться и на часто возникающем вопросе: какой же общий принцип объединяет теоретическую и практическую философию?

Этим принципом является автономия, которую обычно кладут в основу одной практической философии, но, будучи рассмотрена как принцип всей философии в целом, она в ее последовательном развитии есть трансцендентальный идеализм. Различие между изначальной автономией и той, о которой идет речь в практической философии, заключается в следующем: посредством изначальной автономии Я есть абсолютно само себя определяющее, не будучи таковым для самого себя. В одном и том же действии Я дает себе закон и осуществляет его, вследствие чего оно и не различает самого себя в качестве источника закона, но видит законы лишь в своих продуктах, как в зеркале; напротив, в практической философии Я противоположно в качестве идеального не реальному, а одновременно идеальному и реальному Я, и именно поэтому оно уже не идеальное, а идеализирующее. Но по той же причине, по которой идеальному и реальному, т. е. производящему, Я противоположно идеализирующее Я, первое в практической философии есть уже не созерцающее, т. е. бессознательное, а сознательно производящее, т. е. реализующее.

Таким образом, практическая философия полностью покоится на двойственности идеализирующего (намечающего идеалы) и реализующего Я. Между тем реализация есть также продуцирование, т. е. то же, что в теоретической философии — созерцание, с той только разницей, что здесь Я производит сознательно; и, с другой стороны, в теоретической философии Я — также и идеализирующее, только здесь понятие и действие, замысел и реализация совпадают.

Из этой противоположности между теоретической и

практической философией можно сразу же сделать ряд важных выводов. Мы остановимся лишь на самых главных.

a) В теоретической философии, т. е. по ту сторону сознания, объект возникает для меня совершенно так же, как он возникает для меня в практической философии,

т. е. по эту сторону сознания. Различие между созерцанием и свободной деятельностью заключается лишь в том, что в последней Я есть производящее для самого себя.

Созерцающее, как всегда, когда объектом ему служит только Я,— лишь идеально, созерцаемое есть Я в его целостности, т. е. одновременно реальное и идеальное. То, что действует в нас, когда мы действуем свободно, есть то же, что созерцает в нас, или, другими словами, созерцающая и практическая деятельности едины. Этот замечательный результат трансцендентального идеализма позволяет сделать важнейшие выводы как о природе созерцания, так и о природе деятельности.

b) Абсолютный акт самоопределения постулировался для того, чтобы показать, как интеллигенция становится сама для себя созерцающей. Соответственно тому, в чем мы

неоднократно убеждались на опыте, нас не должно удивлять, что и в результате этого акта возникает нечто совсем иное, чем мы предполагали. На протяжении всей теоретической философии мы видели, как стремление интеллигенции осознать свою деятельность в качестве таковой постоянно оканчивалось неудачей. То же происходит и здесь. Однако именно на этой неудаче, именно на том, что интеллигенция, созерцая себя производящей, одновременно обретает и полное сознание, основано то, что мир становится для нее действительно объективным. Ибо именно в силу того, что интеллигенция созерцает себя в качестве производящей, чисто идеальное Я отделяется от того Я, которое одновременно идеально и реально, а следовательно, теперь полностью объективно и совершенно независимо от чисто идеального. В том же созерцании интеллигенция становится сознательно производящей, но она должна осознать саму себя в качестве бессознательно производящей. Это невозможно, и только потому мир представляется ей в качестве действительно объективного, т. е. наличествующего без ее содействия. Теперь интеллигенция не перестает производить, но она производит сознательно, следователь но, здесь начинается совершенно новый мир, который отсюда будет уходить в бесконечность. Первый мир, если позволено дать ему такое наименование, т. е. мир, возникший в ходе бессознательного продуцирования, оказываетс

в своих истоках как бы вне сознания. Поэтому интеллигенция никогда не сможет непосредственно понять, что она совершенно так же производит из себя тот первый мир, как этот второй, созидание которого начинается с сознания. Подобно тому как из изначального акта самосознания развилась вся природа, из второго акта, акта свободного самоопределения, выйдет вторая природа, дедукцирования которой и составит предмет нашего дальнейшего исследования.

До сих пор объектом нашей рефлексии было лишь тождество акта самоопределения и изначального акта самосознания и только один признак их различия, который сводится к тому, что один акт сознателен, другой бессознателен; однако необходимо остановиться еще на одном очень важном моменте, которому будет уделено внимание в дальнейшем, а именно на том, что изначальный акт самосознания происходит вне всякого времени, тогда как второй, составляющий уже не трансцендентальное, а эмпирическое начало сознания, необходимо совершается в определенный момент сознания.

Однако каждое действие интеллигенции, происходящее для нее в определенный момент времени, должно быть в соответствии с изначальным механизмом мышления объяснено. Вместе с тем нельзя отрицать, что действие самоопределения, о котором здесь идет речь, не может быть объяснено каким либо предшествующим ему действием интеллигенции, ибо мы искали в нем объясняющего основания, т. е. подошли к нему идеально, а не реально, или так, чтобы оно с необходимостью следовало из предшествующего действия. Вообще, напомним об этом мимоходом, пока мы следовали за интеллигенцией в ее продуцировании, каждое последующее действие было обусловлено предыдущим, но, как только мы вышли за пределы этой сферы, все совершенно изменилось, и нам пришлось умозаключать от обусловленного к его условию и, следовательно, неизбежно в конечном итоге достигнуть чегото безусловного, т. е. необъяснимого. Однако этого не может быть, так как это противоречит собственным законам мышления интеллигенции, и с такой же несомненностью, как то, что это действие приходится на определенный момент времени.

Противоречие состоит в том, что действие должно быть одновременно объяснимым и необъяснимым. Для разрешения этого противоречия должно быть найдено опосредствующее понятие, причем такое, которого мы до сих пор вообще не встречали в сфере нашего знания. При решении

этой проблемы мы действуем так же, как действовали при решении других проблем, т. е. будем все более точно определять нашу задачу, пока не окажется возможным лишь одно ее решение.

«Действие интеллигенции необъяснимо» — это означает: оно не может быть объяснено из какого-либо предшествующего действования интеллигенции; поскольку же нам сейчас известно только одно действование интеллигенции, а именно продуцирование, то это значит, что действие не макет быть объяснено исходя из предшествующего продуцирования интеллигенции. Положение «действие необъяснимо исходя из продуцирования» не означает, что оно абсолютно необъяснимо. Однако поскольку в интеллигенции вообще нет ничего, кроме производимого ею, то упомянутое нечто, если оно не есть продуцирование, не может быть в интеллигенции, и все-таки оно должно быть в ней, так как оно должно объяснять действие в ней. Таким образом, действие должно быть объяснимо исходя из чего то, что одновременно есть и не есть продуцирование, осуществляемое интеллигенцией.

Это противоречие может быть опосредствовано только одним способом: упомянутое нечто, в котором содержится основание свободного самоопределения, должно быть продуцированием интеллигенции, а отрицательное условие этого продуцирования должно находиться вне ее, первое, несомненно, потому, что в интеллигенцию все проникает только посредством ее собственного действования, второе — потому, что упомянутое действие само по себе необъяснимо, если исходить из самой интеллигенции. Вместе с тем отрицательное условие этого нечто вне интеллигенции должно быть определением самой интеллигенции, конечно, определением отрицательным, а поскольку интеллигенция есть только действование, оно должно быть не действованием интеллигенции.

Поскольку это нечто обусловлено не действованием интеллигенции, причем не действованием определенным, оно есть нечто такое, что может быть исключено и может стать невозможным посредством действования интеллигенции, следовательно, оно само есть действование, притом действование определенное. Следовательно, интеллигенция должна созерцать действование в качестве происходящего, как и все остальное, посредством продуцирования из самой себя; таким образом, на интеллигенцию не должно быть оказано какое-либо непосредственное воздействие, вне ее не должно быть какого-либо положительного условия ее

созерцания, она должна быть по-прежнему полностью замкнута в самой себе; вместе с тем она не должна быть причиной упомянутого действования, а должна только содержать его отрицательное условие, и оно должно, следовательно, происходить совершенно независимо от нее. Одним словом, это действование не должно быть непосредственным основанием продуцирования в интеллигенции, но и, наоборот, интеллигенция не должна быть непосредственным основанием этого действования; тем не менее представление в интеллигенции о подобном действовании как о независимом от нее и само действование вне интеллигенции должны сосуществовать таким образом, как будто одно определено другим.

Подобное соотношение мыслимо только посредством предустановленной гармонии. Действование вне интеллигенции развертывается полностью само собой, в интеллигенции содержится только его отрицательное условие, т. е. если бы интеллигенция действовала определенным образом, то этого действования не было бы, но посредством простого бездействия она не становится прямой или положительной причиной этого действования, ибо это действие не могло бы произойти только из-за того, что она не действует, если бы вне интеллигенции не было еще нечто, в чем содержалось бы основание этого действования. И наоборот, представление об этом действовании, или его понятие, входит в интеллигенцию полностью из нее самой, как будто вне ее нет ничего, и все-таки это действование не могло бы быть в ней, если бы оно не происходило действительно и независимо от нее; следовательно, это действование — также лишь косвенная причина того, что в интеллигенции существует данное представление. Такого рода косвенное взаимодействие и есть то, что мы называем предустановленной гармонией.

Однако такое взаимодействие мыслимо лишь между субъектами одинаковой реальности, следовательно, действование вне интеллигенции должно было бы исходить от субъекта, которому свойственна совершенно такая же реальность, как самой интеллигенции, т. е. должна была бы исходить от интеллигенции, находящейся вне ее. Таким образом, вышеуказанное противоречие приводит нас к новому положению.

Второе положение. Акт самоопределения, или свободное действование интеллигенции, направленное само на себя, может быть объяснен только исходя из определенного действования интеллигенции, находящейся вне ее.

Доказательство. Оно содержится в только что данной дедукции и основано только на тех двух положениях, согласно которым самоопределение должно быть одновременно объяснимо и необъяснимо из продуцирования, совершаемого интеллигенцией. Поэтому, не задерживаясь на доказательстве, мы сразу же переходим к тем проблемам, которые возникают из этого положения и из его доказательства.

Прежде всего мы видим, что определенное действование интеллигенции вне нас есть необходимое условие акта самоопределения и тем самым акта сознания, однако нам остается неизвестным, как и каким способом подобное действование вне нас может быть, пусть даже косвенной, причиной свободного самоопределения в нас.

Во-вторых. Мы не постигаем того, как на интеллигенцию вообще может быть оказано какое-либо воздействие извне, следовательно, и того, как возможно воздействие на нее другой интеллигенции. С этой трудностью мы уже в ходе нашей дедукции встречались и преодолели ее, дедуцируя действование вне интеллигенции только как косвенное основание действования в ней. Однако как мыслимо подобное косвенное соотношение, или подобная предустановленная гармония, между самими различными интеллигенциями?

В-третьих. Если эта предустановленная гармония может быть объяснена, скажем, тем, что вследствие определенного бездействия во мне для меня необходимо положена определенная деятельность интеллигенции вне меня, то следует ожидать, что эта последняя, будучи связана со случайным условием (с моим не действованием), окажется свободной, что, следовательно, и не действование во мне будет свободно. Но это не действование должно быть условием действования, посредством которого для меня только и возникает сознание, а вместе с ним и свобода; как же мыслить подобное свободное бездействие до того, как возникла свобода?

Прежде чем мы продолжим наше исследование, необходимо решить эти три проблемы.

Решение первой проблемы. Посредством акта самоопределения я должен возникнуть для самого себя в качестве Я, т. е. в качестве субъектобъекта. Далее, этот акт должен быть свободным; основание того, что я самого себя определяю, должно находиться единственно, исключительно во мне самом. Если упомянутое действие свободно, то я должен был хотеть именно то, что возникает для меня в результате

этого действия, и оно должно дли меня возникнуть, потому что я этого хотел. Однако то, что возникает во мне посредством этого действия, и есть само волнение (ибо Я есть изначальное волнение). Следовательно. Я должно было уже хотеть свое волнение, до того как я могу свободно действовать, и тем не менее понятие волнения вместе с понятием Я возникает для меня только посредством этого действия.

Из этого порочного круга можно выйти только в том случае, если волнение может стать для меня объектом до волнения. Сам я это совершить не могу, следовательно, именно это понятие волнения должно было у меня возникнуть посредством действования иной интеллигенции.

Следовательно, только подобное действование вне интеллигенции может стать для нее косвенным основанием самоопределения, посредством которого у нее возникает понятие волнения; теперь наша задача — ответить на вопрос: посредством какого действования может возникнуть для интеллигенции понятие волнения?

Это не может быть действованием, в силу которого для нее возникает понятие действительного объекта, ибо тем самым она вернулась бы к той точке, которую только что оставила. Следовательно, это должно быть понятием возможного объекта, т. е. Чего то, чего сейчас нет, но что в ближайший момент может быть. Но посредством этого понятие волнения еще не возникает. Оно должно быть понятием объекта, который может быть лишь в том случае, если его реализует интеллигенция. Только посредством понятия подобного объекта в Я может для самого Я разъединиться то, что разъединяется в волении; ибо, если для Я возникает понятие объекта, Я только идеально, если же это понятие возникает для него в качестве понятия объекта, который должен быть реализован его деятельностью, Я становится для самого себя идеальным и реальным одновременно. Следовательно, с помощью этого понятия Я во всяком случае может стать для себя объектом в качестве интеллигенции. Но только может. Для того чтобы оно действительно явилось себе таковым, оно должно противопоставить наличный момент (момент идеальной ограниченности) последующему моменту (производящему) и соотнести их друг с другом. Я может быть вынуждено к этому только тем, что упомянутое действование есть требование реализовать объект. Лишь посредством понятия долженствования возникает противоположение между идеальным и производящим Я. Произойдет ли действительно действие,

с помощью которого реализуется требуемое, достоверно неизвестно, ибо то условие действия, которое дано (понятие воления), есть условие этого действия в качестве свободного', однако условие не может противоречить обусловленному, так что если положено условие, то действие должно быть необходимым. Само волнение всегда остается свободным и должно оставаться таковым, если оно не перестает быть волением. Только условие возможности воления должно быть создано в Я без его содействия. Таким образом, мы одновременно видим полностью разрешенным противоречие, которое состоит в том, что одно и то же действие интеллигенции должно быть одновременно объяснимо и необъяснимо. Промежуточное понятие этого противоречия есть понятие требования, так как посредством требования действие объясняется, если оно происходит, однако это не значит, что оно должно произойти. Оно может произойти, как только в Я возникнет понятие воления или как только оно обратит рефлексию на самого себя, узрит себя в отражении другой интеллигенции,— но необходимым образом произойти это действие не должно.

Мы не можем сразу же перейти к дальнейшим выводам, к которым ведет это разрешение нашей проблемы, так как нам прежде всего надлежит ответить на вопрос, каким же образом это требование интеллигенции, внешней Я, может дойти до Я. Выраженный в более общей форме, этот вопрос означает следующее: как же вообще интеллигенции могут воздействовать друг на друга?

Решение второй проблемы. Сначала мы рассмотрим этот вопрос в самой общей форме и безотносительно к данному особенному случаю; общее решение распространится на него само собой.

Что непосредственное воздействие интеллигенции друг на друга в соответствии с принципами трансцендентального идеализма невозможно, в доказательстве не нуждается, и объяснить его не могла до сих пор еще ни одна философия. Уже по одному тому, следовательно, единственно возможное — принять наличие косвенного воздействия различных интеллигенции друг на друга, и здесь речь только и пойдет об условиях такой возможности.

Прежде всего между интеллигенциями, которые должны посредством свободы воздействовать друг на друга, должна существовать предустановленная гармония в общем им представлении о мире. Ибо поскольку всякая определенность привходит в интеллигенцию только посредством определенности ее представлений, то интеллигенции,

зультате этого действия, и оно должно для меня возникнуть, потому что я этого хотел. Однако то, что возникает во мне посредством этого действия, и есть само волнение (ибо Я есть изначальное волнение). Следовательно, Я должно было уже хотеть свое волнение, до того как я могу свободно действовать, и, тем не менее, понятие волнения вместе с понятием Я возникает для меня только посредством этого действия.

Из этого порочного круга можно выйти только в том случае, если волнение может стать для меня объектом до волнения. Сам я это совершить не могу, следовательно, именно это понятие волнения должно было у меня возникнуть посредством действования иной интеллигенции.

Следовательно, только подобное действование вне интеллигенции может стать для нее косвенным основанием самоопределения, посредством которого у нее возникает понятие волнения; теперь наша задача – ответить на вопрос: посредством какого действования может возникнуть для интеллигенции понятие волнения?

Это не может быть действование, в силу которого для нее возникает понятие действительного объекта, ибо тем самым она вернулась бы к той точке, которую только что оставила. Следовательно, это должно быть понятием возможного объекта, т. е. чего-то, чего сейчас нет, но что в ближайший момент может быть. Но посредством этого понятие волнения еще не возникает. Оно должно быть понятием объекта, который может быть лишь в том случае, если его реализует интеллигенция. Только посредством понятия подобного объекта в Я может для самого Я разъединиться то, что разъединяется в волнении; ибо, если для Я возникает понятие объекта, Я только идеально, если же это понятие возникает для него в качестве понятия объекта, который должен быть реализован его деятельностью, Я становится для самого себя идеальным и реальным одновременно. Следовательно, с помощью этого понятия Я во всяком случае может стать для себя объектом в качестве интеллигенции. Но только может. Для того чтобы оно действительно явилось себе таковым, оно должно противопоставить наличный момент (момент идеальной ограниченности) последующему моменту (производящему) и соотнести их друг с другом. Я может быть вынуждено к этому только тем, что упомянутое действование есть требование реализовать объект. Лишь посредством понятия долженствования возникает противоположение между идеальным и производящим Я. Произойдет ли действительно действие.

с помощью которого реализуется требуемое, достоверно неизвестно, ибо то условие действия, которое дано (понятие волнения), есть условие этого действия в качестве свободного -, однако условие не может противоречить обусловленному, так что если положено условие, то действие должно быть необходимым. Само волнение всегда остается свободным и должно оставаться таковым, если оно не перестает быть волнением. Только условие возможности волнения должно быть создано в Я без его содействия. Таким образом, мы одновременно видим полностью разрешенным противоречие, которое состоит в том, что одно и то же действие интеллигенции должно быть одновременно объяснимо и необъяснимо. Промежуточное понятие этого противоречия есть понятие требования, так посредством требования действие объясняется, если оно происходит, однако это не значит, что оно должно произойти. Оно может произойти, как только в Я возникнет понятие волнения или как только оно обратит рефлексию на самого себя, узрит себя в отражении другой интеллигенции,– но необходимым образом произойти это действие не должно.

Мы не можем сразу же перейти к дальнейшим выводам, к которым ведет это разрешение нашей проблемы, так как нам прежде всего надлежит ответить на вопрос, каким же образом это требование интеллигенции, внешней Я, может дойти до Я. Выраженный в более общей форме, этот вопрос означает следующее: как же вообще интеллигенции могут воздействовать друг на друга?

Решение второй проблемы. Сначала мы рассмотрим этот вопрос в самой общей форме и безотносительно к данному особенному случаю; общее решение распространится на него само собой.

Что непосредственное воздействие интеллигенции друг на друга в соответствии с принципами трансцендентального идеализма невозможно, в доказательстве не нуждается, и объяснить его не могла до сих пор еще ни одна философия. Уже по одному тому, следовательно, единственно возможное – принять наличие косвенного воздействия различных интеллигенции друг на друга, и здесь речь только и пойдет об условиях такой возможности.

Date: 2015-07-02; view: 378; Нарушение авторских прав