Современные разработки. Степень влияния работы Милграма по подчинению на со­временные исследования лучше всего может быть оценена по тем ссылкам в текущих работах

Степень влияния работы Милграма по подчинению на со­временные исследования лучше всего может быть оценена по тем ссылкам в текущих работах, которые делаются на раннюю методику и открытия этого автора. Начиная с 1960-х годов, ко­гда проводились ранние исследования Милграма, работы со­средоточились на решении двух проблем: склонности людей к подчинению авторитетному лицу и этичности обмана в иссле­дованиях с использованием людей в качестве испытуемых.

В статье, написанной Блассом, авторитетным специалистом по работам и деятельности Стэнли Милграма, сделан обзор всех последовавших за его ранними исследованиями работ по под­чинению (Blass, 1999). Бласс нашел универсальное подтверж­дение оригинальным открытиям Милграма. Оказывается, за последние почти 40 лет после первого опубликования научных находок Милграма уровень подчинения не изменился значи­тельно. А это противоречит многим интуитивным представле­ниям, что, в общем, Америка стала менее почтительной к авто­ритетам и более охотно высказывает протесты и противодей­ствует приказам, которые не требуют согласия. Другой вопрос, который часто обсуждается по поводу ранних работ Милграма, касается роли тендера и того факта, что сначала все испытуемые были мужчинами. Давайте задумаемся! Как вы думаете, кто — мужчины или женщины — более склонны к подчинению авторитетной персоне? Бласс выполнил обзор более поздних исследований Милграма и еще ряда других работ на эту тему и выяснил: нет разницы в уровне подчинения между мужчинами и женщинами. Более детально с историей влияния работ Мил­грама можно познакомиться на созданном Блассом великолеп­ном веб-сайте (http://www.stanleymilgram.com).

Интересный взгляд на дискуссию, касающуюся обмана в ра­боте Милграма, выражен в статье Херреры (Herrera, 1997). Хер-рера пишет, что исторически сложилось использование обма­на в психологических экспериментах как необходимого усло­вия в определенного рода исследованиях. Он утверждает, что в действительности такой обман в значительной степени обус­ловлен сознательным выбором исследователей. Они шли на него не столько из научного интереса, сколько из-за обществен­ной значимости проблемы. Херрера идет дальше, высказывая провокационную мысль: «Комментаторы часто цитируют ра­боту Стэнли Милграма 1960-х годов как предшествующую но­вому взгляду в отношении обмана, и это наводит на мысль, что современные-то психологи твердо придерживаются более просвещенной этической практики. Трудно найти доказатель­ство для подтверждения этого положения вещей» (р. 23).

С другой стороны, никто не соглашается с тем, что обман необходим сам по себе. Статью для социальных работников Ка-гел начинает провокационной формулировкой уже в ее игривом названии: «Разве мы лжем сами себе об обмане?» (Kagel, 1998):

Обман обычно считается отклонением от нормы и на­рушением правды. Однако обман — это общий и при­знанный путь государственных особ держать в рам­ках и умудряться улаживать межличностные отно­шения... Обман обычно используется в улаживании переговоров, повышении чувства собственного дос­тоинства, защите секретности и возмещении отсут­ствия силы (р. 234).

Нужно заметить, что Кагел полагает возможным использовать обман не только в межличностных отношениях вообще, но также между социальными работниками и их клиентами. Как вам нра­вится подобное заявление? По жизни ясно: большинство людей несколько обеспокоены идеей, что обман повсеместен. В то же самое время они признают обоснованность заявления Кагел.

Что же нужно предпринять, чтобы защитить людей от прак­тики безответственного обмана в психологических исследова­ниях, хотя в то же самое время некоторый обман абсолютно не­обходим и допустим для научного прогресса? Уэндлер (Wendler, 1996) старается найти ответ на этот вопрос, внося предложе­ние, чтобы испытуемым, занятым в таких исследованиях с эле­ментами обмана, была предоставлена возможность «согласия со знанием дела». (См. дискуссию на эту тему в предисловии к данной книге.) Это будет означать, что перед тем как вы согла­ситесь стать испытуемым в эксперименте, в котором использу­ется обман, вы будете информированы о намерении исследо­вателя предоставить вам ложную информацию о целях. «Это "согласие второго порядка" как подход к разрешенному обма­ну, — заявляет Уэндлер, — и представляет наш лучший шанс со­гласования уважения к испытуемому с нечасто встречающейся научной необходимостью для исследования с обманом» (р. 87).

Другая работа, тоже выполненная Блассом (Blass, 1993), возвращает нас к тому, что стало отправной точкой для работ Милграма: Холокост (геноцид, массовое истребление людей. — Примеч. ред.). Бласс отмечает, что мощное по своему влиянию исследование Милграма оставляет впечатление, будто давление ситуации, заставляющей подчиняться, полностью перевеши­вает личностные факторы. Но это впечатление не вполне пра­вильно. Бласс полагает, что характерные различия, такие как личностные особенности и система убеждений, могут также предсказывать, будет ли человек подчиняться. Бласс высказы­вает мнение, что для получения точной картины процесса под­чинения авторитету должны учитываться взаимодействия внешних и внутренних влияний.

ЛИТЕРАТУРА

Baumrind, D. (1964). Some thoughts on the ethics of research: After reading Milgram's «Behavioral Study of Obedience». American Psychologist, 19, 421-423.

Blass, T. (1993). Psychological perspectives on the perpetrators of the Holocaust, the role of situational pressures, personal dispositions, and their interactions. Holocaust and Genocide Studies, 7, 30—50.

509

Blass, Т. (1999). The Milgram paradigm after 35 years: Some things we now know about obedience to authority. Journal of Applied Social Psychology, 29(5), 955-978.

Herrera, C. (1997). A historical interpretation of deceptive experi­ments in American psychology. History of the Human Sciences, 70(1), 23-36.

Kagel, J. (1998). Are we lying to ourselves about deception? Social Service Review, 72(2), 234-250.

Milgram, S. (1964). Issues in the study of obedience: A reply to Baumrind. American Psychologist, 19, 448—452.

Milgram, S. (1974). Obedience to authority. New York: Harper&Row,

Miller, A. G. (1986). The obedience studies: A case study of controversy in social science. New York: Praeger.

Wendler, D. (1996). Deception in medical and behavioral research: Is it ever acceptable? Milbank Quarterly, 74(1), 87.

http://www.stanleymilgram.com (2000)

Date: 2015-07-01; view: 297; Нарушение авторских прав