Критические замечания. С того времени когда Холмс и Рейх разработали свою шка­лу, многие исследователи выказывали серьезную озабоченность по поводу ее точности и полезности (полный

С того времени когда Холмс и Рейх разработали свою шка­лу, многие исследователи выказывали серьезную озабоченность по поводу ее точности и полезности (полный обзор этой кри­тики см.: Taylor, 1999). Одно из наиболее распространенных кри­тических соображений связано с включением в одну и ту же шкалу как позитивных, так и негативных жизненных событий; как событий, которые мы можем контролировать (например, вступление в брак), так и таких, контролировать которые мы не в состоянии (например, смерть друга). Исследования пока­зали, что некоторые события, а именно неожиданные, негатив­ные и неподконтрольные нам, значительно более прогностич-ны в отношении болезней, чем события позитивные и поддаю­щиеся нашему контролю.

Другие авторы считали недостатком этой шкалы то, что в ней не принимается во внимание интерпретация событий. На­пример, выход на пенсию для одного человека может означать конец карьеры, в то время как для другого — избавление от смертельно надоевшей работы и долгожданную свободу. Один из критиков утверждал, что шкала была бы более точной, если бы она позволяла испытуемому внимательно проверить собы­тия и оценить их с достаточной степенью точности (Cohen,1983, действительно разработал такую шкалу и назвал ее Шкалой воспринимаемого стресса —Perceived Stress Scale).

И наконец, высказывались сомнения по поводу того, каким образом SRRS соотносится с болезнями. По результатам тща­тельного статистического анализа связь между показателями LCUs и болезнями оказалась выраженной довольно слабо. Фак­тически она объясняет всего лишь 10% общей дисперсии среди людей, которые становятся больными. Другими словами, если вы обследуете 1000 человек, чтобы посмотреть, кто из них за­болеет в течение 6 месяцев, то будет действовать множество ин­дивидуальных факторов, от которых будет зависеть, заболеет человек или нет. Если все они заполнят SRRS, то окажется, что из всех возможных причин изменения здоровья показатели LCUs объясняют лишь около 10% таковых. Это — статистиче­ски значимая корреляция, которая подтверждает способность SRRS предсказывать болезнь. Однако прогностичность этой

шкалы все же не настолько высока, как хотелось бы. С другой стороны, если вы знаете чей-либо показатель LCUs, ваши шан­сы успешно прогнозировать здоровье этого человека в будущем будут выше, чем в том случае, когда вы его не знаете, но выше лишь ненамного.

Итак, вы можете спросить: если SRRS подвергалась столь серьезной критике, почему эта шкала все же настолько важна и почему она обсуждается в данной книге? Хороший вопрос. Вспомним, что некоторые из открытий в психологии, как вы­яснилось в дальнейшем, не были лишены тех или иных недо­статков, но это не уменьшает влияния, которое они оказали на наше понимание человеческого поведения. Что касается дан­ной работы Холмса и Рейха, SRRS, несмотря на ее ограниче­ния, продолжает сохранять свое значение в качестве популяр­ного инструмента исследования стресса вот уже три десятка лет после ее появления.