Ценообразование в сельском хозяйстве Беларуси

О несовершенстве системы и механизма ценообразования на сельскохозяйственную продукцию наглядно говорит усиливающаяся неэквивалентность межотраслевого товарообмена между АПК и промышленностью. За последние 5 лет резко поднялись цены на промышленные ресурсы для АПК: на газ – в 11 раз, электроэнергию – в 9,5 раза, минеральные удобрения – в 4-5 раз, дизельное топливо – более, чем в 4 раза и т.д. При этом цены на сельскохозяйственную продукцию увеличилась в среднем в 2,0-3,2 раза (табл.8).

Особенно быстрыми темпами росли цены на материальные ресурсы для сельского хозяйства в 2011 году. Если в 1991 году для приобретения трактора типа МТЗ-82 нужно было продать 19 т зерна, 13 т молока или 2 т мяса крупного рогатого скота, то в 2010 году уже 118, 36 и 8 т, соответственно, а в 2011 году и вовсе 148 т зерна, 58 т молока или 12 т мяса КРС. Аналогичные диспропорции складываются при соотношении промышленных ресурсов и сельскохозяйственной продукции и по всем другим объектам поставок.

Такой стремительный рост цен на промышленные ресурсы не мог не сказаться на дестабилизации экономической ситуации в АПК. Неудержимый рост промышленных цен стал основной причиной кризисных (шоковых) явлений в АПК и как следствие – причиной накопления долгов и неплатежей. За последние 5 лет размер финансовых обязательств по сельскому хозяйству увеличился более чем в 4 раза, из которых кредиторская задолженность – в 3 раза, задолженность по кредитам и займам – более чем в 5 раз. При том, что объем валовой продукции по всем категориям хозяйств увеличился только в 1,8 раза, валовой продукции по сельскохозяйственным организациям – 2 раза, выручки от реализации продукции сельскохозяйственных организаций – 2,1 раз. Характерно, что начиная с 2009 г. в сельском хозяйстве стало наблюдаться превышение темпа роста финансовых обязательств над основными производственными показателями.

Возникает вопрос: Правомерно ли это? Думается, совсем нет. Зачем превращать целую отрасль в заложника экономики страны в виде проводника социальной политики государства. Зачем государству перекладывать свои функции социальной защиты и поддержки населения на сельское хозяйство, препятствуя его нормальному рыночному развитию. Не лучше ли позволить устанавливать на продукцию АПК нормальные рыночные цены, способные покрывать затраты и формировать прибыль, как в других сферах. За счет нормальной прибыли затем сельскохозяйственные предприятия смогли бы самостоятельно приобретать все необходимые ресурсы на рыночных конкурентных началах, а существующие дотации государство могло бы переключить, например, для поддержания доступности продовольствия населению.

Для восстановления и стабилизации экономики сельского хозяйства, а, следовательно, и всей экономики страны необходима принципиально новая парадигма, означающая опережающее вкладывание (инвестирование) по сравнению с изъятием, и прежде всего, необходимо навести порядок в системе ценообразования. Вариантные расчеты целесообразной цены на сельскохозяйственную продукцию (в расчете за единицу) с учетом девальвации белорусского рубля в первой половине 2011 года предусматривают минимально необходимую рентабельность на уровне 10-15% (простое воспроизводство) и 30-40% (расширенное воспроизводство).

Кредитование АПК

До сих пор кредитование в рамках госпрограмм осуществлялось двумя крупнейшими банками страны — «Белагропромбанком» и «Беларусбанком». Теперь такую возможность имеют и все остальные банки. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 256 от 20.06.2011 г. (далее — Указ № 256) они получают государственные гарантии от Правительства Республики Беларусь или местных исполнительных и распорядительных органов на возврат основной суммы долга. Кредит может выдаваться в белорусских рублях на срок, не превышающий срок окупаемости проектов, но не более 12 лет. Указ № 256 регламентирует стоимость ресурсов: ставка по кредиту не может превышать размер ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной на 3 процентных пункта. В середине июля ставка рефинансирования составляла 20 %, соответственно кредиты в рамках Указа № 256 можно было получить под 23 % годовых.

Указ № 256 предусматривает, что государство возместит предприятиям АПК часть процентов за пользование кредитами за счет республиканского бюджета путем перечисления денежных средств на специальные счета, открываемые организациями в банках. По пяти программам будет возмещаться до 50 % ставки рефинансирования, по четырем — до 100 % (см. табл.). Таким образом, реальная стоимость ресурсов для предприятий составит от 3 до 13 % годовых. Взамен на помощь в выплате процентов по кредиту государство намерено пропорционально увеличивать свою долю в уставных фондах хозяйственных обществ.

Указ № 256 уже начал работать. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, областные исполнительные органы подготовили инвестиционные пакеты для коммерческих банков. Им предлагают принять участие в финансировании наиболее выгодных проектов, которые в состоянии окупить себя в короткие сроки. Со списком инвестпроектов можно ознакомиться на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Предварительный отбор проектов сделали специалисты областных комитетов по сельскому хозяйству. Также в их компетенции — сбор документации, необходимой для выдачи кредитов, проведение предварительных переговоров с банками.

Как показало тематическое совещание с участием министра сельского хозяйства и продовольствия Михаила Русого, рассматривавшее пути реализации Указа № 256, пока большинство банков только приступает к выстраиванию своей стратегии работы с предприятиями АПК. Лишь некоторые определились с объемами и условиями. Так, «Белинвестбанк» готов предоставить кредиты на общую сумму около 200 млрд бел. руб. Банк работает с ОАО «1-я Минская птицефабрика», на которой будет проведена реконструкция помещений для содержания и откорма птицы, возведены новые здания для содержания кур-несушек, инкубатории, цеха убоя. Обсуждается выделение кредита ОАО «Птицефабрика «Дружба» на осуществление проектов по содержанию взрослых кур родительской формы, выращиванию цыплят-бройлеров, индеек, уток и гусей. Банк ВТБ принимает участие в финансировании предприятий Могилевской области. В частности, благодаря открытию кредитной линии на 230 млрд бел. руб., в этом регионе будет возведено несколько молочно-товарных ферм.
В целом, банки готовы работать с наиболее рентабельными отраслями сельского хозяйства — птицеводством и мясным животноводством. Их интересует переработка, производство сельхозтехники. Кроме того, они в первую очередь обращают внимание на известные, хорошо зарекомендовавшие себя предприятия.

Вместе с тем, существует ряд проблем, которые пока ограничивают эффективность Указа № 256. Они были озвучены на вышеупомянутом совещании у министра. Далеко не все коммерческие банки устраивает премия в 3 %, определенная Указом № 256. На финансовом рынке наблюдается дефицит ресурсов. Ставка по межбанковским краткосрочным кредитам «овернайт» в начале июля была 27—28 %. Депозиты от населения привлекались под 24—26 % годовых. Соответственно банкам не очень хочется выдавать кредиты под 23 %.

Государственные гарантии, предусмотренные Указом № 256, не являются в глазах руководства некоторых банков достаточной компенсацией потерь в процентах по сравнению с рыночными ставками. По их словам, международный аудит отнесет подобные кредиты на убытки, что не одобрят иностранные акционеры. Да и банки с белорусским капиталом хотят лучше выглядеть на случай заимствования на международном рынке. Финансисты хотели бы иметь минимальную премию в 6—8 %. Однако в этом случае стоимость кредитных ресурсов для предприятий АПК уже составит 26-28 %. По утверждению представителей организаций, при такой ставке многие проекты окажутся на грани рентабельности. Столь дорогие ресурсы не выгодны для хозяйств.

Как отмечалось выше, «Белинвестбанк» и банк ВТБ — достаточно крупные финансовые учреждения, которые уже работают с предприятиями АПК. Другие банки пока готовы выделить под реализацию Указа № 256 значительно меньшие суммы в 5, 20, 50 млрд бел. руб. и ссылаются на неопределенность ситуации на финансовом рынке. Конечно, кредита в 5—20 млрд бел. руб. не хватит на крупный проект, но хранилище или небольшую ферму за эти деньги построить можно. Отечественный АПК не намерен отказываться от этих денег. Банкам будет предоставлено право выбрать проект под свои кредитные ресурсы. Кроме того, допускается осуществлять проекты, разбивая их на очереди. Тем более, что ситуация на рынке может вскоре измениться и банки получат возможность предоставить более крупные кредиты.
Не стоит рассматривать Указ № 256 в качестве единственного механизма для альтернативного финансирования проектов в рамках госпрограмм. Банки готовы выдавать кредиты и на рыночных, согласованных условиях. Такие примеры есть. Эксперты банка оценивают бизнес-планы, просчитывают окупаемость проекта, принимают во внимание динамику развития предприятия за последние годы, наличие залогового обеспечения кредита. Решение о ставке кредитования может приниматься в каждом отдельном случае.

Общая сумма бюджетных расходов на реализацию госпрограммы устойчивого развития села запланирована в размере 29,8 трлн. Br. Еще 15,3 трлн. из бюджета пойдет на выполнение целевых госпрограмм (мелиорация земель, техническое обеспечение, молочная отрасль, птицеводство, свиноводство, картофелеводство, овощеводство и плодоводство, производство и переработка льна, племенное дело, селекция и семеноводство и др.).

Следующий источник — кредиты банков, в т.ч. частных, в объеме 67,8 трлн. Br и собственные средства сельхозпредприятий (если таковые у них найдутся).

Авторы придумали еще один оригинальный источник помощи селу — – пожертвования организаций других отраслей. Согласно Указу № 342 в 2011–2015 г.г. юрлица и ИП, оказывающие безвозмездную (спонсорскую) помощь организациям, участвующим в реализации этой госпрограммы, имеют право на основании договоров предоставлять помощь без ограничения ее размера и согласования в установленном порядке с руководителями соответствующих республиканских органов госуправления. Правда, за неимением какой-либо реальной экономической мотивации, легко предположить, что главным стимулом для такой благотворительности будет административный ресурс. Богатый опыт и возможности в этой сфере могут восполнить ограничения объемов господдержки АПК, определенные Соглашением о единых правилах государственной поддержки сельского хозяйства от 9.12.2010.

Будет ли отдача от этих затрат? Согласно программе, от аграриев ждут новых валовых рекордов. В 2015 г. им предстоит произвести 12 млн. т зерна, 5,5 млн.т сахарной свеклы, 60 тыс. т льноволокна, 1,06 млн. маслосемян рапса, 7,75 млн. т картофеля, 2,16 млн.т других овощей, 10,7 млн.т молока, 2 млн. т мяса скота и птицы (в живом весе). При этом планируется добиться экспорта сельхозпродукции на 7,2 млрд.USD.

Остается найти, куда ее вывозить. Правда, ФАО и некоторые другие международные организации по-прежнему прогнозируют рост потребления продовольствия, но и производство его стремительно растет. Наши традиционные торговые партнеры — Россия, Украина, Казахстан сами усиленно укрепляют свой аграрный сектор, намереваясь не только резко сократить импорт сельхопродукции, но и увеличивать ее экспорт. Причем рынок СНГ каждая из этих стран рассматривает как приоритетный. Так что в ближайшие 5 лет конкуренция здесь будет обостряться. Найдется ли здесь место нашему молоку и картошке, и окупятся ли когда-нибудь очередные миллиардные вливания в бесконечно возрождающееся белорусское село? И смогут ли сами белорусы, оплачивающие своими налогами тянущееся из пятилетки в пятилетку бесконечное возрождение села, покупать отечественные продукты по доступным ценам?

1. Дадалко, В.А. Государственное регулирование развития АПК: Зарубеж. опыт / Науч. центр маркетинговых исслед. ПКК "Армита". - Мн., 1994. - 111 с.

2. Заровняева С.В. Регулирование и поддержка АПК в системе государственного управления экономикой: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.05/Заровняева Светлана Викторовна. - Новосибирск, 2007. - 22 с.

3. Клюня В.Л. Аграрные отношения в условиях переходной экономики: Учеб. пособие для студентов экон. специальностей. - Мн.: Бел. гос. ун-т, 1999. - 56 с.

4. Корбут Л.Ф. Финансовые проблемы сельскохозяйственного производства при переходе к рынку. - М.: ВНИИТЭИ АПК, 1991. - 144 с.

5. Кучуков Р., Савка А. Механизм государственного регулирования цен в аграрном секторе развитых стран. // Экономист, 1999, № 6.

6. Милосердов В.В. Государственное регулирование и поддержка сельского хозяйства/ В.В. Милосердов [Электронный ресурс]. - 2008. - Режим доступа: http://vladimir.miloserdov. name/articles/page-30.html

7. Ремезков А.А. Государственное регулирование экономики АПК/ А.А. Ремезков [Электронный ресурс]. - 2008. - Режим доступа: http://ej. kubagro.ru/get. asp? id=142&t=1

8. Хитров А.Н. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в развитых капиталистических странах. - М.: ВНИИТЭИ АПК, 1990.