Бойцы народного фронта 1 page

Взгляд вовне мы начнем рассматривать с очень далеких событий семидесятилетней давности. В 1935 г. в Москве состоялся VII конгресс Коминтерна. Абсолютно все партии, как правые, так и левые, как правящие, так и нелегальные по сей день пребывают под влиянием его решений, разумеется, если они признают свою преемственность со сталинизмом 30-х годов. Тогда VII конгресс изобрел тактику Народного фронта. Ее суть в том, что компартии откладывают борьбу за социалистическую революцию на потом, а первоочередной задачей видят сохранение или установление (смотря по обстоятельствам) буржуазной демократии вместе с союзниками из буржуазного лагеря. Во избежание возможных недоразумений нужно сразу подчеркнуть: редакция «Рабочего класса» осознавала, что тактика народного фронта это одна из составляющих политического багажа сталинизма. В 30-е годы «Коминтерн призвал к созданию широкого анти­фашистского фронта. Идея срабо­тала в ряде стран в предвоенные годы (в частности, во Франции) и в послевоенный период. Позже, в речи на XIX съезде партии многие эти положения разовьет И.Сталин»[2]. Ну а поскольку теорию народного фронта развивал сам «товарищ» Сталин, нет ничего удивительного, что РК популяризировал ее различные модификации. Рассказы о совместной борьбе всех прогрессивных и демократических сил против правых реакционеров в газете встречались довольно часто. Например, в интервью под очень характерным названием «Мы должны сражаться за социализм» один из руководителей компартии США говорит о тактике этой партии в преддверии американских президентских выборов 2004 года: «Наша партия - часть очень широкой антиультраправой коалиции, которая сформирова­лась за последние несколько лет. В нее входят рабочие, афроамериканские, женские, студенческие, экологические, антиглобалистские организации. Наша общая цель - поражение на выборах Буша, а также многих республи­канских политиков - губернаторов, сенаторов и конгрессменов». «Единственный путь остановить Буша – проголосовать за Керри. Мы не поддерживаем его, но мы не видим иной альтернативы»[3]. Это типичная модификация тактики народного фронта.

Неутомимая компартия США еще весной 2003 г. изложила свою тактику как универсальное средство: «Широкий спектр классовых и общественных сил объединяется во всенародные коалиции. Эти объединения, имеющие силь­ные корни в рабочем классе, все больше и больше доходят до средних слоев населения и даже до отдельных частей правящих кругов во многих странах. Всемирное коммунистическое ирабочее движение полностью вовлечено в строительство всех этих народных коалиций, которые являются их оплотом в борьбе против наиболее опасного современного империализма». «Стремление администрации Буша к вечной войне… подвергает опасности борьбу за экономическую и социальную справедливость, за свободу и демократию во всем мире»[4]. Вся эта риторика насквозь пропитана идеями VII конгресса Коминтерна и практикой компартий 1930-х гг. Народный фронт во Франции тоже боролся за свободу и демократию, объединяя как рабочих, так и мелкую буржуазию (средние слои), так и причастные к власти буржуазные партии (радикалы).

В том же году на встрече коммунистических и рабочих партий в Афинах была принята резолюция, которая утверждает, что политика присутствия компартий в массовых движениях «должна направляться на развитие совместной деятельности с широкими демократическими, антиимпериалистическими, антимонополистическими и патриотическими силами, и также с движением против капиталистической глобализации»[5]. Это опять из арсенала народного фронта.

Примерно тоже самое предлагает политически очень активная, но крайне заурядная в проявлениях своей активности компартия Греции. Ее руководитель Алека Папарига рассуждает о необходимости участия коммунистов в широком демократическом движении на основе совпадающих требований[6]. Это опять народный фронт, потому что требования, на которых предложила сосредоточиться Папарига, не выходят за буржуазно-демократические рамки. Редакция РК все это напечатала без комментариев, следовательно, была согласна.

Активна по линии народного фронта так называемая марксистская компартия Индии. Она предложила бороться против правительства правой Джаната партии при помощи Народного фронта: «Левый фронт предполагает включить в предстоящую борьбу за смену антинародного курса и последующее продвижение страны по пути демократии и социального прогресса все демократические и светские силы, выступающие за национальное единство и суверенитет Индии»[7]. От того, что этот фронт назван левым, его суть не меняется. Во Франции и Испании 1930-х гг. народные фронты тоже боролись за суверенитет. Подобный план на страницах РК КПИ(м) излагала неоднократно. В 2004 г. на очередном Всемирном социальном форуме член политбюро Пракаш Карат разразился такими же идеями, как и Алека Папарига. Даже форма их изложения была похожа[8].

Применительно к странам бывшей колониальной периферии тактика Народного фронта выражается в иной модификации, и РК ее услужливо преподносил вниманию читателей. Например, о борьбе за независимость страны со стороны претендующей на марксизм ангольской партии МПЛА сказано: «Тактика единого фронта всех антиимпериалистических сил Анголы… провозглашенная МПЛА в борьбе против португальского колониализма, линия на сплочение всех сил в национально-освободительной революции была в тот период правильной и последовательно революционной». Подобные взгляды для автора статьи, равно как и для редакции представляются вполне совместимыми с марксизмом-ленинизмом: «МПЛА выстояла, превратившись в подлинно революционную организацию, ведущую роль в которой играло воспринявшее марксистско-ленинскую идеологию ядро во главе с А.Нето» [9].

Своеобразие такого народного фронта можно усмотреть лишь в том, что в приведенных оценках тактики МПЛА упор сделан на антиимпериалистическую борьбу. Но опять-таки эта борьба преследует установление более прогрессивной политической системы, при чем составляющие этой борьбы такие же, как в Народном фронте: объединить разные классы и политические силы на общедемократической платформе.

Нигде подобные рассуждения «Рабочего класса» о тактике не сопровождались критическими замечаниями редакции. Более того, она, как можно видеть, публиковала их с завидной регулярностью. Итак, народные фронты это хорошо – выбирай на вкус.

Вершиной прославления этой тактики должно быть ее практическое воплощение. Мы его и находим в рамках общей политической линии старого ВСР. Именно в категориях народного фронта РК преподносил участие КПУ в акции «Восстань Украина». Было это осенью 2002 г., когда основные оппозиционные силы Украины объединились на общей платформе свержения режима Кучмы и демократизации политической системы страны. Редакция поставила вопрос: «как сотрудничать с буржуем»? Ответ был примерно таков, как его дал главный редактор А.Бондарчук. В своем докладе на VIII съезде Всеукраинского союза рабочих, органом которого является РК, Бондарчук дал понять, что блокироваться можно всегда, везде и с кем угодно. Главное не сворачивать социалистическую пропаганду[10]. Бондарчук даже утверждал, что КПУ так и делает: «Дело только в том, что коммунисты в этом "хлеву" не уподобляются большинству его обитателей, не мычат там и не блеют о "конституционных правах тру­дящихся" или о "защите государ­ственных интересов", а говорят правду»[11]. Конечно, это было сильное преувеличение, так как КПУ даже в свои лучшие времена практически не вела среди рабочего класса социалистической пропаганды, а вот о государственных интересах говорила регулярно. Первый секретарь ЦК КПУ Петр Симоненко неоднократно повторял в Верховном Совете: «Мы же с вами государственно-мыслящие люди». Но оставим Симоненко в покое. Главное, что РК со ссылками на Симоненко предостерегал от опасности борьбы за демократию. Газета писала, что есть «опасность «растворения» коммунистической партии в общедемократическом течении. Как же избежать этой опасности? На этот вопрос первый секретарь ЦК КПУ П.Симоненко в своем докладе пле­нуму отвечает: партия "должна в полной мере сохранить свою классовую самостоятельность''»[12]. «В заключение необходимо подчеркнуть, что принятая на пленуме такти­ка совмещения борьбы за социализм с борьбой за "демократию" - это высший пилотаж партийной работы. Малейший крен в оппортунизм обязательно приведет КПУ катастрофе»[13]. Но зачем же было затевать акцию «Восстань, Украина!», если дело так рисковано? РК объясняет: «Как первые шаги перехода к Советской республике партия рассматривает возможность установления парламентско-президентской, а затем парламентской системы управления, введения пропорциональной системы выборов депутатов всех уровней, обеспечения свободы слова, гарантии соблюдения конституционных прав граждан». Борьба за социализм «требует в настоящий момент опоры коммунистов на массовое наступательное протестное демократическое движение»[14]. «Вот пленум и предлагает ускорить реформу политического устройства буржуазного государства, привлекая для этого ускорения некоторые правые партии в качестве временных союзни­ков. Пусть рабочий сам, на своем соб­ственном опыте убедится, что парламентская республика - эта та же президентская, только в профиль»[15]. То есть мы поможем реформировать политическую систему капитализма, чтобы от наших реформ рабочему стала понятна их бесполезность, и тогда он за нами пойдет – вот вся соль этих пространных рассуждений. Народный фронт оправдывается этой бредовой формулой. Но мало того, что формула лишена внутренней логики, порочны и ошибочны даже ее отдельно взятые звенья. Достаточно сказать, что в предполагаемом реформировании все, кроме политических свобод, к установлению Советской власти, а тем более к шагам по переходу к ней ни малейшего отношения не имеет. К тому же реальная линия КПУ состояла не в блокировании с «демократами», а в блокировании со всякой оппозицией, как то и давал понять Бондарчук. А это уже большая разница. Многим еще памятно, как в 2003 году одесские «коммунисты» праздновали Первомай вместе с УНА-УНСО. Каких таких политических свобод и парламентских республик можно добиться с помощью фашистов?

После ухода из ВСР, новые сталинисты еще нигде не осудили тактику народного фронта, проводившуюся с их участием. Единственное, что они в свое время сделали, это вздохнули устами Бондарчука на счет угрозы потерять классовую самостоятельность, словно КПУ является или когда-то была политическим агентом рабочего класса. Чем на самом деле плоха тактика народного фронта, когда ее берут на вооружение, они не знают. Надо им об этом рассказать.

В свое время народные фронты осудили троцкисты. Главное обвинение, которое они выдвинули, участие коммунистов в коалициях с буржуазными партиями. Они были в этом правы. Во Франции коммунисты в 1936-1938 гг. блокировались с радикалами. С теми самыми радикалами, которые позже в рамках Народного фронта выдвинули на должность премьер-министра Даладье. Вам эта фамилия ничего не говорит? Компартия Франции вымостила дорогу к власти одному из участников мюнхенского сговора. В Испании коммунисты до последнего часа республики блокировались с буржуазными республиканцами, которые в 1939 г. республику и сдали. И так далее.

Однако еще дальше в критике народного фронта шагнули последователи итальянского марксиста Амадео Бордиги. Проанализировав документы VII конгресса Коминтерна, они сделали два очень важных вывода. Тактика народного фронта, во-первых, берет на вооружение меньшевистскую теорию этапов, по которой все силы надо сосредоточить на решении текущих общедемократических задач, а потом в будущем, со временем, бороться за социализм. Во-вторых, тактика народного фронта предполагает, что государство рассматривается не с позиций марксизма, а с точки зрения либеральной теории народного суверенитета. Предельно кратко эта теория формулируется так: государство выражает интересы своих граждан через механизмы представительной демократии[16].

Весь опыт народных фронтов показывает глубокую правоту бордигистов. Когда коммунисты принимают теорию народного суверенитета, им не нужно ставить цель революционного разрушения государства. Если государство это не (или не только) аппарат поддержания господства эксплуататоров, то, следовательно, можно запустить наличную государственную машину так, чтобы она работала на интересы трудящихся классов, не разрушая ее. Если же борьба за демократизацию общества не обязательно должна подчиняться борьбе за коммунизм, как это делали большевики, то ее можно ставить как относительно самостоятельную задачу и к ней сводить начальный этап пребывания у власти. Результаты налицо. После принятия тактики народного фронта коммунисты неоднократно приходили к власти, но только в единичных случаях разрушали старое государство, а свою же победу они сопровождали не социалистическими, а общедемократическими реформами при участии буржуазных партий. Проще говоря, коммунисты осваивали наличный государственный аппарат, встраивались в него, завоевывали популярность на буржуазно-демократической основе, избавлялись от партий-попутчиков и объявляли начало строительства социализма. Впервые такая тактика была опробована во время гражданской войны в Испании, а ее первое успешное применение состоялось в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в 1945-1948 гг. Все это было настолько непохоже на пролетарские революции 1917-1921 гг., что сталинские идеологи назвали победу компартий «народно-демократическими революциями», а установившиеся режимы «народными демократиями». С конца 1940-х гг. их стали также называть особой формой диктатуры пролетариата, но это мало что меняет: на диктатуру пролетариата народная демократия все равно не похожа. У нее другой механизм власти.

Таким образом, тактика народного фронта – это мощный источник оппортунизма и даже классового предательства. Это меньшевизм, это отказ от марксистского отношения к государству, это скатывание до уровня буржуазных партий в вопросах борьбы за власть и преобразование общества.

За исключением эпизода с акцией «Восстань, Украина!», когда РК оправдывал линию на блокирование с оппозицией самого разного толка, включая откровенных реакционеров, у новых сталинистов не было возможности обкатать тактику народного фронта на практике. Но все что нужно в идеологическом плане, чтобы бороться за власть при помощи народного фронта, у новых сталинистов есть, достаточно взглянуть на их общее наследие со старым ВСР.

Теория этапов нашла у них свое выражение в 2002 г., когда РК обслуживал участие КПУ в акции «Восстань, Украина!». Соответствующая цитата уже приводилась, но нелишним будет повторить ее еще раз. «Как первые шаги перехода к Советской республике партия рассматривает возможность установления парламентско-президентской, а затем парламентской системы управления, введения пропорциональной системы выборов депутатов всех уровней, обеспечения свободы слова, гарантии соблюдения конституционных прав граждан»[17]. Свое творческое развитие эта идея получила в конце 2003 – начале 2004 г., когда РК обслуживал очередной поворот КПУ. На этот раз речь шла о тактическом блоке с режимом Кучмы: КПУ давала согласие на конституционную реформу, а взамен ее слегка подпускали к власти (Адам Мартынюк стал заместителем председателя Верховного Совета). Редакция немедленно осмыслила новый поворот с позиций теории этапов. «Поэтому в голосовании за парламентскую республику коммунисты видят вовсе не конечную цель, а только промежуточную. Которая ясно покажет, что даже самая демократическая парламентская республика не может обеспечить трудящимся человеческого существования. Которая поможет разоблачить и буржуазных идеологов, и идеологов-оппортунистов в коммунистическом движении. Которая позволит перейти от тактики завоевания большинства в парламенте путем «честных выборов» к тактике использования любых средств, в том числе и парламентских, для организации борьбы трудящихся за ликвидацию уже парламентаризма с целью установления настоящей представительной власти - власти, в которой будут представлены только сами трудящиеся»[18]. При чем при коммунизме будет представительная власть! Это теория этапов: сперва демократия, потом коммунизм. На самом деле ее реализация означает лишь изменение политической оболочки господства капитала. В данном случае все вылилось в антиющенковскую сделку с режимом. КПУ дала голоса за реформу и стала облаивать Ющенко, а режим обеспечил ей взамен минимальный допуск к власти. Режим Кучмы выиграл от этой сделки куда больше, чем КПУ. Вообще же парламентская республика предпочтительнее с точки зрения теории народного суверенитета, но никак не с марксистской. Следовательно, здесь мы видим не только теорию этапов, но и проблеск теории народного суверенитета и того пути к власти, который называется народной демократией. В самом деле, редакция газеты смолчала о необходимости разрушения буржуазного государства, и получилось, что трудящиеся просто устанавливают хорошую систему представительства и наступает искомый социализм или что они там хотят.

Очень органично укладывается в теорию этапов мнимая критика оппортунизма, которую дал однажды некто В.Новак. «Роль коммунистов, как пролетарского авангарда, как раз и состоит в обучении, просвещении, воспитании, вовлечении в новую жизнь наиболее отсталых слоев и масс рабочего класса и крестьянства. Именно та роль, от которой всегда отказываются все оппортунисты»[19]. Это как раз и есть оппортунизм: сперва подтянем всех, а тогда… Именно таким образом меньшевики критиковали большевистскую позицию и обосновывали свое нежелание совершать революцию. В противоположность этому большевики считали, что сперва надо просветить, воспитать и обучить наиболее передовую часть (авангард) пролетариата, а затем в ходе революции он утянет за собой все остальные, более отсталые слои.

Предпосылкой использования теории народного суверенитета обычно является неразличение исторических форм демократии. В таких случаях оперируют внеисторической абстрактной демократией, и РК не составляет здесь исключения. В свое время он пропел в одной передовице целый дифирамб в адрес демократии. «Содержание демократии – борьба против господства одних людей над другими». «В то же время, обращая внимание на формальность современной демократии, ее ограниченность господством капитала, мы не должны забывать о действительном содержании демократических форм – борьбе против социального неравенства, за свободу, против угнетения»[20]. Демократия – это лишь форма правления. При этом форм с таким названием известно несколько (афинская рабовладельческая, буржуазная, пролетарская и т.д.). Современная демократия – империалистическая. Она служит классу буржуазии и буржуазным фракциям в эпоху империализма. Поэтому имеет конкретное классовое содержание. Она является формой буржуазного государства и, как писал Ленин, «наилучшей возможной политической оболочкой капитализма». Любая самая демократическая республика есть в конечном и последнем счете конституционной диктатурой монополистической буржуазии по отношению к рабочему классу. Поиск истинного содержания у «демократии вообще» и «истинного смысла демократии» у всех разновидностей сталинистов и маоистов как раз и направлен не на классовую борьбу против буржуазного государства и противостояние классу буржуазии, а на создание фикции «народного государства» или народной демократии. Показательно, что еще до того как сталинисты придумали эти термины, их идейные предшественники из числа правых социал-демократов уже широко говорили о «народном государстве», за что их резко критиковал Ленин в «Государстве и революции».

Теория народного суверенитета представлена на страницах РК более обильно, чем это может показаться на первый взгляд. Потому что эта теория, как правило, камуфлируется высокопарными выражениями в роде «служение государства народу», «требование, веление масс» или, применительно к результатам выборов, «воля народа». И мы находим полный набор этой пышной маскировки. Как-то раз в РК много написали, что на выборах в буржуазных странах все решает капитал, но несмотря на это О.Свистковский разродился монологом о «волеизъявлении белорусского народа» в связи с очередным референдумом в поддержку Лукашенко[21]. Предвижу возражения, что, мол, в Белоруссии идет борьба социализма и капитализма и главной силой первого выступает Лукашенко, потому и формулировка такая оправдана. Но оно только показывает, что вера в советский социализм препятствует возрождению революционного марксизма. Логика сталинстов такова: 1) в Белоруссии много пережитков советской общественной системы, 2) в СССР был социализм, 3) поэтому в Белоруссии много остатков социализма. Если бы они подобно нам понимали, что советское общество это лишь особая модификация капитализма, они бы не разбрасывались словами о «народном волеизъявлении» применительно к буржуазному режиму. У них же все наоборот: оценка Лукашенко как выразителя народной воли очень устойчива. «Лукашенко - единственный президент на территории бывшего СССР, защищающий интересы своей страны и своего народа, не допу­стивший тотального разграбления (приватизации) государственной собственности»[22]. Интересно только спросить, если «народ», выражаясь их языком, активно поддерживает курс на приватизацию, как это было на заре независимости Украины, то значит ли это, что такой режим выражает волю народа? По прямой логике вещей они должны сказать: да. Любой другой ответ – лукавство.

Но может быть пример с Лукашенко скользкий, неоднозначный и спорный? Вот вам прямые вздохи А.Советова о направлении политической эволюции Западной Европы. По его мнению ЕС «вбивает еще один гвоздь в крышку гроба представительной демократии в Старом Свете», и что в процессе развития Евросоюза «угроза всем демократическим институтам в Европе возрастает», так как механизм принятия большинства решений сосредотачивается в Еврокомиссии, ЕЦБ и Совете министров ЕС, но «ни один из этих главных органов ЕС не имеет мандата избирателей на принятие решений»[23]. Это ли не оплакивание народного суверенитета? Если Советов только скорбит о нем, то упоминавшаяся А.Папарига готова вести за народный суверенитет борьбу: «Мы полагаем, что сегодня нам крайне необходимо направлять более скоординированные усилия на решение следующих вопросов: … 4. В защиту принципа невмешательства в дела независимых суверенных государств и принципа уважения территориальной целостности и независимости государств. 5. В защиту права народов выбирать свой собственный суверенный путь развития и самим определять свое будущее»[24].

Но может быть это там, за бугром, есть народный суверенитет, а в отношении своего капиталистического государства РК занимал бескомпромиссные классовые позиции? Вовсе нет. В 2003 г. газета опубликовала корреспонденцию из провинции, где содержалось такое рассуждение: «Поэтому любой президент от некоммунисти­ческой партии, - т.е. от партии, ко­торая не собирается ликвидиро­вать сами основы капитализма, - такой президент никакой другой политики, кроме как эксплуататор­ской, проводить не будет. И наоборот: любой президент коммунист обязательно будет работать в направлении социализации экономики. Потому что он как коммунист, всеми силами будет способствовать реализации главного принципа коммунизма - уничтожению частной собственности ипостроению плановой социалистической экономики, ос­нованной на общенародной собственности»[25]. Вот очередной пример взаимосвязи теории народного суверенитета и врастания капитализма в социализм: они сверкают как две грани одного предрассудка, будто не разрушая буржуазное государство можно избрать в его руководящие органы таких порядочных людей, которые приведут нас к коммунизму. Разумеется, все это было напечатано без комментариев со стороны редакции, и неспроста. В 2004 г. главный редактор Бондарчук развил эти мысли: «Что касается выборов президента парламентом, то здесь все логично. В парламентской республике главным органом власти является парламент. Этот главный орган власти избирает народ. А все остальное - правительство, президента, счетную палату и т.д. - избирает парламент и несет за это ответственность. Конечно, нынешним составом парламента избирать президента нельзя»[26]. Обратите внимание: парламент избирается народом. Но ведь это фикция. Выборы просто определяют, каким буржуазным политикам «народ» больше всего доверяет, и, следовательно, под какой политической вывеской будет господствовать буржуазия в ближайшие годы. А РК этого не понимал до такой степени, что даже боялся, как бы парламент, где члены КПУ в меньшинстве, не начал выбирать президента и не выбрал бы какого-нибудь гада, который опять не будет нас вести к коммунизму.

Вот еще один пример подобных иллюзий – «листовка в газете», датированная августом 2004 г. и посвященная предстоящим президентским выборам: «Идя на выборы, Ты голосуешь не за президента, а за систему, в которой будут жить твои дети и внуки – за социализм или капитализм!.. Но, по сути, есть только два вида кандидатов – за социализм или за капитализм!»[27]. Этот незамысловатый призыв совершенно ясно выдает приверженность РК теории народного суверенитета. Чтобы написать подобную листовку (впрочем, как и приводившиеся выше фразы), нужно свято верить, что политическая система буржуазного общества нейтральна по отношению к ее классовому содержанию, а теория народного суверенитета как раз на этом и настаивает. Но в данной ситуации есть еще один – пикантный аспект. Листовка была написана в августе 2004 г. А это было время, когда даже самые наивные люди понимали: с помощью предстоящих выборов вообще ничего добиться невозможно, потому что результат был предопределен заранее. Не случись «оранжевая революция», так бы и произошло. До какой же степени нужно быть либералом в душе, чтобы в подобных условиях призывать к голосованию за общественный строй. Сторонники Ющенко более адекватно восприняли ситуацию, чем эти, с позволения сказать, марксисты.

Иногда теория народного суверенитета проступала у РК в виде прославления общенародного государства. Например, В.Дмитрук пишет с явным негодованием: «В условиях капитализма… даже само государство служит не обществу, а тем, кто больше всего сумел нахапать»[28]. Вы только подумайте, какой капитализм нехороший! Даже «само государство» сумел испоганить. Оно, оказывается, где-то и когда-то, но явно по своей природе, служит обществу, а капитализм его поставил в такие противоестественные условия… Аппарат классового насилия, служащий всему обществу – это ли не гримаса теории народного суверенитета, по которой государство – выразитель воли всех граждан.

Не отстает от Дмитрука и Н.Кузьменко: «До тех пор пока будут существовать классы, будет существо­вать государство как аппарат насилия и подавления угнетенного класса классом угнетающим»[29]. «Как» здесь ключевое слово. Оно намекает, что видимо государство может существовать в другом качестве. Хотите знать в каком? В.Мазаров еще в 2001 г. написал о государстве, работающем в интересах народа: «…Экономика и государство могут работать не на горсть эксплуататоров, а на миллионы трудящихся»[30].

Итак, мы видели, что у РК проскальзывает теория этапов и народного суверенитета. При этом мы столкнулись с представлением, что политическая система капитализма может врасти в социализм путем трансформации. Приведем еще один характерный пример этого убеждения. «…Выход в том, что государство в руках коммунистов не должно возвышаться над обществом, стоять вне общества. Оно не должно быть просто государством для трудящихся. Оно должно стать государством самих трудящихся! Чем больше трудящиеся вовлечены в государственное управление, тем сильнее государство трудящихся и тем сильнее позиции партии, его возглавляющей. Чем больше партия, объявляющая себя коммунистической, оторвана от трудящихся, и чем теснее она связана с капиталом, тем слабее государство трудящихся и тем более партия зависит от капитала. Само собой разумеется, что в управление таким государством вовлечь трудящихся невозможно и такая партия очень скоро перестает выражать интересы трудящихся» [31]. Авторы статьи умолчали о разрушении буржуазного государства, и получилось, что компартия побеждает на выборах, потом вовлекает трудящихся в управление государством, а там и коммунизм побеждает. По сути, перед нами оправдание врастания капитализма в коммунизм и прикрытие парламентского кретинизма КПУ революционной фразой.

Венец этой политической линии обнаруживается в статье Шапинова «Когда упадет рейтинг Путина?» Он заявил, что есть «лидеры, которые действительно на настоящем этапе выражают общенациональный интерес, например, антиимпериалисты – Чавес в Венесуэле или Мугабе в Зимбабве». Автор поспешил подкрепить свою смелую мысль доказательствами. «Возможен ли вообще общенациональный интерес? Да, возможен. Например, интерес освобождения Ирака от американской оккупации есть общенациональный интерес как для рабочих, так и для национальной буржуазии»[32]. Но они же не сходятся в положительной альтернативе! В итоге получилось не доказательство, а пошлый софизм. За счет таких недоговорок рассуждения о национальном интересе легко превращаются в оправдание подчиненного положения пролетариата в отношении буржуазии. Однако для теории и практики народного фронта это просто бесценный вывод. Ведь если существует общенациональный интерес, упраздняющий в себе классовые противоречия, то возможна и политическая сила, которая его выражает. Это может быть народный фронт или ответственное перед народом государство, смотря по обстоятельствам.

Шапинову, конечно, невдомек как оценивали проблему общественного интереса классики марксизма. Если внимательно изучить «Немецкую идеологию», то можно увидеть, что Маркс и Энгельс признавали его существование и даже возможность выражения посредством государства, но они всегда помнили, что не это определяет природу государства. Наоборот они подчеркивали, что государство – орудие господствующего класса и его порождение. Потому общенациональный (по терминологии Шапинова) интерес, даже там, где он есть, всегда пробивает себе дорогу не благодаря, а вопреки политической системе, проходит через классовую призму и потому часто трансформируется до своей полной противоположности. Судьба такого интереса всегда определяется конфликтом классов.

Date: 2016-08-29; view: 304; Нарушение авторских прав