Примечания к публикации в Интернете

Ю.В. ШАХИН

ИДЕЙНОЕ НАСЛЕДИЕ СТАЛИНИЗМА

В ЛЕВОМ ДВИЖЕНИИ УКРАИНЫ

(критический анализ)

ОДЕССА

Шахин Ю.В. Идейное наследие сталинизма в левом движении Украины (критический анализ). – Одесса: Внешрекламсервис, 2007. – 152 с.

«ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ» http://marksist.blox.ua/html

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПУБЛИКАЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ (2013 год)

Эта книга была задумана десять лет назад, а написана зимой 2006-2007 года. С тех пор прошло шесть лет. Но сколько изменилось за эти годы, хотя и кажется, что ничего не меняется! Тем не менее, когда оглядываешься назад, изменения становятся очевидны.

Материалы для этой книги я начал собирать именно потому, что меня чрезвычайно беспокоила эволюция сталинизма на страницах газеты «Рабочий класс», издаваемой Всеукраинским союзом рабочих. Я очень боялся, что там появится новая жизнеспособная версия сталинизма. Кроме того, мое возмущение вызывало, что многие люди принимали пропаганду, идущую со страниц газеты за настоящий марксизм, который нужно только немного подправить, и все будет в порядке. Одним словом, сталинизм, который я видел на страницах «Рабочего класса» мне представлялся особенно опасным. Это был умный сталинизм, в коллективе газеты собрались талантливые журналисты-публицисты, даже больше того – журналисты-теоретики. В их руках было еженедельное издание, тираж которого в период расцвета достигал 22 тысяч экземпляров. А противники их взглядов из марксистского антисталинистского лагеря могли противопоставить этому лишь мелкотиражные листки, выпускаемые от случая к случаю. Баланс сил был явно неравный.

Тем не менее, я начал тщательно собирать номера «Рабочего класса», внимательно их читал, делал пометки… Но так уж распорядилась судьба, что систематизировать этот материал и написать по нему книгу до осени 2006 года у меня не было возможности. Тем временем произошли знаменательные события, которые с одной стороны обесценивали мои намерения, а с другой делали их еще более актуальными. Во время «оранжевой революции» редакция «Рабочего класса» раскололась. Наименее догматичные и наиболее принципиальные сталинисты покинули Всеукраинский союз рабочих и развернули кампанию за возрождение принципиальной марксистской позиции, как они ее понимали. На этой почве они сблизились с троцкистами, и так родилась «Организация марксистов», которой суждено было сыграть судьбоносную роль в развитии непарламентских левых Украины. ОМа уже два года как нет, но ни один серьезный наблюдатель не может игнорировать его историю.

Она состоит из двух этапов - подготовительного (2005-2007 гг.) и собственно периода существования организации (2007-2010 гг.). ОМ поставил задачу возродить революционный марксизм и выдвинул идею единства всех революционных марксистских сил. Было время, когда почти все, кто относил себя к этой категории лиц, втянулись в орбиту ОМа. Но очень быстро начался обратный процесс. Сперва от ОМа стали отпадать радикально-догматические сталинисты, в основном из провинции. А потом раскол прошел через само киевское ядро организации. На сегодняшний день из омовского большинства оформилась организация «Боротьба» - это стыдливые сталинисты, которые стараются не выпячивать свой сталинизм, и которых можно с наибольшим основанием считать прямым детищем ОМа. Троцкисты вышли из ОМа деморализованные и ослабленные, но спустя некоторое время образовали новую организацию – Левую оппозицию. Наконец, несколько членов ОМа стали марксистами-госкаповцами и решительно разорвали со сталинизмом.

Мои намерения были обесценены, потому что Всеукраинский союз рабочих раскололся, и появилась совершенно новая организация. А значение их выросло именно потому, что центром притяжения непарламентских левых стало бывшее ядро редакции «Рабочего класса». Следовательно, противостояние их версии сталинизма оказывалось актуальным как никогда. Но определить природу той версии сталинизма, которую я тогда критиковал, в самом деле было непросто. В итоге я остановился на нейтральном термине «новые сталинисты», под которым мои герои и фигурируют на страницах книги.

На сегодняшний день публикация этого материала может показаться неактуальной. И ВСР уже не тот, что до раскола, и ОМа нет, и герои мои сменили свои партийные пристрастия. Наталья Кузьменко примкнула к какой-то мелкой сталинистской группе. Пихорович со своим кружком вышел из ОМа и проводит линию, глубоко отличную от курса «Боротьбы». Терещук кажется отошел от активного участия в политике, хотя связь с «Боротьбой» сохраняет. А Будило и вовсе стал моим товарищем и единомышленником. Из ярких фигур, часто склоняемых на страницах книги, один лишь Шапинов воплощает идейную преемственность с ОМом, да и он в своих взглядах эволюционирует, что не мешает ему оставаться сталинистом.

И все же опубликовать эту книгу стоит. В форме критики я невольно создал энциклопедию марксистского антисталинизма. Почти все основные заблуждения сталинизма и их теоретические истоки предстали на ее страницах. И потому она нужна, но теперь уже не левому активисту, а в первую очередь широкому читателю. Сталинистом сейчас среди новых поколений левых активистов быть немодно. Та же «Боротьба» стыдится развернуть свое истинное знамя и украдкой сжимает его возле сердца. А вот широкие массы до сих пор не понимают, в чем разница между марксизмом и сталинизмом. Как слышат, что кто-нибудь марксист, так сразу по трафарету отождествляют его с восторженным приверженцем СССР. На этом по-прежнему строится вся антикоммунистическая пропаганда. В ослаблении этого предрассудка и состоит наиболее актуальная задача современного этапа борьбы со сталинизмом. Чем сильнее он будет поколеблен в сознании масс, тем больше стыдливых сталинистов выкинет свои скомканные знамена и перейдет на прогрессивные позиции.

Готовя книгу к публикации в интернете я не мог ее не подправить. За шесть лет мои взгляды немного изменились, некоторые частные проблемы я вижу чуть иначе, не нравится мне и композиция первой части - раздел «Бойцы Народного фронта» надо было бы переставить в конец и переработать в связи с этим все содержание первой части, тогда бы читателю было легче его воспринимать. Но проблема в том, что это полемическая книга. Данное обстоятельство ставит предел для переработки текста. Не могу же я в полемике быть умным задним числом! Потому в текст были внесены главным образом стилистические и уточняющие исправления, которые позволяют лучше понять те же самые мысли и аргументы. Лишь в одном месте в конце первой части я убрал несколько строк, которые мне навязал один из рецензентов книги. Они мне представлялись неуместными, однако по некоторым соображениям пришлось уступить. На сегодняшний день эти соображения утратили свое значение, и я решился восстановить изначальный текст.

Но что бы я изменил, будь моя воля? Во-первых, убрал бы из предисловия неудачный прогноз развития политической жизни Украины. Как известно, ВСР существует до сих пор. КПУ сумела выжить. «Боротьба», как и перед тем ОМ, не может ее потеснить. А правопоулистская партия до сих пор не сформировалась. Хотя внезапный успех «Свободы» на парламентских выборах 2012 года вселяет тревогу, что этот прогноз как раз и сбудется, но в более мрачной форме – правый популизм придет под фашистской вывеской.

Во-вторых, я бы несколько иначе изложил критику народного фронта. Она дана с типичных левокоммунистических позиций, а между тем в них не все последовательно продумано. Это не значит, что сталинисты были в чем-то правы. Для таких выводов оснований нет. А вот дать их критику можно было бы еще более убедительно. Впрочем, серьезных возражений именно по первой главе я за эти годы ни от кого из оппонентов не слышал. Похоже, что ее недостатки видны только мне.

В-третьих, критику маоизма нужно было доработать. Тогда я не владел некоторыми критериями классового деления, которые разработал Маркс, и в свете этого некоторые аргументы против маоистов я бы изложил теперь иначе, да и цифр не мешало бы дать побольше.

И наконец прошу не делать выводы о нынешних взглядах моих героев на основе их высказываний 2000-2004 годов. Они менялись. Особенно это относится к А.И.Будило, который полностью переменил свое мировоззрение.

Есть еще отдельные дополнения частного характера, но они отмечены по тексту книги звездочками.

ПРИМЕЧАНИЯ К ПУБЛИКАЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ

* Речь идет о выборах 2004 года.

** В этом еще лучше убеждают ранние работы Ленина, в особенности первая часть книги «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов»

*** К этому нужно добавить, что у нас сложилось общество массового потребления и индивидуалистическая психология. Вопреки мнению Кузьменко, всем давно уже все равно.

**** Я вынужден признать, что был в этом вопросе слишком категоричен. Социал-демократические рабочие кружки давали своим участникам и общекультурные знания. Часто именно с них они и начинали, и лишь затем переходили к политике.

***** Эта оценка представляется на сегодняшний день слишком оптимистичной. Я недостаточно ориентировался в то время в раскладе классовых сил в Ираке, но наличие там активных революционных марксистов и призывы РКПИ действовали на меня вдохновляющее. Тем не менее, борьба за независимую классовую позицию в Ираке в противовес лозунгу демократизации не теряет актуальности от этой оговорки.

****** Здесь и далее везде имеется в виду журнал, который издавала «Организация марксистов» в 2005-2010 гг.

******* Эту мысль еще до Никишиной обосновывал большевик Александр Богданов (Малиновский) в декабре 1917 года в своей статье "Коллективистский строй", в разделе 3. Сотрудничество. (см. А.А.Богданов. Вопросы социализма: Работы разных лет. - М.: Политиздат, 1990. - с.295-348).

******** Все-таки имеет. Например, «категория» может обозначать классификационную единицу («категория лиц»). Но и в этом случае слово «категория» обозначает отвлеченное понятие.

********* Здесь у меня допущено явное недоразумение. Троцкий активно повторял этот лозунг, но впервые так поставил вопрос еще Фридрих Энгельс, а за ним Роза Люксембург.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

Часть 1. Новые сталинисты: взгляд вовне.

Бойцы Народного фронта

«Капитализм и Украина несовместимы»

Тень председателя Мао

После победы

Часть 2. Новые сталинисты: взгляд внутрь.

Братья по разуму

Обеление и восхваление

Артель «Напрасный труд»

Сталинизм. Троцкизм. Марксизм. (Заключение).

ПРЕДИСЛОВИЕ

В декабре 2004 г. произошел раскол в редакции газеты «Рабочий класс». Эта газета является органом Всеукраинского союза рабочих (одной из дочерних организаций КПУ) и была достаточно хорошо известна на Украине, при чем от других изданий, связанных с КПУ, ее выгодно отличал высокий теоретический уровень. Однако во время последних президентских выборов* часть редакции «Рабочего класса» склонилась к поддержке Януковича. Меньшинство редакции квалифицировало такой шаг как измену делу социализма и в знак протеста покинуло газету. Это событие стало началом организационного обособления нового политического течения среди сталинистов, которое уже практически завершилось. Сейчас, когда издается эта книга, они готовят учредительную конференцию своей всеукраинской организации.

Подобрать термин для обозначения этого нового политического явления оказывается, однако, не так просто. Прежде всего, это, конечно, сталинисты. Хотя меньшинство редакции «Рабочего класса» утратило веру в КПУ, оно по-прежнему верит в Сталина и сталинский социализм. Однако на классических сталинистов они не похожи. От неосталинистов, тяготеющих к массовым парламентским партиям, они отличаются своим заметным политическим радикализмом, но и назвать их радикальными сталинистами будет не точно. Радикальные сталинисты были и до них. Это ВКПБ, КП(б)У и другие секты. Но появившиеся из рядов ВСР сталинисты на них не похожи. Они открыты к дискуссии, контактируют с троцкистами, способны рационально мыслить и Сталина ценят в первую очередь потому, что считают его революционером. Даже заявляют, что есть такой сталинизм, от которого они отказываются! Они не просто радикальные, но и недогматические. Политические симпатии этих сталинистов столь же неоднозначны, как и их идейные позиции. Хотя между ними и догматическими радикальными сталинистами существуют заметные трения, они не видят ничего плохого в сотрудничестве с ними. Во всяком случае, пока эти новые сталинисты работали в рядах ВСР, они превратили его в инструмент взаимодействия догматических сталинистов и радикального крыла КПУ, да и сейчас продолжают притягивать к себе догматиков. С другой стороны, они сейчас активно работают и с умеренными – с неосталинистами, которые разочаровались в КПУ после ее присоединения к антикризисной коалиции или просто были недавно исключены из партии в процессе ее гниения. И все-таки, будучи близки к традиционным разновидностям постсоветского сталинизма, они не тождественны ни одной из них. Поскольку перед нами новое явление, следует сперва проанализировать его как следует, и лишь после этого дать ему окончательное имя. Так что представляется допустимым именовать этих сталинистов просто новыми. Именно так они и будут фигурировать на страницах данной работы.

Взяться за анализ взглядов новых сталинистов автора побудило вовсе не любопытство само по себе, а их политическая важность. Идущее сейчас организационное оформление новых сталинистов неизбежно приведет к перегруппировке в среде политических сил, считающих себя левее КПУ и других парламентских партий. Во-первых, КПУшники неумолимо деградируют и сходят со сцены. Традиционный левый фланг на политической сцене Украины сейчас полностью пуст. КПУ, СПУ и ПСПУ утратили свою массовую членскую базу и сжались почти что до уровня одних аппаратных штабов. Вместе с ними, а точнее даже опережая их, испаряется ВСР. И раньше эта структура не подавала особых признаков жизни, а теперь ее призрачные организации и вовсе перестают функционировать на глазах. Вместе с отмиранием ВСР кончаются земные дни газеты «Рабочий класс» (далее – РК). Ее тираж резко пошел на убыль еще до «оранжевой революции», а после выхода из ВСР новых сталинистов резко снизился качественный уровень газеты. Следом продолжилось сокращение тиража. Осиротевший левый фланг немедленно стал полем деятельности правых популистов. «Защиту народа от грабительских коммунальных тарифов» озвучивает уже не Наталья Витренко с улицы, а Ю.Тимошенко с трибуны парламента. А национальный «социалист» Юрий Луценко со своей «Народной обороной» может осуществлять демагогические пляски на улицах, отрабатывая программы и правых и левых народных патриотов сразу. Он уже получил комплименты со стороны Бориса Тарасюка, возглавляющего Народный Рух Украины: «Мы рассматриваем "Народную самооборону" как хорошую альтернативу» КПУ и СПУ. «Наконец возникла... сила, которая будет отстаивать интересы украинского государства», - сказал он. И Луценко старается. Он уже кричит, что независимость Украины под угрозой[1]. Привычные политические расклады прошлых лет ушли в прошлое. В этой нестабильной обстановке у новых сталинистов есть реальная возможность занять какую-то часть пространства, освобождаемого КПУ, и подмять под себя ее осколки.

Во-вторых, у новых сталинистов растет смена из молодежи, и естественное вымирание им не грозит, а значит, независимо от их успехов по замещению КПУ, крайней левой на Украине еще предстоит долго иметь с ними дело. Как и всякие сталинисты, они объявляют себя истинными и правоверными марксистами, что неизбежно будет порождать и углублять уже существующие заблуждения на счет того, каков же из себя марксизм на самом деле. Поэтому очень важно критически рассмотреть явление нового сталинизма и определить пределы его потенциальной левизны, а также выяснить, как эта разновидность сталинизма подделывается под марксизм и разоблачить приемы ее мимикрии. То есть в первую очередь важно исследовать новый сталинизм не во всей целостности его взглядов, а именно в этом определенном аспекте – показать его отличие от марксизма.

Выполняя намеченную программу исследования, мы будем опираться преимущественно на публикации в газете «Рабочий класс», вышедшие до раскола редакции. Для такого выбора есть свои основания. Выйдя из редакции, меньшинство начало издавать журнал «Против течения». Журнал показывает, что меньшинство размежевалось с большинством в вопросах поддержки Януковича и отношении к КПУ. По всем другим пунктам размежевания не было. Следовательно, если мы проанализируем номера «Рабочего класса», вышедшие до появления печально известного номера 48 за 2004 год, когда большинство призвало голосовать за Януковича, и абстрагируемся при этом от позиции редакции в отношении КПУ, мы получим более-менее достоверную картину типичных заблуждений, на которые обрек новых сталинистов их сталинизм. Удобства ради их можно разделить на две группы. Всякое теоретическое сознание это также и самосознание. Поэтому оно анализирует не только мир, но и свое место в мире. Соответственно, оно имеет взгляд вовне и взгляд внутрь. Исходя из этого, сперва рассмотрим, как новые сталинисты видят мир вокруг и понимают способы и пути его изменения, а потом посмотрим, как они видят себя в этом мире. При этом, поскольку сталинисты так или иначе отождествляют себя с советским сталинизмом, их представления об СССР являются неотъемлемой частью взгляда внутрь.

Наконец, нужно отметить еще один важный момент. Не исключено, что книга попадет в руки читателю, который никогда и ничего не слышал о теории государственного капитализма, а между тем вся эта работа написана именно с позиций данной теории. Так что необходимо сказать о ней хотя бы несколько слов. Теория государственного капитализма – это марксистская теория, объясняющая историю СССР и других обществ советского типа. Согласно ей, в СССР, да и в мире в целом, еще никогда не было социализма. Хотя в результате Октябрьской революции у нас установилась диктатура пролетариата, союзником которого выступало беднейшее крестьянство, она не имела под собой достаточной экономической базы в силу отсталости России. Большевики, однако, полагали, что вскоре социалистическая революция победит в развитых капиталистических странах, и они помогут Советской республике совершить переход к социализму. Но, как известно, революция на Западе тогда не победила. Советская диктатура пролетариата осталась в изоляции и при отсутствии экономической базы быстро деградировала уже в 20-е годы. В СССР произошла буржуазная контрреволюция, и установился капитализм в государственной разновидности. Внешне этот режим сохранял социалистическую атрибутику, но в сущности был ей глубоко враждебен. В 1991 г. государственный капитализм рухнул, и на смену ему пришел частный. Тем, кто, прочитав эти строки, захотел бы просто закрыть книгу, я бы посоветовал все-таки не отвергать ее с порога. В книге содержится немало аргументов, призванных показать, что в теории государственного капитализма есть значительный смысл. Возможно, они окажутся убедительны.

Завершая предисловие, хотелось бы подчеркнуть, что я меньше всего претендую на разработку каких-то теоретических новшеств. Подавляющая часть высказанных в книге идей может показаться новой лишь потому, что они были хорошо забыты в предыдущие десятилетия. Если в чем и состоит действительная новизна данной работы, так это в попытке их применения к проблемам современности.