Критерий соразмерности.

Еще одним важнейшим критерием, которому должны соответствовать обеспечительные требования в российском гражданском процессе, является их соразмерность заявленному требованию <50>. В самом АПК РФ содержание критерия "соразмерности" не раскрывается. Позиция ВАС РФ по этому вопросу (в контексте оценки соразмерности предварительных обеспечительных мер, которые согласно АПК РФ могут быть введены только в целях защиты имущественных интересов) состоит в том, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев <51>. Прежде всего отметим гибкое использование для оценки соразмерности ряда возможных факторов, закрытый перечень которых отсутствует. Представляется, что применение данных оценочных факторов в деле, где истребуются "антиисковые обеспечительные меры", зависит от обстоятельств конкретного дела, и вряд ли применение критерия соразмерности может являться абсолютным препятствием для применения рассматриваемого вида обеспечительных мер. Кроме того, обратим внимание на то, что ВАС РФ рассматривает вопрос о соразмерности обеспечительных мер в контексте их соответствия заявленным имущественным требованиям. Между тем обеспечительные меры (в том числе, возможно, и "антиисковые обеспечительные меры") согласно АПК РФ могут вводиться и в обеспечение неимущественных требований. Представляется, что исходя из правовой позиции ВАС РФ, a contrario к подобным требованиям критерий соразмерности непосредственно не применяется, но при этом в любом случае должен обеспечиваться баланс интересов сторон и разумность применения обеспечительных мер (см. ниже), и кроме того, интересы ответчика также защищаются путем применения института встречного обеспечения; размер встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами <52>. С учетом приведенных обстоятельств, по мнению автора, представляется спорной высказанная в литературе точка зрения <53> о том, что применение к обеспечительным мерам критерия соразмерности (наряду с требованием об относимости к предмету иска) приводит к тому, что с точки зрения российского процессуального законодательства применение "антиисковых обеспечительных мер" вряд ли возможно.

--------------------------------

<50> Часть 2 ст. 91 АПК РФ. См. также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и п. 10, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

<51> Пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 07.07.2004 N 78.

<52> Пункт 4 в сочетании с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В том же Постановлении критерий соразмерности указывается в п. 10 в качестве одного из общих, универсальных критериев введения обеспечительных мер. Аналогичная позиция выражена в более ранних актах ВАС РФ, в частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" от 09.07.2003 N 11. Представляется, что в п. 13 Постановления N 55 ВАС РФ конкретизировал позицию в части того, что критерий соразмерности применяется только к имущественным требованиям.

<53> Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 274 - 297.

Недопустимость обеспечительных мер, имеющих своей целью не защиту интересов заявителя, а лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность <54>.

--------------------------------

<54> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Представляется, что применение данного оценочного критерия зависит от фактических обстоятельств дела. По крайней мере, наличие данного критерия вряд ли может быть абсолютным препятствием, во всех случаях, к принятию "антиисковых обеспечительных мер". Отметим, что "антиисковые обеспечительные меры", направленные на фактическое лишение другого лица принадлежащих ему прав (прежде всего права на судебную защиту компетентным судом, которому подсудно дело), могут быть невозможны и в силу несоответствия рассмотренным выше конституционным гарантиям.

Прочие критерии.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ при оценке доводов заявителя о необходимости введения обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о введении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц <55>.

--------------------------------

<55> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Представляется, что данные критерии, в силу их общего и оценочного характера, не могут служить абсолютным препятствием к применению "антиисковых обеспечительных мер". Вопрос о допустимости "антиисковых обеспечительных мер" с учетом данных критериев должен будет решаться в каждом случае отдельно с учетом фактических обстоятельств дела при условии, что принятие судебных "антиисковых обеспечительных мер" по делу в принципе допустимо с точки зрения приведенных выше более общих критериев и правовых требований.