Критерий связи с предметом спора.

Среди видов обеспечительных мер, прямо перечисленных в ст. 91 АПК РФ, выделим возможный запрет ответчику и иным лицам "совершать определенные действия, касающиеся предмета спора " (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Применение данной нормы взыскателем может оказаться затруднено в связи с тем, что норма требует определенной связи между истребуемым запретом и предметом спора <47>. Критерий "связи с предметом спора" подразумевает, что истребуемые обеспечительные меры (судебный запрет) должны быть непосредственно связаны с предметом спора <48>. Отметим, что само по себе понятие " непосредственной связи" с предметом спора является категорией оценочной, и вряд ли существуют какие-либо надежные критерии для определения того, насколько тесно испрашиваемые антиисковые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора для того, чтобы считать установленной указанную "непосредственную связь".

-------------------------------

<47> В литературе высказывается и мнение об отсутствии невозможности существования связи "антиисковых обеспечительных мер" с предметом спора, поскольку предметом иска не может быть разбирательство в ином суде. См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 274 - 297.

<48> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Хотя данное Постановление непосредственно касается вопросов принятия обеспечительных мер в связи с проведением в акционерном обществе общего собрания акционеров, представляется, что ряд приведенных в нем правовых позиций имеет общеправовое значение и распространяется также и на принятие обеспечительных мер в иных случаях. Критерий взаимосвязанности с предметом спора также упоминается в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В отсутствие четких критериев для определения необходимого уровня взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора представляется, что обоснование права на введение подобных обеспечительных мер на практике может оказаться крайне затруднительным или даже невозможным. Предположим, например, что в международном коммерческом арбитраже на территории России рассматривается иск о возмещении убытков и параллельно одна из сторон спора инициирует разбирательство в государственном суде (например, дело о признании договора недействительным) с целью воспрепятствовать ведению третейского разбирательства или создать условия для последующего отказа в приведении в исполнение решения. В качестве альтернативного варианта рассмотрим случай, когда сторона по делу в международном коммерческом арбитраже передает тот же самый спор на рассмотрение в государственный суд. Предположим также, что государственный суд принимает дело к своему производству и дело рассматривается в государственном суде по существу (к примеру, в случае, когда государственный суд пришел к выводу, что арбитражная оговорка недействительна и не препятствует рассмотрению дела). Параллельное разбирательство в государственном суде в этих случаях будет взаимосвязано с "основным" разбирательством в международном коммерческом арбитраже, и возможна аргументация, что "антиисковые обеспечительные меры" в отношении разбирательства в государственном суде связаны со спором, рассматриваемым в международном коммерческом арбитраже. В то же время у испрашиваемых "антиисковых обеспечительных мер" в рассматриваемом примере нет какой-либо тесной связи с предметом спора по делу, рассматриваемому в международном арбитраже, т.е. с конкретными исковыми требованиями (в данном случае - о взыскании убытков). С учетом этого представляется вероятным, что государственный суд в данном случае откажет в принятии "антиисковых обеспечительных мер" со ссылкой на отсутствие "непосредственной связи" испрашиваемых обеспечительных мер именно с предметом спора (хотя, как указывалось выше, с учетом оценочного характера этого критерия вопрос о наличии такой связи должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств конкретного дела и вряд ли возможно заранее утверждать, что требование "непосредственной связи с предметом спора" во всех случаях влечет невозможность применения "антиисковых обеспечительных мер").

Следует отметить, что хотя АПК РФ прямо не предусматривает, что "иные обеспечительные меры" должны быть обязательно связаны с предметом спора, представляется, что позиция ВАС РФ состоит в том, что наличие непосредственной связи с предметом спора является общим требованием ко всем видам обеспечительных мер <49>, хотя данная правовая позиция и не основана непосредственно на тексте АПК РФ.

--------------------------------

<49> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11; п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".