Современная историография

Одна из наиболее известных и масштабных работ по теме людских потерь была сделана коллективом исследователей под редакцией Кривошеева. Это статистическое исследование называется «Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери вооруженных сил».

В данном издании автор исследует большие и малые войны, которые вели Россия и СССР в XX веке. Здесь даны краткие описания условий (военных и политических), которые привели к вооруженным столкновениям. Также в книге представлена статистика людских потерь в русско-японской войне 1904-1905 годов и первой мировой войне 1914-1918 годов. Большая часть труда посвящена главному военному событию двадцатого века - Великой Отечественной войне.

Главная цель этого научного труда - предоставить достоверный материал по потерям военнослужащих в прошедших войнах и военных конфликтах, а за период Великой Отечественной войны - и по всем людским потерям СССР.

Работа над книгой "Россия и СССР в войнах XX в. Потери вооруженных сил" велась около десяти лет. Условно эту работу можно разделить на два этапа. На первом проводилось изучение и уточнение опубликованных и архивных материалов о людских потерях Красной Армии (и других военных конфликтов соответственно). На втором этапе делались обобщения и систематизация накопленных сведений, разрабатывались таблицы, схемы и диаграммы.

При определении людских потерь в Великой Отечественной войне были изучены и такие немаловажные источники, как книги районных и городских военкоматов по учету извещений на погибших, умерших и пропавших без вести военнослужащих, поступивших из воинских частей, госпиталей, Управления по персональному учету потерь сержантского и военных архивов.

Важнейшим содержанием книги является анализ военных потерь действующих армии и флота, а также объединений, соединений и частей, которые непосредственно участвовали в различных военных конфликтах и боевых действиях, в том числе потери пограничных и внутренних войск в Великой Отечественной войне.

Для большей наглядности и удобства чтения весь статистический материал о людских потерях распределен в книге по соответствующим главам, разделам и подразделам, а также по многочисленным таблицам, схемам. При этом людские потери даны, в большинстве случаев, с разбивкой по воинским званиям, по годам и периодам войны, фронтам и операциям, по видам Вооруженных Сил и родам войск, за исключением случаев, когда из-за отсутствия необходимых сведений сделать это было невозможно.

Именно пятая глава - наиболее объемная, посвящена анализу потерь Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., которая стала для нас главным военным событием XX в.

В соответствующих разделах и таблицах произведен подсчет потерь военнослужащих Советского Союза с разбивкой по всем должностным категориям. Также обобщены данные о безвозвратных потерях за период войны. Сделан анализ военно-медицинской статистики, включающей сведения о санитарных потерях, исходах лечения, о числе возвращенных в строй и уволенных из армии по состоянию здоровья. Показаны боевые потери армии и флота по годам и периодам войны, по основным родам войск, стратегическим и самостоятельным фронтовым операциям, по фронтам, флотам, отдельным армиям и флотилиям.

Один из разделов главы посвящен советским военнопленным и без вести пропавшим. Другой - раскрывает потери вооружения и техники в годы Великой Отечественной войны. Все виды потерь показываются в цифрах и процентах, с анализом по годам, периодам войны и операциям. Здесь же приводятся сведения всех людских потерях страны.

Также дается оценка людских потерь среди гражданского населения. В данном труде описывается, при каких условиях, какое количество мирного населения погибло за период с 1941 по 1945 года.

Не смотря на то, что данный труд является одним из самых информативных и общепризнанным, он не один раз подвергался критике со стороны оппонентов. Основной причиной критики было мнение, что коллектив авторов под редакцией Кривошеева занизил реальную цифру людских потерь в Великую Отечественную войну.

Одна из наиболее полных рецензий на данную научную работу принадлежит автору многочисленных книг по истории Великой Отечественной войны, кандидату военных наук Льву Лопуховскому. По его мнению, Кривошеев занизил число жертв среди военнослужащих и перевел их в ряды гражданского населения.

Также, по мнению Лопуховского, из поля зрения коллектива Кривошеева вообще выпала огромная категория военнослужащих. Это ополченцы, погибшие, пропавшие без вести и попавшие в плен. Их засчитали в общие потери населения. Так же в его труде были проигнорированы миллионы мобилизованных полевыми военкоматами на освобождённой территории.

В своей совместной статье с Б.К. Кавалерчиком «Когда мы узнаем реальную цену разгрома гитлеровской Германии?»[19] Лопуховский дает расширенную критику научному труду Кривошеева.

Не менее критично к коллективу Кривошеева относится и доктор исторических наук Виктор Николаевич Земсков. Так же как и Лопуховский, он считает, что очень сильно завышены потери гражданского населения и существенно занижены военные.

Тема людских потерь в период Великой Отечественной войны по-прежнему остается одной из самых актуальных, а вместе с тем и спорных тем. В книге В.В. Литвиненко «Цена войны. Людские потери на советско-германском фронте» критически проанализированы существующие оценки потерь советской армии, полученные с помощью различных методов исчисления: по списочному и поименному учету потерь, по балансам вооруженных сил и населению страны. Обобщение отечественных и зарубежных исследований позволило В.В. Литвиненко сформировать оценки людских потерь Красной армии на советско-германском фронте.

Основное содержание книги состоит в анализе и обобщении результатов оценок людских потерь на советско-германском фронте, выявлении реальных пределов соотношения потерь Красной армии и немецких войск, а также критике на тему людских потерь советской армии в Великой Отечественной войне.

В данной книге описывается классификация людских потерь и классификацию методов оценки людских потерь. Так же он анализирует результаты трудов Г.Ф. Кривошеева, Б.В. Соколова, Л.Н. Лопуховского и Б.К. Кавалерчика.

Известный московский исследователь, доктор филологических наук

Борис Вадимович Соколов на основе архивных документов и на языке цифр своем сборнике статей "Правда о Великой Отечественной войне" делает одну из первых в российской исторической науке серьезных попыток рассказать о тех фактах, которые действительно имели место быть, однако или тщательно скрывались, или не правильно толковались.

В этом сборнике статей есть глава «Цена войны. Людские потери СССР и Германии.1939-1945 гг.»

Целью этого исследования является определение с максимально возможной точностью и с учетом всего доступного сегодня материала потери населения Советского Союза и Германии во второй мировой войне.

В первую очередь здесь речь пойдет об определении безвозвратных потерь вооруженных сил, так как объем именно этого вида потерь, главным образом, характеризует способность сторон вести войну.

В своей статье автор анализирует потери Красной армии, потери гражданского населения, общие потери населения СССР и соотношение потерь на советско-германском фронте. Также автор отвечает на вопрос о том, почему СССР понес наибольшие потери во второй мировой войне.

Российский историк, доктор исторических наук Земсков В.Н. по теме людских потерь написал статью «О масштабах людских потерь СССР в Великой Отечественной войне: в поисках истины».

В данной статье показано развитие официальной статистики по людским потерям, начиная с 1946 года, и сделана попытка установить действительное число потерь военнослужащих и гражданского населения в 1941—1945 годах. Решая эту задачу, автор опирался информацию, содержащуюся в исторических источниках и литературе.

В статье приведены цифры Сталина, Хрущева, Брежнева и Горбачева. Автор сравнивает и называет причины изменения этих цифр.

Таковы основные труды, но далеко не последние, в современной историографии по теме людских потерь в Великой отечественной войне.

Эта тема, с одной стороны кажется хорошо изученной, но с другой, каждый раз выясняется много нового, и вместе с этим эта тема в историографии будет еще долго являться одной из самых актуальных в истории Великой Отечественной войны.

Заключение

Среди бесконечного многообразия исторических тем особое место занимает тема военных потерь. «Тема, обагренная кровью, пропахшая порохом, где за каждой цифрой - грохот сражений и тишина братских могил»^[20].

Определение численности военных потерь - одна из самых трудных и сложных научно-исследовательских задач.

В данной работе были рассмотрены такие важные стороны этого вопроса, как классификация людских потерь Советского Союза, методы определения людских потерь и историографию оценок людских потерь в Великую Отечественную войну.

Данная работа основывалась на научно-исследовательских работах таких авторов, как Кривошеев Г.Ф., Литвиненко В.В., Земсков В.Н., Соколов Б.В.

Благодаря исследованиям коллектива под редакцией Кривошеева и научному труду Литвиненко, в данной работе описана классификация людских потерь. Она основывается на разделении человеческих жертв на военнослужащих и гражданское население. Также были выяснены и описаны основные причины гибели населения. В отечественной историографии классификация потерь военнослужащих была рассмотрена с двух позиций: демографической и военно - оперативной.

Демографические потери также были классифицированы на боевые и не боевые. А с военно-оперативной точки зрения были рассмотрены безвозвратные и санитарные потери.

Далее в этой работе были рассмотрены и проанализированы методы оценки людских потерь в период Великой отечественной войны.

Всего известно около 11 методов, которые применялись в историографии. В данной работе раскрывается основная суть таких методов, как метод прямого подсчета людских потерь, сравнительный метод, метод демографического баланса и метод пропорционального распределения потерь.

Проанализировав эти методы, самым эффективным и обоснованным является метод демографического баланса. Именно с помощью этого метода были рассчитаны людские потери СССР в Великой Отечественной войне. Данный метод предполагает наличие достоверных сведений о численности населения на начало и окончание войны, о количестве родившихся в военные годы, естественной смертности, межреспубликанской миграции. Естественно, что полученные в результате данного метода цифры в какой-то степени имеют приближенный характер.

Немаловажное значение в данной работе является исследование отечественной историографии на тему оценок людских потерь в Великую Отечественную войну.

Данная работа основывается на прослеживании изменений оценок людских потерь на протяжении периода после окончания войны и до современных оценок.

Вся историография разделена на два периода: советская и современная оценка людских потерь.

В советской историографии можно проследить четкую тенденцию к увеличению числа человеческих жертв Великой Отечественной войны от первой оценки 1946 года, которая дана Сталиным и до оценки времен Горбачева. Изменение этих оценок и стремление увеличить данные о людских жертвах прежде всего носит политический характер. Каждый из политических деятелей стремился дать свою оценку и опровергнуть старую.

С точки зрения современной историографии, в данной работе были рассмотрены научно- исследовательские труды коллектива под редакцией Кривошеева, работы Литвиненко, сборник статей Соколова и статья Земскова.

В этих исследованиях приводятся наиболее полные данные по проблематике людских потерь в Великую Отечественную войну. Также в них присутствует критика относительно работ других авторов по данной теме. Также исследователи используют различные методы подсчета человеческих жизней и в связи с этим их данные различаются. В связи с этим в данной работе была рассмотрена и проанализирована информацию, предоставленная исследователями и сопоставлены данные между ними. Благодаря изучению и анализу данной литературы, были выявлены общие черты и различия.

Немало важно выделить проблемы по теме оценки людских потерь. Так, исследовав исторический материал по данной теме, необходимо подчеркнуть ряд проблем, связанных напрямую с исследованиями по данной теме.

Тема людских потерь Великой Отечественной войне по-прежнему остается одной из спорных и актуальных тем.

Наряду с ее актуальностью существует и ряд проблем с оценкой человеческих жертв.

Одна из проблем – это большие пробелы в статистике людских потерь на советско-германском фронте, особенно в период 1941-1942 годов. Вторжение немецко-фашистских захватчиков на территорию Советского союза, его внезапные рассекающие удары по советским войскам, не приведенным в боевую готовность, нарушили связь и управление и привели к тому, что войсковым штабам порой было не до учета потерь. Плохо организованный в этих условиях сбор донесений, а нередко отсутствие какой-либо возможности доносить о наличии и расходе личного состава не позволяли точно определить истинное состояние армии на фронте. Части и соединения, которые попали в окружение, представлять информацию о своем положении вообще не имели никакой возможности.

Вторая проблема заключается в том, что применение различных методов оценки людских потери приводит к различным результатам. Всего можно выделить около 11 методов.

Анализ применимости методов к оценке людских потерь на в Великую Отечественную войну показывает, что ни один из методов расчета потерь из-за методических ошибок и разброса значений исходных данных не может дать точную оценку демографических потерь Красной армии.

Также вследствие недостаточной достоверности исходных данных рассмотренные методы позволяют оценивать людские потери Красной армии и вермахта с точностью не выше 0,1 млн. человек.

Из одиннадцати применявшихся в исследовательской практике методов исчисления военных потерь, оценку людских потерь на советско-германском фронте с приемлемыми погрешностями способны произвести лишь три метода, опирающиеся на существующие массивы архивных документов: по списочному учету потерь, по персональному учету потерь и по статистической выборке потерь. Поскольку использование прямых методов для подсчета потерь на советско-германском фронте, как показывают результаты ряда исследований, сопровождаются большими субъективными ошибками авторов соответствующих расчетов, то для достижения необходимой точности оценки людских потерь прямыми методами целесообразно сочетать с проведением оценок косвенными методами.

Далее методические погрешности расчетных методов оценки общих потерь по потерям в отдельных периодах войны и по потерям офицерского состава, превышающие методические погрешности остальных методов более чем в 10 раз, принципиально неустранимы, поэтому указанные методы абсолютно неприемлемы для оценки людских потерь на советско-германском фронте.

Наконец, в силу неполноты и низкой достоверности массивов исходных данных методы оценки людских потерь по данным военкоматов, по захоронениям и балансовые методы могут играть в настоящее время лишь вспомогательную роль в исследованиях потерь на советско-германском фронте. Вместе с тем оценки, полученные балансовыми методами, целесообразно использовать для выявления граничных (предельных) значений потерь Красной армии и вермахта на советско-германском фронте.

Из-за применения разных методов, как было сказано выше, результаты оценки людских потерь существенно разнятся.

Например, авторский коллектив под руководством генерал-полковника Кривошеева определяет безвозвратные потери советской армии в 11,4 млн. человек, С.Н. Михалев и А.В. Толмачева — в 13,7 млн. человек, Л.Н. Лопуховский и Б.К. Кавалерчик — в 14,5 млн. человек. По подсчетам Соколова Красная армия потеряла только погибшими 26,4 млн. человек.

Поскольку по объективным и субъективным причинам среди исследований людских потерь в Великой Отечественной войне нет ни одного абсолютно безошибочного, то ряд исследователей, видя недостатки подсчетов потерь оппонентами, считают «правильными» лишь полученные ими оценки людских потерь советской армии.