Обязанность (бремя)1 доказывания

Понятие "обязанность доказывания" употребляется в уголовном процес­се в двух значениях. Обязанность доказывания как обязанность осуществ­ления деятельности по доказыванию, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания - это составная часть полномочий- органов и должностных лиц, ведущих судо­производство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение.

Однако главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголов­ном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность дока-

¹ Термин "бремя доказывания" встречается в ч. 4 ст. 235 УПК РФ наравне с обя­занностью доказывания. Бремя доказывания указывает не только того участника уголовного судопроизводства, который несет процессуальную обязанность под­твердить доказательствами свое утверждение, но и на то. что участник судопроиз­водства, не выполнявший эту обязанность, несет все негативные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной обязанности.

77в

зывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на обвинителе (госу­дарственном, частном)'. Такое понимание "обязанности доказывания" име­ет своим основанием ст. 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый всо­вершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена всту­пившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказы­вать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица тол­куются в пользу обвиняемого".

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представ­ляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности дока­зывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной дея­тельности. А именно:

- обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле бла­гоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обви­няемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опро­вергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания. Непредставление обвиняемым доказательств своей невинов­ности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рас­сматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не мо­гут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

- на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступ­ков на определенные доказательства². Объяснения обвиняемого и ука­занные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказатель­ства в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, про­верив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необосно-

¹ Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распределения обязанности доказывания в гражданском процессе (см. ч. 1 ст. 50 ГПК РФ).

²Во многих штатах США бремя доказывания в отношении некоторых оправды­вающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Это означает, что, если подсуди­мому не удалось убедить суд в алиби или в том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд может вынести обвинительный приговор. См.: Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право 1980. №9.

78в

ванные¹. Согласно УПК. РФ суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или мень­шей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них за­труднительно или они не смогли представить доказательство своевременно²;

- представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опро­вергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказа­тельство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнения в доказанности стороной обвине­ния вины обвиняемого. Если эти сомнения неустранимы, они толкуют­ся в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызы­вает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о ви­новности недопустимо.

В УПК РФ появился еще один аспект понимания обязанности доказы­вания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказа­тельств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказа­тельства, представленного обвинением, на том основании, что оно получе­но с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опроверже­ния доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В иных случаях заявления ходатайства об исключении доказательства бремя дока­зывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сто­рона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессу­альный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопус­тимым³.

¹ Например, нельзя признать, что имущество нажито подсудимым преступным путем только потому, что он не представил доказательств, подтверждающих закон­ность приобретения имущества. Вывод органов следствия и суда о том, что имуще­ство нажито преступным путем, должен быть основан на достоверных доказательст­вах, собранных в ходе следствия и судебного разбирательства.

² В этом смысле представляется неоправданно жестким правило, записанное в ч. 6 ст. 234 УПК РФ, о праве суда отказать в несвоевременно заявленном ходатайст­ве стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого.

³ См.: Лупинская П.А. Обязанность доказывания (бремя доказывания) // Уго­ловно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 249-251.

79в

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для обеспечения назначения уголовного судопроизводства необходимо в каждом конкретном случае точно выяснить наличие или отсутствие об­стоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Бу­дучи, как правило, явлением прошлого, эти обстоятельства в своем подав­ляющем большинстве не предстают перед дознавателем, следователем, прокурором, судом в материальном виде, не наблюдаются и не восприни­маются ими непосредственно. По уголовным делам они устанавливаются опосредованным путем.

Как путь восстановления реальной картины событий прошлого, уясне­ния их сущности и выработки требуемых по ним решений, доказывание в уголовном процессе представляет собой сложную деятельность, в которой органически сочетаются две равноценные стороны — мыслительная и практическая.

Поэтому все доказывание по уголовному делу следует рассматривать как правовую деятельность, регламентированную процессуальным законом.

Совокупность норм, регламентирующих в уголовно-процессуальном за­конодательстве вопросы доказательств и доказывания, именуют в теории доказательственным правом. Эти нормы обеспечивают строгую подзаконность доказывания в уголовном процессе и служат важнейшей гарантией его успешного осуществления.

80в