Поэтому установление события преступления предполагает полное и все­стороннее выяснение всех объективных обстоятельств, относящихся к объ­екту и объективной стороне преступления.

Место и время совершения преступления как элемент собы/.шч преступле­ния подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление

¹ Формулировки такого предмета доказывания предлагались в юридической ли­тературе. См.: Ларин А.М. Факты, устанавливаемые посредством доказательств // Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.,.1997. С. 89-90.

12в

времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и дает возможность определить применимость акта амнистии или срока давности. Доказанность места совершения преступления влияет на установление последовательности и подсудности уголовного дела.

В понятие события преступления входит и способ совершения преступле­ния, который представляет собой комплекс совершаемых в определенной после­довательности действий, проводящих к преступному результату. Способ мо­жет иметь квалифицирующее значение (например, при совершении преступ­ления способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание.

Под другими обстоятельствами, входящими в понятие события преступ­ления, следует понимать все иные (помимо места, времени и способа со­вершения преступления) обстоятельства, которые позволяют полно, все­сторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Доказать виновность лица в совершении преступления означает устано­вить субъекта и субъективную сторону преступления, т. е. установить кон­кретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и нака­занию за совершенное им деяние при наличии умысла или неосторожности (формы вины). При отсутствии достаточных доказательств виновности ни­кто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Важное уголовно-правовое значение нередко имеют мотивы и цели пре­ступления. Их установление в любом случае позволяет правильно разре­шить дело.

Таким образом, доказывание обстоятельств, относящихся к событию преступления, и виновности в нем конкретного лица требует установления всех признаков состава преступления, т. е. его объекта, объективной сторо­ны, субъекта и субъективной стороны¹.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, включают в себя данные о его личности: фамилию, имя, отчество, дату и место рожде­ния, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного

¹ В юридической литературе обстоятельства, связанные с установлением состава преступления, нередко называют главным фактом. Согласиться с таким выделением сложно. "Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного определения, таит в себе существенное неудобство", - справедливо писал Г.М. Миньковский. Далее он отмечал, что "если, встать на точку зрения, что главный факт ~ это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашива­ется вывод о наличии наряду с "главным" фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествлять процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава преступления. При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку, во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не устанав­ливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения уголовно-правовых норм". См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 184.

13в

дела. Такой полный перечень приведен в п. 4 ст. 304 УПК РФ. Однако и он не является исчерпывающим. Так, к рассматриваемым обстоятельствам следует отнести данные о наличии у такого лица государственных наград, почетных и иных званий; инвалидности; прежних судимостей¹; поведении в быту; нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, пре­старелых родителей² и др.

Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, часто связано с правильной квалификацией преступления, а также с вос­становлением потерпевшему, гражданскому истцу ущерба, нанесенного преступным деянием.

Характер причиненного преступлением вреда ~ это качественный показа­тель. Вред может быть:

- моральным — в случае унижения чести и достоинства, душевных пере­живаний;

- имущественным — в случае хищения имущества и т. п.;

- физическим — в случае причинения вреда здоровью.

Размер вреда — его количественная характеристика (тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, крупный размер при хищении и т. д.). Но в то же время ряд норм УК РФ, в которых определяется размер вреда, носят оценочный характер (значительный ущерб, тяжкие последствия). В таких случаях в процессуальных решениях по делу наличие такого вреда должно быть мотивированным.

Таким образом, если вред от преступления не относится к признакам со­става преступления, указанным в диспозиции статьи УК РФ, то его наличие, характер и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный вред может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и определение лица, которому ущерб причинен, важны для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим или гражданским истцом.

К обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость дея­ния, относятся:

- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

- причинение Вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

- крайняя необходимость (ст. 39);

- физическое и психическое принуждение (ст. 40);

- обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Рассматриваемые обстоятельства относятся к уголовно-правовой кате­гории, поскольку они перечислены и определены в гл. 8 УК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".

¹ См.: Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.96 № 1 "О судебном приговоре" // ВВС РФ. 1996. № 7.

² См.: Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.99 № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // ВВС РФ. 1999. № 8.

14в

При установлении таких обстоятельств необходимо доказать:

- наличие существования иных обстоятельств, которые создавали угрозу общественным отношениям и правоохраняемым интересам;

- своевременность, правомерность и соразмерность совершенных лицом действий, направленных на устранение такой угрозы;

- оценку этим лицом характера угрозы, а также характера и правомерно­сти своих действий, направленных на ее устранение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также относят­ся к уголовно-правовым категориям. Обстоятельства, смягчающие и отяг­чающие наказание, оказывают существенное влияние на принятие реше­ний по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства. К таковым следует отнести в первую очередь вопросы о назначении подсу­димому наказания за совершенное преступление; виде наказания подсуди­мому; возможности применения санкции ниже низшего предела и т. д.

При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ, и при их доказывании необходимо устанавливать конкрет­ные факты, свидетельствующие об их наличии.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер, например совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву сострада­ния. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отне­сение к обстоятельствам, смягчающим наказание, и иных, прямо не преду­смотренных в уголовном законе. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61) смягчающими наказание необходимо в про­цессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т. д.).

К обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, относятся:

- деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ);

- примирение с потерпевшим (ст. 76);

- изменение обстановки (ст. 77);

- истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78).

Обстоятельствами, позволяющими освободить от наказания, являются:

- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79);

- замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80);

- освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81);

- Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82);

освобождение от наказания всвязи с истечением сроков давности обви­нительного приговора суда (ст. 83).

15в

Кроме того, в юридической литературе к рассматриваемым обстоятель­ствам предлагается относить амнистию (ст. 84) и помилование (ст. 85)', а также замену несовершеннолетнему уголовного наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90)².

Несмотря на то что названные обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории и содержание их раскрывается в УК РФ, тем не менее они подлежат доказыванию в ходе производства по делу и это доказывание имеет свою специфику.

Так, для установления обстоятельств, позволяющих освободить от уго­ловной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо доказать, что:

- совершенное преступление относится к преступлению небольшой или средней тяжести;

- преступление совершено конкретным лицом впервые;

- это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом за­гладило вред, причиненный в результате преступления.

Для установления обстоятельств, позволяющих, например, условно-до­срочно освободить осужденного от отбывания наказания, необходимо дока­зать, что:

- для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания;

- отсутствуют предусмотренные законом препятствия для такого освобо­ждения. Вопрос об этом решает суд на основании доказательств — иных доказательств (ст. 84 УПК РФ), представленных администрацией учре­ждения, где осужденный отбывает наказание.

Непонятна позиция автора одного из комментариев п. 7 т. 73 УПК РФ, который к обстоятельствам, влекущим за собой освобождение от наказания, относит только обстоятельства, предусмотренные в ст. 81 и 82 УК РФ³.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо для профилактики преступлений. Кроме того, в ряде случаев они имеют квалифицирующее значение, в частности, когда устанавливается харак­тер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчаю­щие и отягчающие ответственность, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В связи с этим вызывает серьезные возражения высказанное в юриди­ческой литературе утверждение, что рассматриваемые обстоятельства не

¹См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос­сийской Федерации (постатейный). М., 2002. С. 104.

²См.: Там же; Баяхчев ВТ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Ком­ментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 188.

³ См.: Баяхчев ВТ. Указ. соч. С. 189.

16в

имеют квалифицирующего значения и нет необходимости доказывать их по каждому уголовному делу¹.

Должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны как выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению пре­ступления, по поводу которого ведется уголовное дело, так и принимать предусмотренные законом меры по их устранению. Установить наличие та­ких обстоятельств возможно только путем уголовно-процессуального дока­зывания. Поэтому не случайно законодатель включил это положение в нор­му, в которой перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С предметом доказывания (т. е. обстоятельствами, подлежащими доказы­ванию по делу) тесно связаны пределы доказывания. Это понятие не определе­но на законодательном уровне, но имеет большое практическое значение.

Под пределами доказывания понимается фактический объем доказыва­ния, т. е. необходимый и достаточный, с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования све­дений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Такой уровень исследования позволяет фактически и юридически обосно­вать решения по делу. Поэтому пределы доказывания — это существенная характеристика процесса доказывания. Ведь они отражают количествен­ные и качественные изменения знаний об обстоятельствах дела; раскрывают познавательную деятельность (и в первую очередь суда) в динамике ее раз­вития к достижению достоверных знаний.

Фактический объем доказывания включает в себя комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых преде­лах по конкретному уголовному делу. Он зависит от многих факторов, в том числе от количества подлежащих исследованию эпизодов; индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов и др.

Фактический объем доказывания определяется и реализуется дознавате­лем, следователем, прокурором и судом путем непосредственного осущест­вления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость право­применительной деятельности. Ведь не может быть заранее определено по конкретному делу необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий.

Таким образом, предмет доказывания и пределы его установления — это качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие дознава­телю, следователю, прокурору и суду определить фактический объем (т. е. пределы) обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному уголовному делу, исходя из особенностей этого дела. Ведь течение и результаты конкретного уголовного дела ни один за­кон заранее не в состоянии предусмотреть и описать.

УПК РФ не воспроизводит в системе принципов уголовного процесса требования всесторонности, полноты и объективности исследования об­стоятельств дела. Обосновывая такую позицию, авторы УПК исходили,

¹ См.: Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189.

17в

судя по некоторым высказываниям, из того, что данный принцип не соот­ветствует принципу состязательности, согласно которому все участники процесса должны функционировать либо на стороне обвинения, либо на стороне защиты¹.

В процессуальной литературе многие известные ученые уже высказа­лись против подобной точки зрения, отмечая, что между истиной и состя­зательностью нет противоречия, ибо "в споре рождается истина"². Так, в ч. 2 ст. 154 УПК РФ сказано, что выделение уголовного дела допускается, "если это не отразится на всесторонности и объективности предваритель­ного расследования и разрешения уголовного дела". Из таких "проговорок" законодателя следует, что всесторонность, полнота и объективность иссле­дования обстоятельств дела по прежнему остается важнейшим правилом расследования³. Однако отказ от принципа установления истины в уголов­ном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторон­ности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроиз­водстве. Создается, как справедливо пишет А.Б. Соловьев, парадоксальная ситуация, когда уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязы­вает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой — целью доказывания установление объективной истины не являет­ся! Налицо очевидное противоречие! Возникает вопрос, каким образом дол­жен действовать в этой ситуации следователь? Следует согласиться с мнени­ем названного автора, что необходимость установления объективной истины обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания сле­дователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершении преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. И этим предписанием закона следователь должен неукоснительно руководствоваться в своей практической деятельности⁴.

¹Представляет интерес решение этого вопроса в Федеральных правилах исполь­зования доказательств в судах США и судьями-магистратами США, в ст. 2 которых "Цели и толкование", несмотря на действие принципа состязательности в американ­ском уголовном процессе, говорится, что "Настоящие правила следует толковать в интересах обеспечения беспристрастного отправления правосудия, устранения неоп­равданных расходов и задержек и развития доказательственного права с целью уста­новления истины и справедливого производства" (1992).

²Именно так этот вопрос решен в УПК Республики Казахстан, в ст. 23 которого говорится об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равно­правия сторон, тогда как в ст. 24 этого УПК речь идет о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

³См.: Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 117-119.

⁴См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. С. 17-18.

18в