Классификация доказательств

Классификация доказательств в уголовно-процессуальном законодатель­стве прямо не предусмотрена. Однако в теории доказательств ей уделяется значительное внимание, поскольку она имеет практическое значение.

Весь ход уголовного процесса определяют собранные по делу доказа­тельства, и они же являются основой принятия процессуальных решений по делу. Кроме того, классификация доказательств способствует уяснению общих доказательств, специфики каждого из них, правил формирования и оценки как отдельных видов доказательств, так и их совокупности.

Взгляд на способы классификации доказательств достаточно устоялся в юридической литературе. Хотя по отдельным позициям высказываются дискуссионные суждения.

Классификация возможна по разным основаниям. Приняв за основание отношение к доказываемому обстоятельству, различают прямые и косвенные доказательства.

Прямые доказательства представляют собой сведения, позволяющие на­прямую, непосредственно установить обстоятельства, подлежащие доказы-

32в

ванию, без использования для этого промежуточных звеньев. Так, прямыми доказательствами являются показания свидетеля, непосредственно наблю­давшего совершение преступления; показания обвиняемого, который от­рицает свое участие в преступлении либо, признавая себя виновным, со­общает, как совершил преступление.

Косвенные же доказательства содержат сведения, которые сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но с их помощью возможно установление таких обстоятельств. Та­кое доказательство может иметь значение только в совокупности с другими доказательствами при наличии причинно-следственной связи с ними. К косвенным доказательствам могут быть отнесены показания свидетеля, который не присутствовал при совершении преступления, но за несколько дней до этого слышал от обвиняемого угрозы в адрес потерпевшего и знает об их враждебных отношениях, и т. п.

По источнику формирования (или по характеру связи между устанавли­ваемым обстоятельством и источником сведений) различаются первоначаль­ные (их еще называют первичные или непосредственные) и производные дока­зательства.

Непосредственное доказательство отображает устанавливаемый факт без промежуточных носителей сведений о нем. Для производного же доказа­тельства характерно наличие такого промежуточного носителя. Так, показание очевидца, подлинник документа есть первоначальные (первичные, непосредственные) доказательства, а показания с чьих-то слов, но
с указанием источника осведомленности, копия документа — производ­ные доказательства.

Преимущество первоначальных (первичных, непосредственных) доказа­тельств в том, что им в меньшей мере присущи искажения, утрата сведе­ний, которые возможны при формировании производных доказательств. Однако производные доказательства незаменимы в том случае, когда пер­воначальные невозможно получить по различным объективным причинам. Они также используются для проверки первоначальных.

По отношению к предмету обвинения принято различать обвинительные и оправдательные доказательства.

К обвинительным относятся доказательства, изобличающие лицо в совер­шении преступления либо содержащие сведения, которые могли привести к отягчению его наказания.»

К оправдательным относятся доказательства, свидетельствующие о неви­новности лица, а также о наличии смягчающих обстоятельств ¹.

Рассматриваемое деление считается условным. Это связано с тем, что на "различных этапах производства по делу одно и то же доказательство может быть по-разному освещено другими доказательствами, собранными по делу.

¹ В связи с этим в юридической литературе предлагается оправдательные доказа­тельства называть защитительными. См.: Ларин А.М. Классификация доказательств // Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России, Лекции-очерки /Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997. С. 97.

33в

Доказательство, включенное в систему доводов за осуждение и наказа­ние обвиняемого, является обвинительным, а включенное в систему доводов за оправдание или смягчение наказания - оправдательным. В конечном счете значение каждого доказательства определяется при разрешении дела. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные способствует реализации требований закона, сформулированных в ст. 73, 421, 434 УПК РФ.

Деление доказательств на личные (или идеальные) и вещественные (или материальные)¹ признается не всеми². К личным (или идеальным) относят доказательства, исходящие от конкретной личности, — показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключения эксперта³, а так­же документы, если их доказательственная ценность определяется не ин­дивидуальными признаками, а содержанием. К вещественным (или матери­альным) относят образцы для сравнительного исследования и иные объекты материального мира, приобщенные к материалам уголовного дела в виде слепков и оттисков со следов, которые воспроизводят материальные при­знаки объектов.

¹ А.М. Ларин, беря за основу классификационного деления способы хранения и передачи информации, предлагал различать знаковые и незнаковые (т.е. материальные) доказательства. К знаковым он относил показания, протоколы, документы и иные устные и письменные сообщения на естественных, а также на искусственных (принятых в математике, кибернетике, логике) языках. К материальным относил
вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования. См.: Ларин А.М Классификация доказательств // Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М.Савицкого. М., 1997. С. 96.

² См.: Трусов А.И. Предмет доказывания и доказательства по уголовному делу: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 567.

³ В отношении заключения эксперта в литературе высказана точка зрения о том, что "оно сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной оп­ределенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследо­вания, а с другой — логический вывод эксперта о результатах такого исследования. Эксперт воспринимает материальные следы события, но его заключение — это "иде­альное" отражение установленных им фактов". Хотя автор признает, что "некоторые виды экспертиз имеют своим объектом психическое состояние человека (судебно-психиатрическая и судебно-психологическая), которое само по себе не может рас­сматриваться как материальный или идеальный след расследуемого события. Поэто­му в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному критерию". См.: Михайловская И.Б. Указ. соч. С157.

34в