РАЗУМЕНИЕ. Здра­вый смысл. 3 page

Названные и другие положения именитостей говорят о недостаточности логики. Но даже при этом обучение ей весьма полезно, хотя и не решает проблем современного общества. Здесь же констатируем тот факт, что именно логика повинна в том, что она не стала нормой. Надо ее развивать далее - сделать ее теорией мышления (чем она сейчас не является). При этом, по моему мнению, у предшествующих мыслителей есть все необходимое для превращения логики в норму. Для этого надо выявить у предшественников приемы мышления и синтезировать их в ТДМ.

Не­удо­вле­тво­рён­ность со­сто­яни­ем ло­ги­ки при­ве­ла к разработ­ке мно­гих её вер­сий, но про­бле­ма не ре­ше­на. Не­об­хо­ди­мо пре­об­ра­зо­вать ло­ги­ку — сис­те­ма­ти­зи­ро­вать её, сделать на­сто­ящей тео­ри­ей. Ре­шить эту про­бле­му воз­мож­но то­ль­ко на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Диа­лек­ти­за­ция ло­ги­ки — ме­тод её тео­ре­ти­за­ции, сис­те­ма­ти­за­ции. Эта про­бле­ма не может быть ре­ше­на одним исследователем и тем бо­лее сра­зу. Пред­ла­га­емые со­об­ражен­ия о ло­ги­ке по­ка­зы­ва­ют ги­по­те­зу на­прав­ле­ния ре­ше­ний этой про­бле­мы. На их осно­ве сле­ду­ет изу­чать ло­ги­ку по имеющейся ли­те­ра­ту­ре, не аб­со­лю­ти­зи­руя и не иг­но­ри­руя на­коп­лен­но­го опы­та ло­ги­че­ско­го мыш­ления.

Тезисы о логике

1. Логика полезна обществу, но общество не полностью использует ее возможности.

2. Постоянные ее исследования фактически не изменили ее содержание за 2500 лет со времени ее создания Аристотелем.

3. Ей обучают все время в большей или меньшей мере.

4. Обучение логике состоит в объяснении законов и форм мышления.

5. Обучают знаниям законов и форм мышления, а не умениям их практически применять.

6. Сохраняется в мире противоречивость объяснения тех или иных положений логики.

7. Общепризнанно положение о том, что логике надо учить, прежде всего умению логически мыслить.

8. Как учить логическому мышлению?

9. Если логика призвана учить умению мыслить, то проблема сводится к пониманию самой сути мышления.

10. Технология обучения логическому мышлению может быть создана аналогично технологии математического мышления.

11. Математическому мышлению обучают с начальной школы и до окончания практически всех профессионалов.

12. Содержание математики расположено от простых к сложным методам вычислений и начинают обучать ей с простых.

13. При обучении математике существенное значение имеет выполнение упражнений и решение задач.

14. Аналогично надо обучать и логическому мышлению:

· Определить последовательность привития навыков логического мышления

· Определить начало

· Подобрать адекватные упражнения и задачи на развитие умения применять логику и т.д.

Порядок обучения

n Представители всех учебных дисциплин должны приучать детей с начальной школы к пониманию действительности с помощью эволюционных рядов. Детям не надо говорить об этом.

n На определенном этапе следует им объяснять суть здравомыслия, т.е. тот факт, что люди применяют почти все элементы логики, воспринимая их стихийно, интуитивно

n На этой основе следует объяснить «путь разума»:

сориты ® полисиллогизмы® доказательства ® теории

Ошибки логики:

- у понятий имеется не 2, а 3 свойства - объем, содержание и имя;

- начинать обучение не с понятий и законов, а с объяснения здравомыслия, т.е. с объяснения стихийного применения логики каждым человеком со здравым рассудком;

- содержание логики начинать с объяснения представлений и заканчивать понятиями;

- учат знаниям логики, а надо умению логически мыслить;

- доказательство не нечто обособленное, а суть полисиллогизма;

- сориты надо объяснять так, как было в ХVI веке;

- не давать все содержание логики, а постепенно по мере овладения умением, а кое-что не давать совсем на начальных стадиях обучения.

Для пре­вра­ще­ния ло­ги­ки в пло­до­твор­ное ору­дие по­зна­ния не­об­хо­ди­мо по­сле­до­ва­те­ль­но осу­ще­ствить её диа­лек­ти­за­цию. Та­кую за­да­чу ста­вил Гегель - «изобразить царство мысли философски, т.е. в его собственной имманентной деятельности или, что то же самое, в его необходимом развитии...» [35а,с.9]. То же самое делал и Эн­гельс: «Диалектическая ло­ги­ка, в противоположность ста­рой, чис­то фор­ма­ль­ной ло­ги­ке, не до­во­льс­тву­ет­ся тем, что­бы пе­ре­чис­лить и без вся­кой свя­зи по­ста­вить ря­дом друг воз­ле дру­га фор­мы движения мыш­ле­ния, т. е. раз­лич­ные фор­мы суж­де­ний и умо­за­клю­че­ний. Она, на­обо­рот, вы­во­дит эти фор­мы од­ну из дру­гой, уста­на­вли­ва­ет меж­ду ними от­но­ше­ния су­бо­рди­на­ции, а не ко­ор­ди­на­ции, она раз­ви­ва­ет бо­лее вы­со­кие фор­мы из нижес­то­ящих» [102,Т.20,с.538].

В при­ве­дён­ном по­ложе­нии Эн­ге­ль­са не­об­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на ряд мо­мен­тов. Преж­де все­го, фор­ма­ль­ная ло­ги­ка не сво­ди­лась то­ль­ко к опе­ра­ци­ям ко­ор­ди­на­ции, а вклю­ча­ла и су­бо­рди­на­цию — под­ве­де­ние под бо­лее об­щее по­ня­тие. Здесь речь идёт о не­об­хо­ди­мо­сти ана­ло­гич­но­го под­хо­да к са­мим по­ня­ти­ям. Су­бо­рди­на­ция суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний про­ис­хо­дит в за­ви­си­мо­сти от слож­но­сти этих мыс­ли­те­ль­ных дейс­твий. Имен­но то, что мыс­ли­те­ль­ные опе­ра­ции, из­ве­ст­ные как суж­де­ния, про­ще мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ций умо­за­клю­че­ний и слу­жит осно­ва­ни­ем для то­го, что­бы ска­зать, что суж­де­ние по­ро­ди­ло умо­за­клю­че­ния. По­это­му сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо рас­смо­треть суж­де­ния, а за­тем умо­за­клю­че­ния. Бо­лее то­го, име­ет­ся мно­го форм суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний, и не­об­хо­ди­мо их кон­крет­но рас­сма­три­вать на осно­ве их раз­ви­то­сти. Эта про­бле­ма объяс­не­ния ло­ги­ки по­ка не ре­ше­на, а по­это­му овладе­ние ло­ги­че­ским мыш­ле­ни­ем оста­ёт­ся труд­ным делом.

При овла­де­нии ло­ги­че­ским мыш­ле­ни­ем не­об­хо­ди­мо вес­ти са­мо­сто­яте­ль­ный по­иск по сис­те­ма­ти­за­ции её эле­мен­тов на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. При этом на­до ре­шить мно­гие про­бле­мы её объ­яс­не­ния. Пре­жде все­го, ло­ги­ку ча­ще все­го пред­став­ля­ют как на­уку о мыш­ле­нии. До раз­ра­бо­тки диа­лек­ти­ки это по­ло­же­ние бы­ло в це­лом ис­тин­но. Од­на­ко та­кой под­ход уста­рел. Ло­ги­ка не от­ра­жа­ет и не может от­ра­жать все­го мно­же­ства мыс­ли­те­ль­ных при­ёмов об­ра­бо­тки све­де­ний. И ра­нее ма­те­ма­ти­ка вы­хо­ди­ла за пре­де­лы объ­ек­та ло­ги­ки, а сей­час диа­лек­ти­ка вы­хо­дит за её пре­де­лы. Ло­ги­ка ста­ла од­ной из на­ук о мыш­ле­нии.

Ло­ги­ка при­зва­на «обо­со­бить» объ­ек­ты на осно­ве по­ка­за их об­щнос­ти и осо­бен­но­стей. Стро­го ло­ги­че­ский ана­лиз обес­пе­чи­ва­ет в це­лом по­ни­ма­ние объ­ек­та. В то же вре­мя ло­ги­че­ский ана­лиз объ­ек­тов ча­ще все­го ока­зы­ва­ет­ся не­до­ста­точ­ным без диа­лек­ти­ки, хо­тя бы сти­хий­ной. Диа­лек­ти­ка при­зва­на обес­пе­чить единс­тво по­ни­ма­ния объ­ек­та — син­те­ти­че­ски объ­еди­нить фор­мы по­ни­ма­емо­го объ­ек­та в ка­че­стве це­ло­го. На этой осно­ве воз­мож­на сис­те­мная трак­тов­ка объ­ек­та. Ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка в целом обес­пе­чи­ва­ют ка­че­ствен­ное по­зна­ние объ­ек­та — ис­ход­ное усло­вие для по­сле­ду­юще­го ко­ли­че­ствен­но­го ото­бра­же­ния объ­ек­та его мо­де­ли­ро­ва­нием средс­тва­ми ма­те­ма­ти­ки.

Ра­нее ло­ги­кой на­зы­ва­ли не то­ль­ко опе­ра­ции мыш­ле­ния, но и та­кие по­зна­ва­те­ль­ные при­ёмы, ко­то­рые не­ль­зя на­звать мыш­ле­ни­ем, по­ско­ль­ку они ме­нее раз­ви­ты — со­об­ра­же­ние. Пе­ре­ход к диа­лек­ти­че­ско­му объ­яс­не­нию форм от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми ста­вит про­бле­му вычлене­ния из на­уки о мыш­ле­нии тех положе­ний, ко­то­рые объ­яс­ня­ют не мыш­ле­ние, а его ге­не­ти­че­ски пред­шес­тву­ющие фор­мы по­знания.

О том, что содержание ло­ги­ки от­ра­жа­ет не то­ль­ко мыш­ле­ние, но и ме­нее раз­ви­тые фор­мы отражения ми­ра лю­дь­ми, мож­но су­дить, на­при­мер, на осно­ве сле­ду­юще­го. До на­сто­яще­го вре­ме­ни оста­ёт­ся по­ле­мич­ной объ­яс­не­ние за­ко­нов ло­ги­ки. Сис­те­мная же трак­тов­ка форм от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми да­ёт осно­ва­ние счи­тать их не за­ко­на­ми ло­ги­ки, а за­ко­на­ми рас­суд­ка, ра­зу­ма, как до интеллектуальной фор­мы ра­цио­на­ль­но­го по­зна­ния ми­ра. Ими по­ль­зу­ют­ся не то­ль­ко те, кто изу­чил ло­ги­ку, но ими по­ль­зу­ют­ся все здра­во­мыс­ля­щие лю­ди и то­ль­ко по­то­му, что они выражают та­кие за­ко­ны, ко­то­рые свойс­твен­ны не мыш­ле­нию, а ин­ту­ити­вно воз­ни­ка­ющим фор­мам умс­твен­ной де­яте­ль­но­сти. В свя­зи с та­ким под­хо­дом за­ко­ны «ло­ги­ки» на­до вы­не­сти из на­уки ло­ги­ки, объ­яс­нять их в предшес­тву­ющих ей нау­ках о ме­нее раз­ви­тых фор­мах отражения мира.

Рас­су­док, ра­зум воз­никли сти­хий­но и со­сто­ят в опре­де­лён­ных при­ёмах умс­твен­ных дейс­твий. На их осно­ве воз­ни­кло собс­твен­но мыш­ле­ние, пер­во­на­ча­ль­но в за­ча­точ­ном со­сто­янии. На этой осно­ве бы­ла раз­ра­бо­та­на ло­ги­ка как на­ука о мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ци­ях. Сис­те­ма­ти­за­ция ло­ги­ки, пре­вра­ще­ние её в тео­рию сде­ла­ет её до­ступ­ной на­ро­ду. Ло­ги­ка дол­жна стать до­ста­точ­ной для раз­ви­тия спо­соб­но­стей субъ­ек­тов ло­ги­че­ски мыс­лить, т. е. для овла­де­ния ею как ме­то­дом мо­де­ли­ро­ва­ния по­зна­ва­емых объ­ек­тов. Тем са­мым из спо­соб­но­сти лю­дей ло­ги­ка пре­вра­ща­ет­ся в про­дукт их де­яте­ль­но­сти. И ес­ли про­дукт ока­зы­ва­ет­ся не­до­ста­точ­ным для удо­влет­во­ре­ния по­треб­но­сти лю­дей, то они на­чи­на­ют со­вер­шенс­тво­вать по­ни­ма­ние мыс­ли­те­ль­ной прак­ти­ки, её тео­рии, её про­яв­ле­ния в ме­то­дах на­уки и овла­де­нии ею субъ­ек­та­ми (раз­ви­тия их спо­соб­но­сти), уме­ние пре­тво­рять их в про­дукт тру­да. Огра­ничен­ность ло­ги­ки дав­но по­ста­ви­ла про­бле­му рас­ши­ре­ния её как тео­рии, как ме­то­да. Фак­ти­че­ски од­но­вре­мен­но с раз­ви­ти­ем ло­ги­ки раз­ви­ва­лась и диа­лек­ти­ка, ко­то­рая пре­одо­ле­ва­ла не­ко­то­рые огра­ни­чен­но­сти ло­гики.

Арис­то­тель не знал «ло­ги­ки», а раз­ра­ба­ты­вал ана­ли­ти­ку, сил­ло­ги­сти­ку, то­пи­ку. Для Ге­ге­ля на­ука о мыш­ле­нии бы­ла ло­ги­кой, хо­тя фак­ти­че­ски он раз­ра­ба­ты­вал диа­лек­ти­ку. Маркс, Энгельс раз­ра­ба­ты­ва­ли ме­то­до­ло­гию по­зна­ния, на­зы­вая её диа­лек­ти­кой. Сей­час на­до раз­ра­бо­тать тео­рию ин­тел­лек­та, ко­то­рая ин­те­гри­ру­ет всё это в ка­че­стве еди­но­го це­ло­го. При этом на­до дать и но­вую ин­тер­пре­та­цию ис­то­рии фи­ло­со­фии, ду­хо­вно­го раз­ви­тия об­щес­тва и ре­шить мно­го кон­крет­ных про­блем науки.

Нор­ма­ль­ные люди не только “го­во­рят прозой”, но и рассужда­ют по определенным пра­ви­лам. Это­му их учит об­щес­твен­ное со­зна­ние, прак­ти­ка об­ще­ния лю­дей. И ло­ги­ка не нуж­на для обу­че­ния это­му. Ло­ги­ка обоб­щи­ла эти пра­ви­ла и они стали её соде­ржа­ни­ем. Изу­че­ние логики, несомненно, по­вы­ша­ет последовательность осу­ще­ствле­ния всех этих рас­су­доч­ных дейс­твий с мыс­ля­ми, а тем са­мым и его пло­до­твор­ность. Од­на­ко пе­ре­ход от ис­по­ль­зо­ва­ния эле­мен­тов со­де­ржа­ния ло­ги­ки к их адек­ват­но­му при­ме­не­нию по­ка невоз­мо­жен из-за де­фек­тов са­мой ло­ги­ки, её нетео­ре­тич­ности.

Здра­вый рас­су­док (здравомыслие) воз­ни­ка­ет сти­хий­но и до­ста­то­чен для про­дук­ти­вной по­всед­не­вной жиз­ни. Услож­не­ние же по­след­ней тре­бу­ет со­зна­те­ль­но­го при­ме­не­ния пра­вил рас­су­жде­ния и пе­ре­рас­та­ния их в ра­зу­ме­ние и мыш­ле­ние. Для это­го на­до под­нять уровень су­ще­ство­ва­ния са­мих пра­вил и обоб­щить их в ка­че­стве ме­то­дов, т. е. со­во­куп­но­сти пра­вил, да­ющих бо­лее или ме­нее од­но­знач­ные ре­зу­ль­та­ты мыс­ли­те­ль­ной де­яте­ль­но­сти. Се­го­дня уже ак­ту­аль­на не­об­хо­ди­мость под­ня­тия мыс­ли­те­ль­ных про­це­дур до уров­ня стро­гих ал­го­ри­тмов, со­став­ля­ющих сущ­ность мыш­ления.

Ал­го­ри­тмы мыш­ле­ния - сис­те­мность

ме­то­ды ра­зу­ме­ния - син­те­тич­ность

при­ёмы рас­су­жде­ний - син­кретизм

Уров­ням вла­де­ния пра­ви­ла­ми ло­ги­ки со­от­ветс­тву­ет уро­вень по­ни­ма­ния объ­ек­тов. Здра­вый рас­су­док обес­пе­чи­ва­ет син­кре­ти­че­ское по­ни­ма­ние объ­ек­та, до­пус­ка­ющее мно­гие про­бе­лы в его трак­тов­ке. Ло­ги­че­ские ме­то­ды по­зво­ля­ют под­нять по­ни­ма­ние объ­ек­та до уров­ня син­те­ти­че­ско­го пред­став­ле­ния о нём, в ко­то­ром ме­нь­ше про­бе­лов, и то­ль­ко диа­лек­ти­че­ское мыш­ление в со­сто­янии обес­пе­чить сис­те­мное объ­яс­не­ние объ­ек­та, в ко­то­ром ми­ни­ма­ль­на до­ля про­бе­лов и, со­от­ветс­твен­но, ми­ни­ма­ль­на ги­по­те­тич­ность тео­ре­ти­че­ско­го осмыс­ле­ния объ­ек­та.

Со­вре­мен­ные учеб­ни­ки ло­ги­ки ве­сь­ма не­со­вер­шен­ны и, в опре­де­лён­ной ме­ре де­фор­ми­ро­ваны. Жела­тельно ис­по­ль­зо­вать не то­ль­ко современные, но и древние учеб­ни­ки ло­ги­ки, не то­ль­ко оте­че­ствен­ные, но и за­ру­беж­ные. Вы­яв­ляя про­ти­во­ре­чия между ни­ми, сле­ду­ет диа­лек­ти­зи­ро­вать трак­то­вку ин­тел­лек­та, ме­то­до­ло­гии и, в том чис­ле, ло­ги­ки. Воз­мож­но­сти диа­лек­ти­за­ции ло­ги­ки про­ил­лю­стри­ру­ем при­ме­рами.

Об­щеп­ри­ня­ты сле­ду­ющие ка­те­го­рии ло­ги­ки: сужде­ние, по­сыл­ка, за­клю­че­ние. Сужде­ние есть единс­тво субъ­ек­та (пер­вый тер­мин) и пре­ди­ка­та (вто­рой тер­мин). Суж­де­ние (в чис­том виде) есть обо­со­блен­ный мыс­ли­те­ль­ный акт. По­сыл­ка есть суж­де­ние, вхо­дя­щее в умо­за­клю­че­ние, т. е. вы­сту­па­ющее эле­мен­том бо­лее сложно­го мыс­ли­те­ль­но­го ак­та. Со­от­ветс­твен­но, по­ня­тие «по­сылка» слож­нее про­стого суж­де­ния. За­клю­че­ние есть но­вое суж­де­ние, к ко­то­ро­му при­хо­дят в умо­за­клю­че­нии: есть по­след­нее суж­де­ние в умо­за­клю­че­нии. Зна­чит эти три ка­те­го­рии ло­ги­ки по­ка­зы­ва­ют раз­ные фор­мы суж­де­ний: обо­со­блен­ных и вхо­дя­щих в умо­за­клю­че­ния и вы­пол­ня­ющих в них раз­ную функ­цию: ис­ход­ную и ко­нечную.

Уточ­няя трак­то­вку за­клю­че­ний сле­ду­ет вос­по­ль­зо­ва­ть­ся та­ки­ми ка­те­го­ри­ями: вы­вод, следс­твие, за­клю­че­ние, по­ка­зав их об­щее и осо­бенное.

Тео­ре­ти­че­ское изложение ло­ги­ки предпо­ла­га­ет на­хож­де­ние её макрокомпозиции. Сей­час име­ют хож­де­ние две струк­ту­ры ло­ги­ки: на­чи­нать с по­ня­тий или за­кан­чи­вать ими объ­яс­не­ние ло­гики. Аль­тер­на­ти­вной ги­по­те­зой сле­ду­ет считать де­ле­ние ло­ги­ки на три по­сле­до­ва­те­ль­ные час­ти. Пер­вая часть должна объ­яс­нять повседневные при­емы рас­сужде­ний, ко­то­рые люди осва­ива­ют сти­хий­но. Вто­рая часть должна да­вать бо­лее раз­вер­ну­тое пред­став­ле­ние о ло­ги­че­ском мыш­ле­нии и обес­пе­чи­вать его. Тре­тья часть должна да­вать ло­ги­че­ское мыш­ле­ние на уров­не диалектического мышления. И у каж­до­го из этих раз­де­лов ло­ги­ки бу­дет своя ком­по­зи­ция. Пред­шес­тву­ющая часть дан­ной ра­бо­ты на­ме­ча­ет под­ход к ком­по­зи­ции пер­во­го раз­де­ла ло­ги­ки как на­уки: объ­яс­не­ние от­ра­же­ние ми­ра лю­дь­ми на раз­ных уров­нях до ста­но­вле­ния собс­твен­но ло­ги­ки. Вто­рой раз­дел должен по­ка­зать эле­мен­ты ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния и при­вить уме­ние их при­ме­нять. Его струк­ту­рой, ви­ди­мо, мо­жет быть по­сле­до­ва­те­ль­ность услож­ня­ющих­ся про­це­дур мыш­ле­ния:

суж­де­ние ® умо­за­клю­че­ние ® силло­ги­змы ® полисиллогизмы

(1 по­сыл­ка) (2 по­сыл­ки) (бо­лее 2 по­сылок)

Со­вре­мен­ные по­со­бия по ло­ги­ке до­ста­точ­но содержате­ль­но объ­яс­ня­ют основ­ные фор­мы мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ций. В то же вре­мя су­ще­ству­ет бо­ль­шой раз­брос мне­ний по это­му во­про­су. С точ­ки зре­ния слож­но­сти или услож­не­ния на­зван­ный ряд основ­ных ка­те­го­рий ло­ги­ки может быть при­знан струк­ту­рой вто­ро­го раз­де­ла ло­ги­ки. При та­ком под­хо­де не­об­хо­ди­мо по­сле­до­ва­те­ль­но рас­крыть со­де­ржа­ние на­зван­ных ка­те­го­рий ло­ги­ки. Каждое по­сле­ду­ющее в этом ря­ду есть бо­лее слож­ное по срав­не­нию с пре­ды­ду­щим, яв­ля­ет­ся его пре­вра­щен­ной формой.

Струк­ту­ра тре­ть­е­го раздела ло­ги­ки долж­на быть ори­ен­ти­ро­ва­на на обу­че­ние ис­сле­до­ва­те­лей и содер­жа­те­ль­но рас­крыть прак­ти­че­ское при­ме­не­ние при­ёмов ло­ги­ки в их по­ис­ке. При этом воз­мож­но выделить три ти­па мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ций:

индук­ция ® де­дук­ция ® тра­дук­ция.

(наведение) (выведение) (сведение)

Ин­дук­ция и де­дук­ция по­ка­зы­ва­ют со­от­не­се­ние по­ня­тий по ли­нии «вер­ти­ка­ль­ных» со­от­не­се­ний в иерар­хи­че­ской сис­те­ме по­ня­тий, а тра­дук­ция - «го­ри­зон­та­ль­ных». Со­от­ветс­твен­но каж­дый из этих ти­пов ло­ги­че­ско­го мышления должен быть до­ста­точ­но содержа­те­ль­но рас­крыт с тем, что­бы все лю­ди вос­при­ня­ли их в ка­че­стве прак­ти­че­ско­го уме­ния и раз­ви­ли со­от­ветс­тву­ющие на­вы­ки..

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Чувственное познание. Ин­дук­ция (на­ве­дение)

Под­вер­гай всё со­мнению.

Древ­нее из­ре­чение.

..Жи­вая ду­ша мар­кси­зма: кон­крет­ный

ана­лиз кон­крет­ной си­ту­ации.

В.И. Ле­нин [88,Т.41,с.136].

На­ука есть опыт­ная на­ука, и со­сто­ит

в при­ме­не­нии рационального ме­то­да

к чувс­твен­ным данным.

К. Маркс, Ф. Эн­гельс [102,Т.2,с.142].

Ин­дук­ция - са­мое про­стое, древ­нее мыслительное дейс­твие лю­дей, вы­рас­та­ющее из со­зер­ца­ния, на­блю­де­ния, обоб­ще­ния опы­та жиз­ни. Для по­ни­ма­ния ин­дук­ции не­об­хо­ди­мо интегрировано объ­яс­нить со­зер­ца­ние, на­блю­де­ние, экс­пе­ри­мент, эм­пи­ризм, по­зи­ти­визм, праг­ма­тизм, учет, статис­ти­ку и т.п.

Древ­ние муд­ре­цы, мыс­ли­те­ли, фи­ло­со­фы, осо­бен­но ки­ре­на­ики, при­ме­ня­ли ин­дук­цию как ме­тод чувс­твен­но­го вос­при­ятия ми­ра.

Индукцией фактически был и метод поиска Платона, Сократа в диалогах Сократа, названный Лосевым «движением к пределу» - к категории по Аристотелю. Ши­ро­ко ис­по­ль­зо­вал индукцию и Арис­то­тель для сис­те­ма­ти­ки жи­вот­ных. Ин­дук­цию оце­ни­ва­ли тог­да в ка­че­стве са­мо со­бой ра­зу­ме­юще­го­ся, до­ступ­но­го, простого ме­то­да познания. В про­ти­во­по­лож­ность это­му глав­ной труд­но­стью бы­ло то, что се­го­дня на­зы­ва­ют де­дук­ци­ей. По­это­му Арис­то­тель об­ра­тил вни­ма­ние на сил­ло­ги­сти­ку, ко­то­рая за­тем пе­ре­рос­ла в ло­ги­ку, де­дук­цию. Это не озна­ча­ло иг­но­ри­ро­ва­ния и тем бо­лее от­ри­ца­ния ин­дук­ции. По­сле­ду­ющее же раз­ви­тие арис­то­те­ле­ви­зма при­вело к за­бве­нию, иг­но­ри­ро­ва­нию индукции. Всё это до­стиг­ло та­кой сте­пе­ни, что по­ро­ди­ло от­рыв логики от прак­ти­че­ско­го по­зна­ния ми­ра или про­ти­во­ре­чие меж­ду ин­дук­ци­ей и де­дук­ци­ей. В ре­зу­ль­та­те со­зда­лась та­кая си­ту­ация, ко­то­рая по­ро­ди­ла по­треб­ность в бэ­ко­новс­ком пе­ре­во­ро­те в на­уке. Ф. Бэ­кон вы­сту­пил не сто­ль­ко про­тив ло­ги­ки, ско­ль­ко про­тив тог­да­шней схо­ла­сти­че­ской её трак­тов­ки, быв­шей осно­ва­ни­ем для ни­ги­ли­сти­че­ско­го от­но­ше­ния к ин­дук­тив­ным на­блю­де­ниям. Но даже труды Д.С. Миля не изменили качественно роли индукции в обществе.

Осо­зна­вая гос­подс­тво де­дук­ти­вной схо­ла­сти­ки, ото­рвав­шей­ся от прак­ти­ки, Ф. Бэ­кон под­чер­ки­вал важ­ное зна­че­ние ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния ми­ра, в не­ко­то­рой ме­ре пе­ре­оце­ни­вая его зна­че­ние. Ф. Бэ­кон - «на­сто­ящий ро­до­на­ча­ль­ник английского ма­те­ри­али­зма и всей современной экспериментальной на­уки...” [102,Т.2,с.142]. Ло­зун­гом та­ко­го ме­то­да познания стал прин­цип «ни­чь­и­ми сло­ва­ми» (де­виз Бри­танс­кой ака­де­мии на­ук). Вза­мен пре­уве­ли­че­ния ро­ли де­дук­ции пред­шес­твен­ни­ка­ми, бэ­конисты ста­ли пре­кло­ня­ть­ся пе­ред ин­дук­цией. Прак­ти­ка по­пра­ви­ла та­кую од­но­сто­рон­ность — всё бо­лее раз­ви­ва­ет и ин­дук­цию и де­дук­цию в ка­че­стве по­ляр­ных, вза­имо­за­ви­си­мых ме­то­дов. К со­жа­ле­нию, по­ка не до­стиг­ну­то должной ин­те­гра­ции этих ме­то­дов ло­ги­че­ско­го мыш­ления.

“... Неверное мышление не­из­беж­но и не­про­из­во­ль­но фаб­ри­ку­ет не­вер­ные фак­ты, сле­до­вате­ль­но, — про­из­во­дит ис­ка­же­ние и ложь» [102,Т.1,с.180]. Средс­твом уме­нь­ше­ния оши­бок мо­жет быть при­да­ние долж­но­го зна­че­ния ин­дук­ции, про­яв­ля­ющей­ся различ­но, в том чис­ле че­рез эм­пи­ризм. Из­ве­ст­ны по­ло­же­ния Мар­кса, гор­див­ше­гося сво­им эм­пи­ри­че­ским под­хо­дом.

«В лю­бой на­уч­ной об­лас­ти - как в об­лас­ти при­ро­ды, так и в об­лас­ти ис­то­рии - на­до ис­хо­дить из дан­ных нам фак­тов» [102,Т.20,с.370]. Ле­нин так­же об­ра­щал вни­ма­ние на зна­че­ние эм­пи­ри­че­ско­го эле­мен­та ис­следо­ва­ний: «Что­бы по­нять, нуж­но эм­пи­ри­че­ски на­чать по­ни­ма­ние, изу­че­ние, от эм­пи­рии под­ни­ма­ть­ся к об­ще­му» [88,Т.29,с.187]. Эм­пи­рия ве­дет от яв­ле­ния к сущ­ности.

«Чувс­тва по­ка­зы­ва­ют ре­аль­ность; мысль и сло­во - об­щее» [88,Т.29,с.246]. Ин­дук­ция яв­ля­ет­ся выс­шей фор­мой чувс­твен­но­го по­зна­ния ми­ра. Её ре­зу­ль­тат - фак­ты. Фак­ты за­ви­сят не то­ль­ко от чувс­твен­но­го вос­при­ятия ре­аль­но­сти, но и от ис­тин­но­сти мыш­ле­ния. Ин­дук­тив­ные зна­ния есть зна­ния, воз­ни­ка­ющие из опы­та жиз­ни, обоб­щен­ные в той или иной мере.

От­вет на во­прос «что та­кое факт?» яв­ля­ет­ся сложным. Лег­че все­го отожде­ствить факт с са­мой объ­ек­ти­вной ре­аль­но­стью, чувс­твен­ным её вос­при­яти­ем на осно­ве прин­ци­па «уви­дел-по­нял». Дейс­тви­те­ль­но, су­ще­ству­ет та­кая ре­аль­ность, ко­то­рая од­но­знач­но ис­тин­но отображается та­ким об­ра­зом. В то же вре­мя не все объ­ек­ты можно та­ким образом вос­при­нять ис­тин­но, а по­это­му важ­ное зна­че­ние име­ет и прин­цип «по­нял-уви­дел». Многие ас­пек­ты ре­аль­но­сти мо­гут быть осо­зна­ны то­ль­ко в ме­ру тео­ре­ти­че­ско­го их по­ни­ма­ния. Тео­рия да­ёт ги­по­те­зу опре­де­лён­но­го по­ни­ма­ния ми­ра, ко­то­рая по­зво­ля­ет по-на­сто­яще­му уви­деть мир, вос­при­нять его в ка­че­стве фактов.

Эм­пи­ризм есть пер­вая фор­ма ин­дук­ции. Он пре­кло­ня­ет­ся пе­ред чувс­твен­но­стью и иг­но­ри­ру­ет зна­че­ние ра­цио­на­ль­но­го эле­мен­та в по­зна­нии. Эм­пи­рия пред­по­ла­га­ет ин­дук­ти­вную про­вер­ку каж­дой идеи каж­дым че­ло­ве­ком. В ре­аль­но­сти это не до­сти­жи­мо, и каж­дый че­ло­век дол­жен ве­рить мно­гим на­коп­лен­ным зна­ни­ям, да­же ес­ли они и оши­боч­ны. А по­это­му и в на­ше вре­мя под­сол­неч­ни­ки «кру­тят го­ло­ва­ми», хо­тя это­го ни­ког­да не бы­ло во­об­ще [56].

Факт - есть про­стей­ший эле­мент мыс­ли­те­ль­ной де­яте­ль­ности. Раз­ви­тие мыш­ле­ния по­вы­ша­ет ис­тин­ность фак­тов и по­ни­жа­ет до­лю тех фак­тов, ко­то­рые на де­ле ока­зы­ва­ют­ся фан­то­ма­ми (оши­боч­ны­ми, при­зра­ка­ми). Ис­тин­ные фак­ты есть бо­лее про­стая фор­ма идей по срав­не­нию с другими их фор­ма­ми. Фак­ты есть кон­крет­ные идеи, отражение ко­то­ры­ми действительнос­ти тре­бу­ет ме­нь­ших опосредований мыш­ле­ни­ем, а по­это­му ме­нь­ше ве­ро­ят­ность ошиб­ки в их по­лу­че­нии по срав­не­нию с ка­те­го­ри­ями, за­ко­на­ми. «Са­мое луч­шее из всех до­ка­за­тельств есть опыт...» [17,Т.2,с.34]. Опыт - со­во­куп­ность не­про­ти­во­ре­чи­вых фак­тов, яв­ля­ющих­ся ре­зу­ль­та­том повседневной жизни.

Ин­дук­ция не мог­ла бы су­ще­ство­вать без бо­лее раз­ви­тых форм мышления, прежде всего, дедукции. Речь идёт не о том, что сна­ча­ла воз­ни­кла и раз­ви­ва­лась ин­дук­ция, а за­тем де­дук­ция. На са­мом де­ле про­ис­хо­ди­ло од­но­вре­мен­ное раз­ви­тие каж­дой из них, но в этой по­ляр­но­сти по­зна­ния ин­дук­ция - ис­ход­ная форма. В от­де­ль­ные пе­ри­оды про­ис­хо­ди­ло иг­но­ри­ро­ва­ние индукции, что ве­ло к вы­рож­де­нию ин­тел­лекта.

Ин­дук­ция по­рож­да­ет фак­ты в ме­ру ис­тин­но­сти дедукции. И ес­ли по­след­няя не адекватна, то фак­ты бу­дут «ли­пой», фан­то­мами. И лю­ди бу­дут ве­рить то­му, что на са­мом де­ле ошибка.

Про­бле­ма­тич­но по­ни­ма­ние ин­дук­ции с точ­ки зре­ния ей пред­шес­тву­ющих форм по­зна­ния ми­ра - созерцания, наблюдения, наведения и т.п. Со­зер­ца­ние - сти­хий­ное, слу­чай­ное и т.п. вос­при­ятие объ­ек­тов ре­аль­но­сти. Оно яв­ля­ет­ся эле­мен­том здра­во­го рассудка. Ин­дук­ция - спе­ци­аль­ный, осо­знан­ный, обо­со­блен­ный ме­тод по­зна­ния с опре­де­лен­ным уров­нем раз­ра­бо­тки са­мой про­це­ду­ры познания. Или пред­шес­твен­ни­ком, или фор­мой ин­дукции вы­сту­па­ет обоб­ще­ние. Обоб­ще­ние от­кры­ва­ет более об­щие свойс­тва объ­ек­тов [102,Т.20,с.539]. Обоб­ще­ние позволяет свес­ти формы объ­ек­та «по­средс­твом анали­за к их единству» [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]

«... Вся­кое дейс­тви­те­ль­ное, ис­чер­пы­ва­ющее по­зна­ние за­клю­ча­ет­ся лишь в том, что мы в мыслях под­ни­ма­ем еди­нич­ное из еди­нич­но­сти в осо­бен­ность, а из этой по­след­ней во все­общ­ность...» [102,Т.20,с.548]. Тем са­мым рас­кры­ва­ет­ся иерар­хия сущ­но­ст­ных свойств объ­ек­та [88,Т.29,с.227]. Идя от част­но­го к общему, познание рас­сма­три­ва­ет сущ­но­сти со­от­ветс­тву­ющих по­ряд­ков. При этом единичное, осо­бен­ное, все­общее не за­креп­ля­ет­ся жёс­тко за опре­де­лён­ны­ми уров­ня­ми иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­ня­тий, а яв­ля­ет­ся ско­ль­зя­щи­м. В од­ном ис­сле­до­ва­нии еди­нич­ное мо­жет ото­ждес­твля­ть­ся с од­ним, а во вто­ром с дру­гим уров­нем иерар­хи­че­ской сис­те­мы свойств объ­ек­та. Про­це­ду­ра ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния вклю­ча­ет в се­бя ряд узло­вых во­про­сов.

Проблемы - ис­ход­ное ин­дук­ти­вно­го ме­то­да познания. Про­бле­мы по­рож­да­ют­ся труд­но­стя­ми по­зна­ния, ошиб­ка­ми и т.п. Про­бле­мы про­яв­ля­ют про­ти­во­ре­чия по­зна­ния и тем са­мым ори­ен­ти­ру­ют на опре­де­лён­ный ин­дук­тив­ный по­иск до­во­дов, аргументов, фактов.

Про­бле­мы по­рож­да­ют обыч­но ги­по­те­зы, т. е. ве­дут к фор­му­ли­ров­ке воз­мож­ных идей, ко­то­рые от­ра­жа­ют дейс­тви­те­ль­ность. «Фор­мой раз­ви­тия ес­те­ствоз­на­ния, по­ско­ль­ку оно мыс­лит, яв­ля­ет­ся ги­потеза. На­блю­де­ние от­кры­ва­ет ка­кой-ни­будь но­вый факт, де­ла­ющий не­воз­мож­ным преж­ний спо­соб объ­яс­не­ния фак­тов, от­но­ся­щих­ся к той же са­мой груп­пе. С это­го мо­мен­та воз­ни­ка­ет по­треб­ность в но­вых спо­со­бах объ­яс­не­ния, опи­ра­юща­яся спер­ва на огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство фак­тов и на­блю­де­ний. Да­ль­ней­ший опыт­ный ма­те­ри­ал при­водит к очи­ще­нию этих ги­по­тез, устра­ня­ет од­ни из них, ис­пра­вля­ет другие, по­ка, на­ко­нец, не будет установлен в чистом виде за­кон» [102,Т.20,с.555].

Ги­по­те­за ста­вит кон­крет­ные за­да­чи индуктивному познанию, является ис­ход­ным для раз­ра­бо­тки ме­то­дик об­сле­до­ва­ний и по­лу­че­ния дан­ных, их об­ра­бо­тки. На этой осно­ве со­би­ра­ют, сли­ча­ют и со­че­та­ют фак­ты [176,Т.5,с.406].

Наб­людение - важ­ней­ший эле­мент ин­дук­ти­вно­го ме­то­да по­зна­ния. В отличие от со­зер­ца­ния, на­блю­де­ние пред­на­ме­рен­но, спе­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ва­но и на­прав­ле­но на по­иск опре­де­лён­ных объ­ек­тов. Да­же са­мые “чис­тые” фор­мы эм­пи­ри­ков сна­ча­ла вос­при­ни­мают мне­ние дру­гих по дан­но­му во­про­су за­тем стал­ки­ваются с про­ти­во­ре­чи­ями трак­тов­ки дан­но­го во­про­са и ве­дут по­иск на­блю­де­ни­ем объ­ектов.

В на­блю­де­нии ого­ва­ри­ва­ют мно­гие прин­ци­пы вос­при­ятия объ­ек­тов и в за­ви­си­мо­сти от них при­ме­ня­ют раз­лич­ные фор­мы на­блю­де­ний: не­по­средс­твен­ные и опо­сре­до­ван­ные (дат­чи­ки тех­ни­че­ских систем), од­ним на­блю­да­те­лем или их ор­га­ни­за­ци­ей и т. п. Выс­шей их фор­мой яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ная прак­ти­ка учё­та и ста­ти­стики. На­блю­де­ние по­зво­ля­ет по­лу­чить пер­вич­ную ин­фор­ма­цию в ка­че­стве со­во­куп­но­сти дан­ных об объ­ек­те. Изу­че­ние прак­ти­ки на­блю­де­ний пред­по­ла­га­ет по­зна­ние на­ук об учё­те, ста­ти­сти­ке, со­ци­оло­гии (в смыс­ле ме­то­дик кон­крет­ных на­блю­де­ний и ан­ке­ти­ро­ва­ния мне­ний лю­дей).

Срав­не­ние есть уста­но­вле­ние сходс­тва и раз­ли­чия на­блю­да­емых объ­ек­тов на осно­ве све­де­ний о них. Оно воз­ни­ка­ет на осно­ве чис­то­го на­блю­де­ния и пред­став­ля­ет не то­ль­ко на­блю­де­ние объ­ек­тов, но и вы­яв­ле­ние об­щих и осо­бен­ных их свойств.

Из­мерение про­ис­хо­дит по­средс­твом срав­не­ния и является выс­шей фор­мой срав­не­ний. Из­ме­ре­ние есть опо­сре­до­ван­ное срав­не­ние. Один из объ­ек­тов бе­рёт­ся в ка­че­стве эта­ло­на (ме­ры) и по­средс­твом срав­не­ния с ним из­ме­ря­ют дру­гие фор­мы объ­ек­та. Эта­ло­ном ча­ще все­го бе­рут ис­ход­ную, про­стую или услов­ную фор­му дан­но­го объ­ек­та. Мо­жно ид­ти и от выс­шей фор­мы объ­ек­та, тог­да по­лу­ча­ют дроб­ные чис­ла. Из­ме­ре­ние не про­сто по­ка­зы­ва­ет ка­че­ство объ­ек­та, но и вы­ра­жа­ет его ко­ли­че­ствен­но. Ра­цио­на­ль­ность ко­ли­че­ствен­но­го из­ме­ре­ния объ­ек­тов за­ви­сит от сте­пе­ни опе­ре­жа­юще­го ка­че­ствен­но­го по­ни­ма­ния его. «Ка­че­ствен­ное со­держание, при­ро­ду яв­ле­ния не­об­хо­ди­мо знать, преж­де чем присту­пить к из­ме­ре­нию его ко­ли­че­ствен­ных раз­ме­ров» [118,с.20-21]. Из­ме­ре­ние по­ка не при­ме­ни­мо при по­зна­нии всех объ­ектов.

Фик­са­ция (ре­ги­стра­ция) есть за­пись дан­ных срав­не­ний и из­ме­ре­ний с тем, что­бы пре­одо­леть не­до­стат­ки па­мя­ти при по­сле­ду­ющей об­ра­бо­тке ре­зу­ль­та­тов на­блю­дений.

Date: 2016-11-17; view: 282; Нарушение авторских прав