РАЗУМЕНИЕ. Здра­вый смысл. 2 page

Пред­шес­тву­ющие фор­мы от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми воз­ни­ка­ют вне за­ви­си­мо­сти от их во­ли и со­зна­ния. Они яв­ля­ют­ся сти­хий­ным ре­зу­ль­та­том об­щес­твен­ной жиз­ни и колеблются в за­ви­си­мо­сти от об­сто­ятельств. Та­ких форм ото­бра­же­ния дейс­тви­те­ль­но­сти до­ста­точ­но для про­стых усло­вий жизни. Уже дав­но об­щес­твен­ная жизнь так усложнилась, что ока­зы­ва­ет­ся не­до­ста­точ­но рас­суд­ка и ра­зу­ма, интуитивно приобретаемых людьми. Раз­ви­тие ума, рас­суд­ка, ра­зу­ма при­ве­ло к ста­но­вле­нию мышления. Мышление воз­ни­ка­ет то­ль­ко на осно­ве спе­циаль­но­го обу­че­ния лю­дей. Сей­час оно воз­ни­ка­ет ча­ще все­го во­пре­ки су­ще­ству­ющим фор­мам обу­че­ния. Дав­но на­зре­ла не­об­хо­ди­мость ори­ен­ти­ро­вать всю сис­те­му воспита­ния, об­ра­зо­ва­ния, обу­че­ния на не­по­средс­твен­ное раз­ви­тие мышления. Успеш­ность же та­кой ори­ен­та­ции вос­пи­та­ния за­ви­сит от опе­ре­жа­юще­го раз­ви­тия его тео­рии и ди­дак­ти­че­ских сис­тем, обес­пе­чи­ва­ющих его вос­при­ятие человеком и, тем са­мым, пре­вра­ще­ния по­след­не­го в лич­ность. Осно­вой об­щес­твен­ной жиз­ни было, прежде все­го «здравомыслие», «здра­вый рас­су­док» (смысл), рас­су­док, ра­зум. Ес­ли по­те­рян здра­вый рас­су­док, то те­ря­ет­ся смысл жиз­ни во­об­ще. Здра­вый смысл должен быть пре­гра­дой по­лузна­нию, ко­то­рое опас­нее не­зна­ния. В то же вре­мя жизнь на­сто­ль­ко усложнилась, что уже дав­но здра­вый смысл мо­жет быть осно­вой то­ль­ко се­мей­ных дел. Даже в до­маш­нем хо­зяйс­тве по­яв­ля­ет­ся всё бо­ль­ше изделий, ко­то­рые не доступны здра­во­му смыс­лу. От­ста­ивая не­об­хо­ди­мость здра­во­го смыс­ла в жиз­ни об­щес­тва, не­об­хо­ди­мо осо­знать его не­до­ста­точ­ность для со­вре­мен­ной жизни. На осно­ве здра­во­го смыс­ла не­ль­зя жить в со­вре­мен­ном об­щес­тве. Глав­ной осно­вой об­щес­тва те­перь может быть то­ль­ко мышление, ко­то­ро­го всё бо­ль­ше не хватает в дейс­тви­ях не то­ль­ко на­ро­да, но и его ли­де­ров. По­это­му упо­ва­ние на здра­вый смысл вы­зы­ва­ет про­тест: сам по се­бе здра­вый смысл уже дав­но не­жиз­ненен. Клас­си­ки на­уки дав­но уже до­ка­за­ли не­воз­мож­ность жить то­ль­ко здра­вым рас­суд­ком. Маркс, на­при­мер, пи­сал о гру­би­янс­ком ха­рак­те­ре «здра­во­го че­ло­ве­че­ско­го смыс­ла» [102,Т.4,с.299].

Ка­те­го­рии “ин­тел­лек­т”, “мыш­ле­ние” и не­ко­то­рые дру­гие не на­пол­не­ны адек­ват­ным содержа­ни­ем со­вре­мен­ной на­укой, оста­ют­ся пус­ты­ми, бес­содер­жа­те­ль­ны­ми. Ра­нее они обо­зна­ча­ли од­но и то же по­ня­тие. Уже дав­но воз­ни­кла по­треб­ность для «раз­ве­де­ния», «разъ­еди­не­ния» этих по­ня­тий, а со­от­ветс­твен­но и зна­че­ния этих слов. Воз­мож­ны раз­лич­ные ре­ше­ния этой про­бле­мы. (Прил., рис. 23, 24) и ска­зан­ное здесь пред­став­ля­ет все­го лишь ги­по­тезу.

Про­стые фор­мы опе­ри­ро­ва­ния иде­ями, об­ра­за­ми воз­ни­ка­ют на осно­ве об­щес­твен­ной жиз­ни и впол­не до­ста­точ­ны для по­всед­не­вной жиз­ни. Ин­тел­лект пред­став­ля­ет со­бой стро­го де­тер­ми­ни­ро­ван­ные ал­го­ри­тмы мыс­ли­те­ль­но­го опе­ри­ро­ва­ния по­ня­ти­ями, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют од­но­знач­ное ото­бра­же­ние объ­ек­та все­ми лю­дь­ми. Имен­но это име­ет мес­то в част­ном фак­те ин­тел­лек­ту­аль­но­го ото­браже­ния дейс­тви­те­ль­но­сти в про­цес­се умножения чи­сел: при оди­на­ко­вых ис­ход­ных дан­ных и оди­на­ко­вой про­це­ду­ре умно­же­ния всег­да по­лу­ча­ют оди­на­ко­вый ре­зу­ль­тат все лю­ди. Ана­ло­гич­но на­до обес­пе­чить осу­ще­ствле­ние и дру­гих при­ёмов мыш­ления.

МЫШЛЕНИЕ

... Исследо­ва­ние форм мышле­ния,

логиче­ских ка­те­го­рий, очень

бла­го­дар­ная и не­об­хо­ди­мая за­да­ча....

Ф. Энгельс [102,Т.20,с.555].

Ра­цио­на­ль­ность пе­ре­рас­та­ет в рас­су­доч­ность и ра­зу­мность. Выс­шей фор­мой раз­ви­тия этой тен­ден­ции умс­тво­ва­ния ста­но­вит­ся мышле­ние. Мышле­ние воз­ни­ка­ет то­ль­ко на осно­ве спе­ци­аль­но­го обу­че­ния, что под­го­та­вли­ва­ет­ся пре­ды­ду­щим раз­ви­ти­ем ин­ди­ви­да и на­чи­на­ет­ся с 11‑лет­не­го воз­рас­та. Обы­ден­ное со­зна­ние со­хра­ня­ет­ся у всех лю­дей, дейс­тву­ет пре­иму­ще­ствен­но в по­всед­не­вной жиз­ни и про­яв­ля­ет­ся в про­стых фор­мах про­фес­сий. На его осно­ве раз­ви­ва­ют спо­соб­ность мыш­ления.

Раз­ви­тие ес­те­ствен­но­го ин­тел­лек­та при­ве­ло к воз­ни­кно­ве­нию ме­то­до­ло­гии на­уч­но­го по­зна­ния. Ме­то­до­ло­гия есть ре­зу­льтат об­щес­твен­ной жиз­ни и су­ще­ству­ет по­ми­мо её вос­приятия не­ко­то­ры­ми субъ­ек­та­ми. Она су­ще­ству­ет в фор­ме на­коп­лен­ных при­ёмов прак­ти­че­ско­го тру­да, «сни­ма­емых» его про­дук­та­ми. Она су­ще­ству­ет в фор­ме «дра­го­цен­ных при­ёмов» [88,Т.1,с.19] мыс­ли­те­ль­ной де­яте­ль­но­сти, яв­ля­ющих­ся осно­вой на­уч­ных про­из­ве­дений.

Ме­то­до­ло­гия на­уки — ис­ход­ное для раз­ви­тия мыш­ле­ния. По ме­ре рос­та ме­то­до­ло­гии всё бо­лее про­дук­тив­ным ока­зы­ва­ет­ся мыслите­ль­ный про­цесс в ка­че­стве со­зна­те­ль­ной де­яте­ль­ности. К сожале­нию, по­ка нет дол­жно­го по­ни­ма­ния са­мой сущ­но­сти ме­то­до­ло­гии и тем бо­лее та­ко­го её из­ло­жения, что­бы она бы­ла осно­вой успеш­но­го раз­ви­тия мыш­ле­ния всех людей.

Мыш­ле­ние — сложный про­цесс в цен­тра­ль­ной не­рвной сис­теме. Его можно рас­сма­три­вать на раз­лич­ных уров­нях - фи­зио­ло­ги­че­ском, пси­хо­ло­ги­че­ском и ме­тодоло­ги­че­ском. Их по­зна­ние, в опре­де­лён­ной ме­ре, воз­мож­но на осно­ве обо­со­блен­но­го под­хо­да к ним. Не имея ни ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о био­ло­ги­че­ских про­цес­сах мыш­ле­ния, наука рас­сма­три­ва­ет этот про­цесс как фор­му со­зна­те­ль­ной де­яте­ль­но­сти, де­тер­ми­ни­ро­ван­ную пра­ви­ла­ми, при­ёма­ми, ме­то­да­ми опе­ра­ций и про­це­ду­ра­ми ал­го­ри­тмов. (Прил., рис. 31). Раз­ви­тие мыс­ли­те­ль­ной спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка за­ви­сит от раз­ви­то­сти его со­об­ра­зи­те­ль­но­сти, уров­ня гос­подс­тву­ющей над ним иде­оло­гии и ме­то­до­ло­ги­че­ско­го её ком­по­нен­та, ди­дак­ти­че­ских систем.

Мыш­ле­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­зна­те­ль­но­стью про­це­дур опе­ри­ро­ва­ния с мыс­ля­ми [102,Т.20,с.14; 88,Т.29,с.236]. Ему свойс­твен­на упо­ря­до­чен­ность про­цес­сов в го­ло­ве, что за­ви­сит от их по­зна­ния, сис­те­ма­ти­за­ции. По­ка это в це­лом не ­до­сти­жи­мо. «... В изу­че­нии ин­тел­лек­та мы на­хо­дим­ся в са­мом на­ча­ле пу­ти» [146,с.32]. Се­го­дня су­ще­ству­ет бо­ль­шое чис­ло мне­ний о сущ­но­сти мыш­ле­ния [Прил., рис. 32] и ин­тел­лек­те во­обще.

Мыш­ле­ния не су­ще­ству­ет вне со­зна­те­ль­но­го опе­ри­ро­ва­ния с мыс­ля­ми, сло­ва­ми. «Мыш­ле­ние есть по­зна­ние че­рез по­ня­тия» [63,Т.3.с.167]. «Мы не можем мыслить ни од­но­го пред­ме­та ина­че как с по­мо­щью ка­те­го­рий» [63,Т.3,с.107]. Мыш­ле­ние про­яв­ля­ет­ся по­средс­твом со­зна­те­ль­но­го ис­по­ль­зо­ва­ния опре­де­лён­ных рас­су­доч­ных, ра­зу­мных, ин­тел­лектуаль­ных ка­но­нов, нор­ма­ти­вов, шаб­ло­нов, пра­вил, прин­ци­пов, при­ёмов, ме­то­дов, ал­го­ри­тмов и т. п. со­от­не­се­ния по­ня­тий, обо­зна­чен­ных сло­ва­ми, тер­ми­на­ми и ка­те­го­ри­ями.

«Уже луч­ше со­всем не по­мыш­лять об отыс­ка­нии ка­ких бы то ни бы­ло ис­тин, чем де­лать это без вся­ко­го ме­то­да, ибо совершенно, несомненно то, что бес­по­ря­доч­ные за­ня­тия и тем­ные мудрство­ва­ния по­мра­ча­ют ес­те­ствен­ный свет и ослеп­ля­ют ум. Вся­кий, привыкший та­ким образом блуждать во мра­ке, на­сто­ль­ко ослаб­ля­ет ос­тро­ту свое­го зре­ния, что не может бо­ль­ше пе­ре­но­сить яр­кий свет» [44,с.89].

«По­ня­тие ме­то­до­ло­гии ста­ло сей­час на­сто­ль­ко упо­тре­би­те­ль­ным и мод­ным, что по­чти ли­ши­лось вс­якой опре­де­лён­но­сти и в бо­ль­шинс­тве слу­ча­ев про­сто сли­ва­ет­ся с по­ня­ти­ем фи­ло­со­фии» [143,с.22]. Ана­ло­гич­но ста­ло не­ опре­де­лен­ны­м объ­яс­не­ние по­ня­тия «ин­тел­лект». Всё это про­яв­ля­ет од­ну и ту же про­блему: не­по­ни­ма­ние су­ти мыш­ле­ния, ме­то­до­ло­гии, ин­тел­лекта во­об­ще и их от­ли­чий от дру­гих пси­хи­че­ских про­цес­сов, в том чис­ле умс­тво­ва­ния, рас­су­доч­но­сти, ра­зу­мнос­ти и т.п. Для их по­ни­ма­ния не ­хва­та­ет их собс­твен­ной эв­ри­сти­че­ской си­лы: то­ль­ко ин­тел­лек­ту­ал по­ни­ма­ет сущ­ность ин­тел­лек­та, со­от­ветс­твен­но ме­то­до­лог по­ни­ма­ет сущ­ность ме­то­до­ло­гии и, тем са­мым сущ­ность мыш­ле­ния и спо­со­бен по-насто­яще­му мыс­лить. И та­кая си­ту­ация ха­рак­терна для всей на­уки.

Ин­тел­лект может быть по­нят на осно­ве его со­по­став­ле­ния с эру­ди­ци­ей и идей­но­стью в ка­че­стве про­цес­са об­ра­бо­тки зна­ний, про­це­дур опе­ри­ро­ва­ния ка­те­го­ри­ями, ал­го­ри­тмов мыш­ления. Про­бле­ма со­сто­ит в том, что­бы обоб­щить на­коп­лен­ные за всю ис­то­рию ме­то­до­ло­ги­че­ские при­ёмы опе­ри­ро­ва­ния по­ня­ти­ями та­ким об­ра­зом, что­бы сде­лать их до­ступ­ны­ми всем лю­дям со здра­вым рас­суд­ком. Сис­те­ма­ти­ка при­ёмов мыш­ле­ния дол­жна сде­лать воз­мож­ным осу­ще­ствле­ние пра­ва на мыш­ле­ние каж­дым чело­веком, их при­ме­не­ние при ре­ше­нии всех задач, про­блем.

Пред­шествен­ни­ки мно­гое сдела­ли, но еще бо­ль­ше пред­сто­ит сде­лать последователям. Усло­ви­ем осу­ще­ствле­ния это­го яв­ля­ет­ся от­бра­сы­ва­ние не­обо­сно­ван­ных мне­ний о са­мой сущ­но­сти ин­тел­лек­та, ме­то­до­ло­гии, мыш­ле­ния, гос­подс­тву­ющих се­го­дня и в обы­ден­ном по­ня­тии, и в пе­ча­ти. Осо­бо опас­ным пре­пятс­тви­ем сле­дует счи­тать пред­став­ле­ние о мыш­ле­нии, как о некоем не ­де­тер­ми­нирован­ном, не канонизированном, не стан­дар­ти­зи­ро­ван­ном процессе. Нет умножения по­ли­ти­че­ско­го, пе­да­го­ги­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и т.п., как и ней­тра­ль­на суть ин­теллекта, в том числе мыш­ле­ния. Мыш­ле­ние оди­на­ко­во во всех сфе­рах об­щес­твен­ной жиз­ни и пред­став­ля­ет со­бой опре­де­лён­ный вид де­яте­ль­но­сти, труда.

Мыш­ле­ние пред­став­ля­ет та­кую де­тер­ми­на­цию опе­ра­ций с мыс­ля­ми, ко­то­рая по­зво­ля­ет всем оди­на­ко­во их осу­ще­ствлять и по­лу­чать один и тот же ре­зу­ль­тат при оцен­ке од­них и тех же ис­ход­ных дан­ных. «Ес­ли на­ши пред­по­сыл­ки вер­ны и ес­ли мы пра­ви­ль­но при­ме­ня­ем к ним за­ко­ны мыш­ле­ния, то ре­зу­ль­тат дол­жен со­от­ветс­тво­вать дейс­тви­те­ль­но­сти» [102,Т.20,с.629]. Имен­но это име­ет мес­то в ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дах мыш­ле­ния и имен­но это должно быть при­су­ще лю­бо­му ино­му мыш­лению.

Мыш­ле­ние яв­ля­ет­ся объ­ек­том изу­че­ния фило­софии. Фи­ло­со­фия по­ло­жи­ла на­ча­ло ис­сле­до­ва­нию мыш­ле­ния и усло­вий по­вы­ше­ния од­но­знач­но­сти его про­це­дур и ис­тин­но­сти его ре­зу­ль­та­тов. В ко­неч­ном счете фи­ло­со­фия пре­вра­ща­ет­ся всё бо­лее в на­уку о мыш­ле­нии. Фи­ло­со­фия всё бо­лее ак­цен­ти­ру­ет роль мыш­ле­ния как объ­ек­та по­зна­ния. «... Фи­ло­со­фия сна­ча­ла вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся в пре­де­лах ре­ли­ги­оз­ной фор­мы со­зна­ния и этим, с од­ной сто­ро­ны, уничтожает ре­ли­гию как та­ко­вую, а с дру­гой сто­ро­ны, по свое­му по­ло­жи­те­ль­но­му со­держа­нию са­ма дви­жет­ся еще то­ль­ко в этой иде­али­зи­ро­ван­ной, пе­ре­ве­дён­ной на язык мыс­лей ре­ли­ги­оз­ной сфе­ре» [102,Т.26,с.1.23].

Фи­ло­со­фия предполагает по­зна­ние объ­ек­та в противоположность ве­ре — про­сто­го пе­ре­но­са зна­ний от од­но­го поколения к друго­му. Для это­го не­об­хо­димо раз­ви­тие мыслительных спо­соб­но­стей лю­дей. Фи­ло­со­фия по­ка не обес­пе­чи­ла еще мыш­ле­ния, а по­это­му умствование вклю­ча­ет ве­ру, что име­ет в этих усло­ви­ях по­зи­ти­вное зна­че­ние для от­ра­же­ния ми­ра. Сколь бы ни бы­ли па­ра­до­кса­ль­ны со­вре­мен­ные заблуж­де­ния уче­ных на осно­ве ве­ры («кру­тят или нет под­сол­неч­ни­ки «го­ло­ва­ми» [56;103]), тем не менее, ве­ра яв­ля­ет­ся фак­ти­че­ским и по­зи­тив­ным фак­то­ром на­уч­но­го по­зна­ния. По­это­му на­ука всег­да аб­со­лют­на и од­но­вре­мен­но от­но­си­тельна. По­ми­мо это­го наука всег­да ба­зи­ру­ет­ся на ин­ту­итив­ных фор­мах от­ра­же­ния мира.

Фи­ло­со­фия вы­шла из ми­фо­ло­гии, бы­ла слу­жан­кой ре­ли­гии и всё бо­лее ста­но­вит­ся на­укой об ин­тел­лек­те. В её собс­твен­ном раз­ви­тии не­об­хо­ди­мо вы­де­лить ряд эта­пов и форм со­от­ветс­твен­но. Сис­те­ма­ти­ка форм фи­ло­со­фии долж­на не то­ль­ко обо­со­бить, но и упо­ря­до­чить их на осно­ве раз­ви­тия. Воз­мож­ны раз­ные ин­тер­пре­та­ции форм фи­ло­со­фии на осно­ве их раз­ви­тия. (Прил., рис. 33, 34). Пер­во­нача­ль­но фи­ло­со­фия бы­ла со­во­куп­но­стью зна­ний об объ­ек­те. Фи­ло­соф был зна­то­ком объ­ек­та и по­это­му муд­ре­цом. За­тем фи­ло­со­фия огра­ни­чи­ла свою функ­цию то­ль­ко фун­да­мен­та­ль­ны­ми зна­ни­ями объ­ек­та, чем и за­ни­ма­лись мыс­лители. В та­ком слу­чае, по­ми­мо фи­ло­со­фа, долж­ны быть и спе­ци­али­сты со­от­ветс­тву­ющих конкретных наук, ко­то­рые про­фес­си­она­ль­но зна­ют объ­ект. Ге­гель пред­при­нял по­след­нюю ра­цио­на­ль­ную по­пыт­ку утвер­жде­ния на­тур­фи­ло­софс­кой трак­тов­ки фи­ло­со­фии — фи­ло­софс­кой сис­те­ма­ти­ки по­зи­тив­ных зна­ний дейс­тви­те­ль­но­сти. Эн­гельс оце­нил его по­пыт­ку в ка­че­стве худ­ше­го фан­та­зёрс­тва [102,Т.20,с.586]. Век спус­тя после этой оцен­ки Эн­гельса на­тур­фи­ло­со­фия снова ста­ла мо­дой, что про­яв­ля­ет кри­зис филосо­фии. Сей­час по­пу­ляр­ны по­пыт­ки раз­ра­бо­тки фи­ло­со­фии каждой на­уки: философии тех­ни­ки, философии пе­да­го­ги­ки и т.п. Пре­одо­ле­ние ар­ха­ич­ных форм фи­ло­со­фии остав­ля­ет ей функ­цию — быть на­укой об ин­тел­лек­те. Фи­ло­со­фия должна быть, прежде всего, на­укой об ин­тел­лек­те — о гно­се­оло­гии и ме­то­до­ло­гии по­зна­ния мыш­ле­ния, ис­сле­до­ва­ния, твор­че­ства.

Традиционная концепция исходит из такого эволюционного ряда: учения - теория - наука. Например, Энгельс так писал: «До во­семнад­ца­то­го ве­ка ни­ка­кой на­уки не бы­ло; по­зна­ние при­ро­ды по­лу­чи­ло свою на­уч­ную фор­му лишь в во­се­мнад­ца­том ве­ке или, в не­ко­то­рых от­рас­лях, не­ско­ль­ки­ми го­да­ми ра­нь­ше» [102,Т.1,с.599]. «... На­ука бы­ла чем угод­но, то­ль­ко не на­укой» [102,Т.22,с.307]. С Ко­пер­ни­ка ги­гантс­ки­ми ша­га­ми по­шло раз­ви­тие на­уки [102,Т.20,с.347]. Не сле­ду­ет оце­ни­вать ни­ги­ли­сти­че­ски та­кую оцен­ку воз­ни­кно­ве­ния на­уки. Она не безосновательна. В противоположность такой концепции исходим из следующего:

Наука возникла в доисторические времена как содержание профессиональных знаний и постоянно развивалась вместе с ними. На этой основе возникли учения как со­во­куп­ности, ком­плекс зна­ний об объ­ектах. Мистика, ре­ли­гия пред­став­ля­ет со­бой уче­ние, т. е. це­ль­ное, хо­тя в опре­де­лён­ной ме­ре иррациональное, представление о ми­ре. Уче­ние пре­вра­ща­ет­ся в тео­рию, т. е. в сис­те­мно ор­га­ни­зо­ван­ное уче­ние, по ме­ре по­вы­ше­ния её единс­тва, це­ло­ст­но­сти, сис­те­мнос­ти. Тео­ре­ти­за­ция уче­ний есть про­цесс, де­тер­ми­ни­ро­ван­ный опе­ре­жа­ющим раз­ви­ти­ем фи­ло­софс­ко­го (методологического) обо­сно­ва­ния по­зна­ния, в ре­зу­ль­та­те ко­то­ро­го обособ­ля­ет­ся ме­тодоло­гия, гно­се­оло­гия и он­то­ло­гия объ­ек­та.

Исходным мо­мен­том ста­новле­ния тео­рии слу­жит ме­то­до­ло­гия — уче­ние о по­зна­нии по­средс­твом сис­те­мы все­об­щих, об­щих и част­ных ме­то­дов. Ме­то­до­ло­гия по­зво­ля­ет раз­ра­бо­тать гно­се­оло­гию — тео­рию зна­ния. Гно­се­оло­гия есть тео­рия зна­ния как сис­те­ма, ко­то­рая слу­жит средс­твом ото­бра­же­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. То­ль­ко должная ме­то­до­ло­гия и гно­се­оло­гия по­зво­ля­ют дать по­зи­ти­вное (он­то­ло­ги­че­ское) ото­браже­ние объ­ек­та, в том чис­ле и зна­ния, и по­зна­ния (Прил., рис. 34). Тео­ре­тичес­кое по­ни­ма­ние объ­ек­та пред­по­ла­га­ет усвое­ние са­мой тео­рии как фор­мы ду­хо­вно­го вос­про­из­ве­де­ния дейс­тви­те­ль­но­сти и от­ли­чии её от дру­гих форм ду­хо­вно­го вос­про­из­ве­де­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. По­след­нее до­сти­жи­мо то­ль­ко на осно­ве спо­соб­но­сти мыс­лить, т. е. прак­ти­че­ски при­ме­нять ме­то­до­ло­гию по­зна­ния.

Что такое философия? Главная проблема разработки основ науки и ее оснований - вырвать исследование науки из рук философов. В связи с этим важно понять в целом философию.

Перефразируя Канта философы остаются «виртуозами ума» [90, с. 298] или «болтунами» [там же, с. 292] вместо того, чтобы быть законодателями ТИТ, ТДМ при познании качества. В чем «достоинство философии» или «ее абсолютная ценность» [там же, с. 291]?

Исследование объектов

┌───────┴──────┐

философское ® научное

1. Формирование философствования как особой, сознательной формы рассудочности, критического рассмотрения объекта. На этой основе произошло обособление научных дисциплин как элементов натурфилософии. Эта форма философии сохраняется во многих дисциплинах типа «философия любви» и относиться, в целом, к реакционной форме духовности.

2. Разработка фундаментальных (общих) знаний как фактора (средства) синтеза обыденного знания об объекте. В результате возникла метафизика как универсальная онтология - всеобщие знания о действительности. Аналогично пытаются воскресить и натурфилософию как систему общих теорий. Последнюю такую попытку предпринял Гегель.

3. Первые две формы философии исчерпали функцию философии, не обособленную от науки или как начальную форму науки. Далее происходило обособление философии и науки. Философия становится наукой об основаниях теоретического познания мира. В результате происходит становление метанауки как философии об основаниях науки.

Воз­ве­де­ние фи­ло­со­фии в на­уку не сле­ду­ет трак­то­вать ни­ги­ли­сти­че­ски. На­обо­рот, речь идёт о по­вы­ше­нии уров­ня фи­ло­со­фии и на­ступ­ле­нии её но­вой фор­мы. Про­цесс она­учи­ва­ния фи­ло­со­фии на­чал­ся в тру­дах клас­си­ков фи­ло­со­фии по ме­ре осо­зна­ния её глав­ной функ­ции — быть на­укой об ин­тел­лек­те как осно­вы на­уч­ной иде­оло­гии. Фи­ло­со­фия «от­ве­ча­ет» за ме­то­до­ло­гию и гно­се­оло­гию по­зна­ния и са­мое об­щее по­ни­ма­ние дейс­тви­те­ль­но­сти (фи­ло­софс­кая он­то­ло­гия). Не­об­хо­ди­мость пре­вра­ще­ния фи­ло­со­фии в на­уку бы­ла истиной для Канта и Гегеля, Эн­ге­ль­са [102,Т.20,с.25]. «За фи­ло­со­фи­ей, из­гнан­ной из при­ро­ды и из ис­то­рии, оста­ёт­ся, та­ким об­ра­зом, еще то­ль­ко царс­тво чис­той мыс­ли, по­ско­ль­ку оно еще оста­ёт­ся: уче­ние о за­ко­нах са­мо­го про­цес­са мыш­ле­ния, ло­ги­ка и ди­алек­ти­ка» [102,Т.21,с.316]. «Ге­ге­лем во­об­ще за­вер­ша­ет­ся фило­софия, с од­ной сто­ро­ны, по­то­му, что его сис­те­ма пред­став­ля­ет со­бой ве­ли­че­ствен­ный итог все­го пре­ды­ду­ще­го раз­ви­тия философии, а с дру­гой — по­то­му, что он сам, хо­тя и бес­со­зна­те­ль­но, ука­зы­ва­ет нам путь, ве­ду­щий из это­го ла­би­рин­та сис­тем к дейс­тви­те­ль­но­му по­ло­жи­те­ль­но­му по­зна­нию мира» [102,Т.21,с.278¾279].

«Ге­ге­левс­кая сис­те­ма бы­ла по­след­ней, са­мой за­кон­чен­ной фор­мой фи­ло­со­фии, по­ско­ль­ку фи­ло­со­фия мыс­лит­ся как осо­бая на­ука, сто­ящая над все­ми дру­ги­ми на­ука­ми. Вмес­те с ней по­тер­пе­ла кру­ше­ние вся фи­ло­со­фия. Оста­лись то­ль­ко диа­лек­ти­че­ский спо­соб мыш­ле­ния и по­ни­ма­ние все­го при­род­но­го, ис­то­ри­че­ско­го и ин­тел­лек­ту­аль­но­го ми­ра как ми­ра бес­ко­неч­но дви­жу­ще­го­ся, из­ме­ня­юще­го­ся, на­хо­дя­ще­го­ся в по­сто­ян­ном про­цес­се воз­ни­кно­ве­ния и ис­че­зно­ве­ния» [102,Т.20,с.23]. «До­во­льс­тву­ясь от­бро­са­ми ста­рой ме­та­фи­зи­ки, ес­те­ство­ис­пы­та­те­ли всё еще про­дол­жа­ют остав­лять фи­ло­со­фии не­ко­то­рую ви­ди­мость жиз­ни. Лишь ког­да ес­те­ствоз­на­ние и ис­то­ри­че­ская на­ука впи­та­ют в се­бя диа­лек­ти­ку, лишь тог­да весь фи­ло­софс­кий скарб — за ис­клю­че­ни­ем чис­то­го уче­ния о мыш­ле­нии — ста­нет излиш­ним, ис­че­знет в положите­ль­ной науке» [102,Т.20,с.525].

«Воз­ве­де­ние фи­ло­со­фии в на­уку» (Ге­гель) на­ча­лось с Арис­то­те­ля. Арис­то­тель — пер­вый пред­ста­ви­тель на­уки о мыш­лении. Ве­ли­кий шаг в этом дви­же­нии сде­лал Ге­гель, за­вер­шая фи­ло­со­фию в до­на­уч­ной фор­ме. Маркс, Эн­гельс, Ле­нин вне­сли опре­де­лён­ный вклад в диа­лек­ти­за­цию на­уки, оста­вив клас­си­че­ские образцы при­ме­не­ния диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния к на­уч­но­му, по­зи­ти­вно­му объ­яс­не­нию дейс­тви­те­ль­но­сти — «впи­та­ния диа­лек­ти­ки на­укой».

Воз­ве­де­ние фи­ло­со­фии в на­уку про­ис­хо­дит всю ис­то­рию её раз­ви­тия. В древ­нем ми­ре философы держались вда­ли от об­щес­твен­ной среды. За­тем они стре­ми­лись пе­ре­де­лать мир по свое­му усмот­ре­нию, за­тем «рас­тво­ри­лись» в об­щес­тве, т.е. пе­ре­ста­ли су­ще­ство­вать в ка­че­стве осо­бо­го со­сло­вия [34,с.212-213]. По­след­няя фаза еди­не­ния фи­ло­со­фов с об­щес­твом так­же про­хо­дит ста­дии: пер­во­на­ча­ль­но фи­ло­со­фы стре­ми­лись быть ме­то­до­ло­га­ми на­уки и пи­са­ли ру­ко­водс­тва для ума, за­тем усилилось единс­тво фи­ло­со­фии и на­уки в тру­дах ге­ни­аль­ных ис­сле­до­ва­те­лей. Со­вре­мен­ная ста­дия на­ме­ти­лась и со­сто­ит в том, что­бы под­нять со­зна­ние всех, по край­ней ме­ре, ак­тив­ных лю­дей до уров­ня теоретического от­ра­же­ния дейс­тви­те­ль­но­сти с по­мо­щью обу­че­ния их диа­лек­ти­че­ско­му мыш­лению.

«... Вся­кая ис­тин­ная фи­ло­со­фия есть ду­хов­ная квин­тэс­сен­ция свое­го вре­ме­ни...» [102,Т.1,с.105]. Со­вре­менный мир тре­бу­ет пре­вра­ще­ния фи­ло­со­фии в прак­ти­че­ский ин­стру­мент ра­цио­на­ль­но­го пе­ре­устройс­тва об­щес­тва на пу­ти к гу­ма­ни­сти­че­ско­му иде­алу. Для это­го дол­жна ка­че­ствен­но из­ме­ни­ть­ся и са­ма фи­ло­со­фия и её изу­че­ние. Пе­ре­строй­ка фи­ло­со­фии на­ме­ча­ет­ся по мно­гим на­прав­ле­ни­ям и должна со­сто­ять из мно­гих из­ме­не­ний уста­но­вив­ше­го­ся её по­ни­ма­ния. Из фи­ло­со­фии на­до вы­вес­ти ис­то­ри­че­ский ма­те­ри­ализм в ка­че­стве фун­да­мен­та­ль­ной со­ци­оло­гии, эти­ку, эс­те­ти­ку. «Оста­ток» же фи­ло­со­фии должен быть обо­со­блен в ка­че­стве диа­ма­та, да­юще­го са­мое об­щее по­ни­ма­ние дейс­тви­те­ль­но­сти (фи­ло­софс­кая он­то­ло­гия) и тео­рий ме­то­до­ло­гии и гно­се­оло­гии, фи­ло­софс­ки обес­пе­чи­ва­ющих все ис­сле­до­ва­ния дейс­тви­те­ль­но­сти (Прил., рис. 36).

Раз­ви­тие иде­оло­гии по­рож­да­ло адек­ват­ных ей пер­сон (субъ­ек­тов): ма­гию пред­став­ля­ли ве­ду­ны (магистры); ми­фо­ло­гию - муд­ре­цы, волхвы; ре­ли­гию — теологи в раз­ных фор­мах; философию — фило­софы; на­уку — исследователи. Предшествующие иде­оло­ги вы­пол­ня­ли бо­лее ши­ро­кие функ­ции по срав­не­нию с их пре­ем­ни­ка­ми. На­при­мер, тео­ло­ги за­ни­ма­лись не то­ль­ко иде­оло­ги­ей в со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии, но и нравс­твен­но­стью и во­об­ще вы­пол­ня­ли роль ауто­ген­ных врачевателей. Фи­ло­со­фы не охва­ты­ва­ли всех функ­ций тео­ло­гов и по­это­му речь идёт не о про­стой за­ме­не од­них иде­оло­гов дру­ги­ми. Речь не идёт о про­стом от­ри­ца­нии пред­шес­тву­ющих иде­оло­гов, а о за­ме­не их со­вре­мен­ны­ми спе­ци­али­ста­ми — ис­сле­до­ва­те­ля­ми, т.е. име­ет мес­то диа­лек­ти­че­ское сня­тие, со­хра­ня­ющее всё по­ло­жи­те­ль­ное в пред­шес­тву­ющих фор­мах, пре­одо­ле­ва­ющих вы­рож­да­ющи­еся тен­ден­ции каж­дой из них (Прил., рис. 35).

Ис­то­ри­че­ски мыш­ле­ние су­ще­ство­ва­ло не всег­да, а то­ль­ко со сред­не­ве­ко­вья, как утверждал Ге­гель [34,с.253]. Се­го­дня обу­че­ние лю­дей мыш­ле­нию должно стать глав­ным фак­то­ром движения к об­щес­твен­но­му иде­алу. Усло­ви­ем ре­ше­ния этой за­да­чи яв­ля­ет­ся раз­ра­бо­тка «мор­фо­ло­гии мыш­ле­ния» [37,Т.3,с.129¾130], «тео­рии за­ко­нов мыш­ле­ния» [102,Т.20,с.367]. В.И. Ле­нин от­ме­чал в ка­че­стве за­ме­ча­те­ль­но­го по­ло­же­ния идею Ге­ге­ля о том, что­бы «царс­тво мыс­ли пред­ста­вить фи­ло­софс­ки, т.е. в его собс­твен­ной (NB) им­ма­нент­ной де­яте­ль­но­сти или, что то же, в его не­об­хо­ди­мом (NB) раз­ви­тии..» [88,Т.29,с.81]. Замечательной попыткой решения этой проблемы является учение И. Канта о семи ступенях познания вообще [90, с.338]. До на­сто­яще­го вре­ме­ни эта про­бле­ма не ре­ше­на и ин­тел­лект, ме­то­до­ло­гия, мыш­ле­ние оста­ют­ся по­след­ни­ми «бе­лы­ми пят­на­ми» дейс­тви­те­ль­но­сти (Прил., рис. 38).

Аморф­ное пред­став­ле­ние о мыш­ле­нии су­ще­ство­ва­ло до Арис­то­те­ля. Раз­ра­бо­тка по­след­ним эле­мен­тов тео­рии мыш­ле­ния бы­ла ис­ход­ным упо­ря­до­че­ни­ем опе­ра­ций с мыс­ля­ми. В раз­ви­тие этих пред­став­ле­ний вне­сли вклад мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли, но за­да­ча не ре­шена до сих пор. Осо­бен­но слож­но с по­ни­ма­ни­ем ди­алек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Од­ним из глав­ных тор­мо­зов в ис­следо­ва­нии мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся об­ще­ра­спро­стра­нён­ное пред­став­ле­ние о су­ще­ство­ва­нии пе­да­го­ги­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и т.п. форм мыш­ле­ния. Тем са­мым мышле­ни­ем на­зы­ва­ют не ин­тел­лект, а эру­ди­цию, т. е. со­во­куп­ность зна­ний по опре­де­лён­ным сфе­рам дейс­тви­те­ль­но­сти. На са­мом же де­ле мыш­ле­ни­ем яв­ля­ет­ся не со­во­куп­ность идей по опре­де­лён­ным объ­ек­там, а про­цесс опе­ри­ро­ва­ния с ни­ми, т. е. про­цесс вы­ве­де­ния идей, их со­от­не­се­ния с це­лью утверж­де­ния ис­тин­но­го по­ни­ма­ния объ­ек­та. Мыс­ли­те­ль­ные про­цес­сы оди­на­ко­вы во всех сфе­рах дейс­твительнос­ти. Мыш­ле­ние — про­цесс со­зна­те­ль­ной де­яте­ль­но­сти с по­ня­ти­ями, ин­ва­ри­ант­ный к ото­бра­жа­емым объ­ек­там. Мыс­ли­те­ль­ные опе­ра­ции мо­гут быть част­но­на­уч­ны­ми, об­ще­на­уч­ны­ми и все­об­щи­ми. К по­след­ним дол­жны быть от­не­се­ны преж­де все­го ло­ги­че­ские, диа­лек­ти­че­ские, ма­те­ма­ти­че­ские опе­ра­ции по об­ра­бо­тке све­дений.

Рас­сма­три­вая то­ль­ко все­об­щие ме­то­ды мыш­ле­ния, сле­ду­ет вы­де­лить ло­ги­ку, диа­лек­ти­ку и ма­те­ма­ти­ку, как глав­ные на­уки о глав­ных ме­то­дах мыш­ле­ния: ло­ги­че­ских, диа­лек­ти­че­ских и ма­те­ма­ти­че­ских. Ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка как на­уки о все­об­щих при­ёмах мыш­ле­ния должны обес­пе­чи­ть раз­ви­тие ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, при­зван­ных обес­пе­чить ка­че­ствен­ное по­ни­ма­ние объ­ек­тов. То­ль­ко вос­при­ятие этих ме­то­дов мыш­ле­ния по­зво­ля­ет адек­ват­но при­ме­нять ма­те­ма­ти­ку для ко­ли­че­ствен­но­го из­ме­ре­ния объ­ек­тов. Ло­ги­ка, диа­лек­ти­ка и ма­те­ма­ти­ка пред­став­ля­ют три ди­дак­ти­че­ские осно­вы для раз­ви­тия спо­соб­но­сти мыс­лить са­мо­сто­яте­ль­но, так не­об­хо­ди­мой каждому че­ло­ве­ку, пре­тен­ду­юще­му на ис­по­ль­зо­ва­ние свое­го пра­ва мыс­лить.

Раз­ви­тие объ­ек­ти­вной дейс­тви­те­ль­но­сти ведёт к её услож­не­нию и со­от­ветс­твен­но рас­тет не­об­хо­ди­мость мышления о нём (Прил., рис. 38). Раз­ви­тие мысли­те­ль­ных спо­соб­но­стей воз­мож­но то­ль­ко на осно­ве овла­де­ния ло­ги­кой, диа­лек­ти­кой и ма­те­ма­ти­кой. При этом не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать два под­хо­да к овла­де­нию ло­ги­кой, диа­лек­ти­кой и ма­те­ма­ти­кой. Эти три на­уки не мо­гут быть вос­при­ня­ты по­сле­до­ва­те­ль­но: сна­ча­ла пер­вая, за ней вто­рая и за­тем тре­тья. Они мо­гут быть по­зна­ны то­ль­ко по­сте­пен­но от про­сто­го к слож­но­му на раз­ных уров­нях ста­но­вле­ния лич­но­сти каж­до­го че­ло­века. Пер­во­на­ча­ль­но дол­жен быть сде­лан пер­вый шаг — по­зна­ны азы каж­дой из этих на­ук и че­ло­век дол­жен со­от­ветс­твен­но на­учи­ть­ся мыс­лить. За­тем на­до сде­лать вто­рой шаг — усилить свою спо­соб­ность мыс­лить ло­ги­че­ски, диа­лек­ти­че­ски и ма­те­ма­ти­че­ски и т. д. На опре­де­лён­ном уров­не та­ко­го «ша­га­ния» от про­сто­го к сложному ис­чер­пы­ва­ет­ся функ­ция учи­те­ля и на­чи­на­ет­ся про­цесс са­мо­обу­че­ния и твор­че­ства но­вых мыс­ли­те­ль­ных при­ёмов по­зна­ния. Учи­тель сле­ду­ет то­ль­ко до ре­ки Ле­ты (Дан­те), по­сле ре­ки За­бве­ния уче­ник должен ид­ти впе­рёд сам, опи­ра­ясь на ра­бо­ты пред­шес­твен­ни­ков и по­ла­га­ясь на свою твор­че­скую спо­соб­ность (Прил., рис. 39).

ЛОГИКА

Ло­ги­ка = де­нь­ги духа.

К. Маркс [101,с.625].

... Ло­ги­ка = во­прос об ис­тине.

В.И. Ле­нин [88,Т.29,с.156].

В на­сто­ящее вре­мя не­воз­мож­но дать то­ль­ко по­зи­ти­вное изложение ло­ги­ки. В ней мно­го дис­кус­си­он­ных положений по­чти по всем вопросам. В це­лом, со­хра­ня­ет­ся си­ту­ация, ко­то­рая бы­ла от­ме­че­на Эн­ге­ль­сом: «... Те­ория за­ко­нов мыш­ле­ния от­нюдь не есть ка­кая-то раз на­всег­да уста­но­влен­ная «веч­ная ис­ти­на», как это свя­зы­ва­ет со сло­вом «ло­ги­ка» фи­ли­стерс­кая мысль. Са­ма фор­ма­ль­ная ло­ги­ка оста­ёт­ся, на­чи­ная с Арис­то­те­ля и до на­ших дней, аре­ной ожес­то­чен­ных спо­ров» [102,Т.20,с.367].

В трак­тов­ке ло­ги­ки про­бле­ма со­сто­ит не то­ль­ко в том, что­бы «зер­ка­ль­но» от­ра­зить су­ще­ству­ющие под­хо­ды. Она со­сто­ит в том, что­бы на осно­ве пре­емс­твен­но­сти с ты­ся­че­лет­ней тен­ден­ци­ей ее развития утвер­дить кон­цеп­цию, вы­те­ка­ющую из сис­те­мной её об­ра­бо­тки. В та­ком слу­чае воз­ни­ка­ет ги­по­те­за, ко­то­рая ука­зы­ва­ет на­прав­ле­ние тео­ре­ти­за­ции (сис­те­ма­ти­за­ции) ло­гики.

Главную проблему логики можно осмыслить так. Она разработана Аристотелем в качестве технологии мышления и практически была руководством по обучению мышлению в течение всего последующего времени. Именно это было содержанием осужденной потом схоластики. И первый удар ей нанесен Ф. Бэконом, который писал, что «логика, которой теперь пользуются,... более вредна, чем полезна» [17,Т.2,с.13]. Гегель однозначно констатировал факт исчезновения «предрассудка, будто логика научает мыслить» [35а,с. 4]. Герцен констатировал тот факт, что вклада Аристотеля оказалось не достаточно для того, чтобы логика стала нормой мышления [37,Т. 1,с.305]. Б. Рассел вообще назвал (по моему мнению ошибочно) логику Аристотеля «тупиком в развитии логики, за которым последовало более двух тысяч лет застоя» [143а,с.216]. В. Минто писал о том, что логике не хватает гениальной идеи для того, чтобы стать нормой жизни общества.