Разработка теории современной социальной структуры

Рассматривая теорию Маркса делает вывод, что необходимо отказать от классовой теории, т.к. Маркс рассматривал классы как реальные группы. Современное общество нельзя рассматривать через теорию закрытых групп. Чтобы понять социальную структуру общества, нужно учитывать все виды капитала и законы, посредством которых различные формы капитала могут превращаться друг в друга. Предлагает исследовать позицию индивида, которая представлена через стили жизни.

Капитал – накопленный труд. Виды капитала:

- экономический – непосредственно конвертируется в деньги и может быть установлен в виде собственности

- культурный – образование

- социальный –Совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных социальной сетью отношений взаимного знакомства и признания, т.е. членства в группе

- символический – престиж, репутация.

9. Теоретики глобализма о новой социальной стратификации.

Стратификация – срез соц. структуры, выявляющий место определенных соц. групп в системе соц. иерархии (термин заимствован из геологии).

Глобализация представляет собой процессы политико-экономической и интерсоциальной социальной взаимозависимости различных обществ, за счет выхода властных полномочий, действий и интересов за пределы национальных границ и государственных территорий, что влечет за собой стандартизацию миропонимания, навязывание поведенческих и ценностных стереотипов.

Транснациональное социальное пространство породило множество противоречий и латентных конфликтов, к которым можно отнести появление новой социальной стратификации – возникновение глобально богатых и локально бедных; глобальную экономическую угрозу; новую власть глобальной виртуальной индустрии; автоматизацию труда, порождающую безработицу; появление класса людей, которые не могут быть востребованы современным обществом в силу образовательного ценза и ценза интеллектуальных способностей, что в целом приводит к подрыву принципа интеграции различных жизненных опытов.

Валлерстайн и Бэк:

Позиции Валлерстайна и Бэка являются в известной мере противостоящими друг другу. Подход Валлерстайна раскрывается через такие категории как мировая система, мировое сообщество, глобализация экономики. С точки зрения данного подхода в настоящее время развивается новое международное разделение труда с новыми моделями глобальной стратификации. «Переструктуризация» капитализма, произошедшая в ХХ веке означает, что современный капитализм вышел за рамки национальных границ, поэтому, по мнению Валлерстайна, в современном обществе нет оснований полагать, что классы в каком-либо смысле определяются государственными границами, международное разделение труда предполагает создание глобальных систем доминирования и власти, глобальной системы социального неравенства и глобальных классов.

По утверждению Бэка, в современном глобальном обществе соотношение социального неравенства и его социальный классовый характер могут изменяться независимо друг от друга. Основной чертой современного общества является индивидуализация социального неравенства. В свете происходящих трансформационных процессов, мышление и исследование в традиционных категориях больших общественных групп – сословий, классов и социальных слоев – становится проблематичным. Бэк приходит к выводу, что «общество, которое больше не функционирует в социально различимых классовых категориях, находится в поиске иной социальной структуры и не может безнаказанно, ценой опасной утраты действительности и релевантности, снова и снова насильно отбрасываться в категорию класса».

Гидденс, работа «Стратификация и классовая структура». Выводы:

1. Социальная стратификация означает разделение общества на слои и страты .. Говоря о социальной стратификации, обращают внимание на неравенство позиций, занимаемых индивидами в обществе. Стратификация по полу и возрасту существует во всех обществах. Сегодня в традиционных и индустриальных странах стратификация выступает в понятиях богатства, собственности и характеризуется доступом к материальным ценностям и продуктам культуры.

2. Может быть установлено четыре главных типа стратификационных систем: рабство, касты, сословия и классы. В то время как первые три зависят от санкционированного правом или религией неравенства, классовое разделение "официально" не признается, но происходит вследствие влияния экономических факторов на материальные обстоятельства жизни людей.

3. Классы возникают из-за неравенства во владении и контроле за материальными ресурсами. Что касается классовой позиции индивида, то она скорее достигается человеком, чем просто "дается" ему от рождения. Социальная мобильность как вверх, так и вниз в классовой структуре имеет весьма характерные черты.

4. Большинство людей в современных обществах более богаты сегодня, чем несколько поколений назад. Богатые используют различные средства для передачи своей собственности от одного поколения к следующему.

5. Класс имеет важнейшее значение в современных обществах. Большинство западных ученых принимают точку зрения, согласно которой население находится в рамках высшего, среднего, рабочего класса и классовое сознание сильно развито.

6. Влияние пола на стратификацию в современных обществах в определенной степени не зависит от класса.

10. Исторические типы стратификации.

Социальная стратификация отображает расслоение общества в зависимости от доступа к власти, дохода, образования, профессии и других социальных признаков. Она зародилась в первобытном обществе и претерпела значительную эволюцию. Исторические типы социальной стратификации – рабство, касты, сословия, классы, страты.

Рабство – исторически первая система социальной стратификации. Рабство возникло в глубокой древности в Египте, Вавилоне, Китае, Греции, Риме и сохранилось в ряде регионов практически до настоящего времени. Оно существовало в США еще в XIX веке. Рабство – экономическая, социальная и юридическая форма закрепощения людей, граничащая с полным бесправием и крайней степенью неравенства. Оно исторически эволюционировало. Примитивная форма, или патриархальное рабство, и развитая форма, или классическое рабство, существенно различается. В первом случае раб обладал всеми правами младшего члена семьи; жил в одном доме с хозяевами, участвовал в общественной жизни, вступал в брак со свободными, наследовал имущество хозяина. Его запрещалось убивать. Он не владел собственностью, но сам считался собственностью хозяина ("говорящим орудием").

Касты – закрытые общественные группы, связанные общим происхождением и правовым статусом. Членство в касте определяется исключительно рождением, а браки между представителями разных каст запрещаются. Наиболее известна кастовая система Индии, изначально основанная на разделении населения на четыре варны (брахманы, кшатрии (воины), вайшьи (крестьяне и торговцы), шудры (неприкасаемые).

Сословия – социальные группы, чьи права и обязанности, закрепленные в праве и традициях, передаются наследственным образом. В отличие от касты принцип наследования в сословиях не так абсолютен, а членство может быть куплено, даровано, рекрутировано.Ниже приведены основные сословия, характерные для Европы XVIII-XIX вв.:

· дворянство – привилегированное сословие из числа крупных землевладельцев и выслужившихся чиновников. Показателем дворянства обычно является титул: князь, герцог, граф, маркиз, виконт, барон и т.д.;

· духовенство – служители культа и церкви за исключением жрецов. В православии выделяют черное духовенство (монашествующее) и белое (немонашествующее);

· купечество – торговое сословие, включавшее владельцев частных предприятий;

· крестьянство – сословие земледельцев, занятых сельскохозяйственным трудом как основной профессией;

· мещанство – городское сословие, состоящее из ремесленников, мелких торговцев и низших служащих.

В некоторых странах выделялось военное сословие (например, рыцарство). В Российской империи к особому сословию иногда относили казачество. В отличие от кастовой системы браки между представителями разных сословий допустимы. Возможен (хотя и сложен) переход из одного сословия в другое (например, покупка дворянства купцом).

Классы –большие группы людей, различающиеся по их отношению к собственности и т.д. (МОРС). Немецкий философ Карл Маркс (1818-1883), предложивший историческую классификацию классов, указывал, что важным критерием выделения классов является положение их членов – угнетенное или угнетаемое:

· в рабовладельческом обществе такими были рабы и рабовладельцы;

· в феодальном обществе – феодалы и зависимые крестьяне;

· в капиталистическом обществе – капиталисты (буржуазия) и рабочие (пролетариат);

· в коммунистическом обществе классов не будет.

В современной социологии часто говорят о классах в самом общем смысле – как о совокупностях людей, имеющих сходные жизненные шансы, опосредованные доходом, престижем и властью:

· высший класс: делится на верхний высший (богатые люди из «старых семей») и нижний высший (недавно разбогатевшие люди);

· средний класс: делится на верхний средний (профессионалы) и нижний средний (квалифицированные рабочие и служащие);

· низший класс делится на верхний низший (неквалифицированные рабочие) и нижний низший (люмпены и маргиналы).

Страты – группы людей, обладающих сходными характеристиками в социальном пространстве. Это наиболее универсальное и широкое понятие, позволяющее выделять любые дробные элементы в структуре общества по совокупности разнообразных социально значимых критериев. Например, выделяются такие страты, как элитные специалисты, профессиональные предприниматели, государственные чиновники, офисные служащие, квалифицированные рабочие, неквалифицированные рабочие и т.д. Классы, сословия и касты можно считать разновидностями страт.

Социальная стратификация отражает наличие неравенства в обществе. Она показывает, что страты существуют в разных условиях и люди обладают неодинаковыми возможностями для удовлетворения своих потребностей. Неравенство – источник расслоения в обществе. Таким образом, неравенство отражает различия в доступе представителей каждого слоя к социальным благам, а стратификация является социологической характеристикой структуры общества как совокупности слоев.

11. Основные подходы к исследованию социальной стратификации современного российского общества.

Современное российское общество претерпевает серьёзные социальные трансформации, значительные изменения демонстрирует структура социальной стратификации. Эти изменения обусловлены тем, что в 90-е годы обозначились новые основания социальной стратификации общества. В России начало формироваться общество с новым соотношением классов и социальных групп, возросло различие в доходах, статусе, культуре, усилилась поляризация общества, возросло неравенство.

Спецификой этого процесса является процесс изменения социальной природы, происходящий путём разрушения старых и создания новых социальных структур и институтов. Меняются формы и отношения собственности, формы политической власти и управления, система правосудия, строй и уклад жизни. Процесс трансформации российского общества представляет собой множество сложно переплетающихся экономических, политических и социальных процессов.

Основными направлениями исследований социальной стратификации разработанными в процессе развития социологической теории в ХХ веке в современной российской социологии являются исследования богатства и бедности; среднего класса; элиты современного российского общества.

Проанализированные исследования, посвященные анализу оформления системы социальной стратификации, позволяют выделить 8 наиболее фундаментальных подходов к изучению социальной стратификации и неравенства в современном российском обществе, разработанных российскими учеными. Это подходы: Т.И. Заславской, Л.А.Гордона, Л.А. Беляевой, М.Н. Руткевича, И.И. Подойницыной, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана, З.Т. Голенковой и М.Н.Горшкова.

В большинстве своем эти подходы приводят к построению социологической теории, имеющей целью выявить:

- во-первых, основные критерии построения стратификационного неравенства;

- во-вторых, профиль системы социальной стратификации;

- в-третьих, определить устойчивость социальной структуры;

- в-четвертых, выявить возможную динамику и тенденции изменения складывающихся систем социальной стратификации.

1) Подход Т.И. Заславской. По мнению Заславской положение человека в современной системе стратификации определяется его местом во властно-государственной структуре, участием в процессе приватизации. Место общественных групп определяется их ролью в управлении экономикой, в распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. Важнейшим фактором, определяющим, в частности, социальный статус управленческих групп, служит прямая или косвенная причастность к перераспределению государственной собственности.

2) Подход Л.А.Гордона. Л.А. Гордон признает, что в системах стратификации современных обществ материально-экономические элементы никогда не исчерпывают всех ее факторов. Однако в российском обществе решающую роль приобрел именно критерий собственности и доходов, который получил самоценное значение. Материально-экономическое положение людей и групп на какое-то время стало суррогатом идейных и политических критериев, и является основным показателем жизненных достижений.

3) Подход Л.А. Беляевой. Л.А. Беляева отмечает, что в середине 90-х годов резко ослабла стимулирующая роль зарплаты, ее связь с квалификацией и профессиональной подготовкой. Беляева приходит к выводу, что дифференциация доходов и социальное расслоение по этому критерию происходят по разным направлениям, имеют неодинаковую степень проявления и по-новому структурируют российское общество в переходный период.

4) Подход М.Н. Руткевича. Ученый убежден, что методология Маркса имеет существенные преимущества по сравнению с методологией Вебера. Количество же критериев социальной стратификации огромно, но экономический критерий является основным, где кроме размеров дохода, необходимо знать также размеры так называемого состояния, то есть накопленного индивидом или семьей движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, ценных бумаг, поскольку оно легко перетекает в месячный (годовой) доход и обратно, а также источник дохода.

5) Подход И.И. Подойницыной. Эта исследовательница полностью разделяет мнение Сорокина по поводу социально-профессиональной стратификации общества, состоящее в том, что образование групп по профессиональному признаку есть краеугольный камень общества. Вместе с тем, в современном российском обществе уровень дохода является одним из основных критериев стратификации. А в оценке уровня материального благосостояния в настоящее время существует множество подходов.

6) Подход Н.Е. Тихоновой. В соответствии с ним меняются не только критерии стратификации, но и само её системное основание. Основой социального статуса для россиян, выступает уровень благосостояния, который становится эквивалентом утрачиваемому статусу, строившемуся на должностных характеристиках. Рассматривается обычно весьма высокий уровень доходов, способный свидетельствовать о высокой статусной позиции и успешном «вписывании» в новую, строящуюся на различиях в уровне благосостояния, стратификационную систему.

7) Подход О.И.Шкаратана. Проведенные Шкаратаном при помощи энтропийного анализа расчеты показали, что наиболее резко совокупность респондентов дифференцируют переменные: власть (измеряемая числом непосредственных подчиненных), собственность (выраженная через владение предприятием), наличие другой оплачиваемой работы, предпринимательская деятельность (попытка организовать собственное дело). О.И. Шкаратан отдельно отмечает важность такой переменной как «наличие дополнительной работы» при измерении социальной стратификации.

8) В последние годы складывается еще одна парадигма изучения социальной стратификации: многомерный иерархический подход З.Т. Голенковой и М.Н. Горшкова. В прежних концепциях исследования социальной структуры советского общества доминировало изучение объективных тенденций, и игнорировалась субъектная сторона социокультурных процессов. Это приводило преимущественно к построению классовых систем социальной стратификации. В настоящее время благодаря исследованиям социокультурных факторов, участвующих в построении систем социальной стратификации оформилась сложная модель классово-слоевой структуры общества. Объективные - (образование, личный месячный доход), + субъективные - (социальный статус и самоидентификация).

12. Основные направления научного интереса в области исследований социальной стратификации современного российского общества.

В параграфе 2.1 «Основные теоретические подходы к исследованию социальной стратификации современного российского общества» подробно рассматриваются выделенные основные подходы к изучению социальной стратификации и неравенства в современном российском обществе.

1) Подход Т.И. Заславской. По мнению Заславской положение человека в современной системе стратификации определяется его местом во властно-государственной структуре, участием в процессе приватизации. Место общественных групп определяется их ролью в управлении экономикой, в распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. Важнейшим фактором, определяющим, в частности, социальный статус управленческих групп, служит прямая или косвенная причастность к перераспределению государственной собственности.

2) Подход Л.А.Гордона. Л.А. Гордон признает, что в системах стратификации современных обществ материально-экономические элементы никогда не исчерпывают всех ее факторов. Однако в российском обществе решающую роль приобрел именно критерий собственности и доходов, который получил самоценное значение. Материально-экономическое положение людей и групп на какое-то время стало суррогатом идейных и политических критериев, и является основным показателем жизненных достижений.

3) Подход Л.А. Беляевой. Л.А. Беляева отмечает, что в середине 90-х годов резко ослабла стимулирующая роль зарплаты, ее связь с квалификацией и профессиональной подготовкой. Беляева приходит к выводу, что дифференциация доходов и социальное расслоение по этому критерию происходят по разным направлениям, имеют неодинаковую степень проявления и по-новому структурируют российское общество в переходный период.

4) Подход М.Н. Руткевича. Ученый убежден, что методология Маркса имеет существенные преимущества по сравнению с методологией Вебера. Количество же критериев социальной стратификации огромно, но экономический критерий является основным, где кроме размеров дохода, необходимо знать также размеры так называемого состояния, то есть накопленного индивидом или семьей движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, ценных бумаг, поскольку оно легко перетекает в месячный (годовой) доход и обратно, а также источник дохода.

5) Подход И.И. Подойницыной. Эта исследовательница полностью разделяет мнение Сорокина по поводу социально-профессиональной стратификации общества, состоящее в том, что образование групп по профессиональному признаку есть краеугольный камень общества. Вместе с тем, в современном российском обществе уровень дохода является одним из основных критериев стратификации. А в оценке уровня материального благосостояния в настоящее время существует множество подходов.

6) Подход Н.Е. Тихоновой. В соответствии с ним меняются не только критерии стратификации, но и само её системное основание. Основой социального статуса для россиян, выступает уровень благосостояния, который становится эквивалентом утрачиваемому статусу, строившемуся на должностных характеристиках. Рассматривается обычно весьма высокий уровень доходов, способный свидетельствовать о высокой статусной позиции и успешном «вписывании» в новую, строящуюся на различиях в уровне благосостояния, стратификационную систему.

7) Подход О.И.Шкаратана. Проведенные Шкаратаном при помощи энтропийного анализа расчеты показали, что наиболее резко совокупность респондентов дифференцируют переменные: власть (измеряемая числом непосредственных подчиненных), собственность (выраженная через владение предприятием), наличие другой оплачиваемой работы, предпринимательская деятельность (попытка организовать собственное дело). О.И. Шкаратан отдельно отмечает важность такой переменной как «наличие дополнительной работы» при измерении социальной стратификации.

8) В последние годы складывается еще одна парадигма изучения социальной стратификации: многомерный иерархический подход З.Т. Голенковой и М.Н. Горшкова. В прежних концепциях исследования социальной структуры советского общества доминировало изучение объективных тенденций, и игнорировалась субъектная сторона социокультурных процессов. Это приводило преимущественно к построению классовых систем социальной стратификации. В настоящее время благодаря исследованиям социокультурных факторов, участвующих в построении систем социальной стратификации оформилась сложная модель классово-слоевой структуры общества.

Анализ российской социологической литературы по проблемам социального неравенства и стратификации позволяет выделить четыре основные направления социологического исследования:

- исследование оформления системы социальной стратификации как базового и целостного процесса;

- исследование богатства и бедности современной России, социального «дна» и «новых русских», сравнительный анализ стратификационно противоположных групп;

- исследование среднего класса;

- исследование элиты современного российского общества.

13. Социальная стратификация советского общества: исследователи, подходы, профили, критерии, основные черты и другие характеристики системы стратификации.

Первые широкомасштабные обследования были осуществлены в начале 60-х гг. под руководством Г.В. Осипова в Московской, Ленинградской, Свердловской, Горьковской областях и в других регионах страны, исходя из концепции сближения классов при социализме. Если формы собственности (государственная и колхозная) не обнаруживали существенных различий ни в имущественном положении, ни во властных отношениях, ни в отношении к труду, то на первый план выдвигаются различия по характеру и содержанию труда — сфера занятости, квалификация — и связанные с типом поселения (город, деревня) различия в образе жизни. Последняя категория становится особенно важной существенно позже — в начале 80-х гг. Ее аналог в 60-е гг. – быт и досуг различных групп населения, город — село, семья, возраст, доходы и т.п. В качестве основного фактора социальной дифференциации рассматриваются научно-технический прогресс и квалификация труда.

В январе 1966 г. в Минске состоялась первая научная конференция по теме «Изменения социальной структуры советского общества», собравшая свыше 300 участников. Конференция обнажила целый комплекс проблем, фактически утвердив правомочность новых направлений анализа, но самое главное — «легитимировала» отход от «трехчленки» (рабочий класс – крестьянство - интеллигенция). Ведущую роль в этой дискуссии и последующих исследованиях сыграли Н. Аитов, Л. Коган, С. Кугель, М. Руткевич, В. Семенов, Ф. Филиппов, О. Шкаратан и др.

В рабочем классе начали выделять малоквалифицированных и занятых тяжелым физическим трудом, с одной стороны, и рабочих-интеллигентов, с другой. В сельском хозяйстве акцент делается не столько на различении работников государственных совхозов и колхозных крестьян, но на выделении групп малоквалифицированного труда (полеводов, животноводов) и высококвалифицированного слоя механизаторов. В слое интеллигенции выделяются служащие средней квалификации, высоквалифицированные специалисты и т.д.

Социологическое сообщество, к концу 60-х гг. уже объединившееся в Советскую социологическую ассоциацию, в центральных научно-исследовательских секциях продолжает исследовательскую работу. В рамках секции социальной структуры ССА (ее председателем был В.С. Семенов) инициировалась дискуссия относительно определения самого понятия «социальная структура» и ее элементов Социальная структура представлялась как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, то есть классов (групп), а социальная группа - как относительно стабильная совокупность, объединенная общностью функций, интересов и целей деятельности. Разрабатываются и уточняются критерии социально-классовой и внутриклассовой дифференциации, взаимосвязи профессионального разделения труда и социальной структуры.

Исследователи начинают широко использовать государственную статистику: материалы статистики народного хозяйства СССР и союзных республик, профессионального учета. Анализ этих данных приобретает собственно социолого-теоретическую парадигматику.

Широко развертываются исследования стратификации (под названием социально-слоевой структуры общества) и социальной мобильности (то есть социальных перемещений, как это утвердилось в социологической терминологии того времени).

Большой эмпирический материал дали опросы, проведенные на различных предприятиях страны. Под руководством О. Шкаратана в 1965 году было предпринято исследование машиностроителей г. Ленинграда. Г раницы рабочего класса уточняютя как «исторически подвижные». Здесь достаточно отчетливо прослеживается социально-стратификационный подход: «...в социалистическом обществе идет интенсивный процесс стирания классовых граней, возникают смешанные в классовом отношении группы населения». Следуя этой логике, автор включает в состав рабочих обширные слои работников нефизического труда, в том числе технической интеллигенции. Возражая М.Н. Руткевичу (одному из сторонников выделения интеллигенции в особый социальный слой и противнику расширительного толкования границ рабочего класса), О.И. Шкаратан отмечает, что различия между рабочим классом и интеллигенцией вследствие изменений функций последней все более выступают как сторона внутриклассовых, хотя и существенных различий. Поэтому, утверждает он, значительную часть советской интеллигенции и других работников нефизического труда можно включить в состав рабочего класса, а интеллигенцию, связанную с колхозным производством, — в колхозное крестьянство.

Данные, полученные в 1963 г. в результате опроса сельского и городского населения уральскими социологами (руководитель исследования Л.Н. Коган), свидетельствовали о существенных различиях культурных потребностей в первую очередь сельских и городских жителей. В результате утверждается методологический принцип многокритериального выделения социальных слоев. В это же время Ю.В. Арутюняном были начаты более масштабные обследования села. Основное содержание этих и других обследований сводилось к выделению социально образующих признаков, выявлению количественных пропорций отдельных слоев сельского населения.

Анализу структуры и границ интеллигенции, работников умственного труда, а также проблеме преодоления различий между физическим и умственным трудом были посвящены в эти годы работы теоретико-методологического и эмпирического характера - под интеллигенцией в социалистическом обществе понимается социальная группа, слой, «состоящий из лиц, профессионально занимающихся высококвалифицированным умственным трудом, требующим специального, среднего или высшего образования». Авторы ввели в научный оборот и понятие «практики», имея в виду специалистов без соответствующего их должности дипломированного образования. Интеллигенция приобретает черты особой социальной группы; занятая в производстве, но ее место в общественном разделении труда и распределении материальных благ не рассматривается как классообразующий признак.

60-е гг. знаменуются бурным развитием профессий умственного труда, увеличением доли интеллектуальных видов деятельности, возрастанием численности и удельного веса высококвалифицированных специалистов. Научно-техническая революция вызывает «лавинообразный» рост численности научных работников, повышает социальный престиж высшего образования и научной деятельности, что становится специальным предметом изучения. Изменения в социальном составе студентов исследовали многие социологические центры страны, и хотя наиболее представительные работы появились позже, уже в 1963 г. социологической лабораторией Уральского университета проводятся опросы выпускников 11-х классов школ, изучается процесс пополнения специалистов из различных социальных групп, т.е. социальная мобильность.

Анализ тенденций и механизмов социальной мобильности обнаруживает изменения в количественных пропорциях социальных групп. Фактически до 60-х гг. исследований социальной мобильности в СССР не было. Сама постановка вопроса требовала определенной научной смелости. Используются такие понятия, как «социальная подвижность» и, наконец, «социальное движение», «социальные перемещения». Последнее утверждается как «советский вариант» понятия социальной мобильности после публикации в 1970 г. книги М.Н. Руткевича и Ф.Р. Филиппова под таким названием [92]. В книге приводились материалы исследований, освещающих различные стороны социальной мобильности населения в отдельных регионах страны (Урал и Свердловская область, в частности). Но несмотря на региональный характер исследований, а, может, и благодаря ему, удалось выявить специфику мобильности в индустриальных и урбанизированных районах страны, межпоколенческие и внутрипоколенческие социальные перемещения.

В 1974 г. («для служебного пользования», как это практиковалось в те годы) издается сборник переводов и обзорных статей по проблемам социальной мобильности: П. Сорокин, Р. Эллис, В. Лэйн, С. Липсет, Р. Бендикс, К. Болте, К. Сваластога и др. Фактически происходит становление отрасли социологического знания, социологии социальной структуры.

70-80-е годы: что обнаруживали исследования «социальной однородности советского общества». Уточняется понятийный аппарат таких, например, категорий, как «социальное равенство» и его соотношение с понятием «социальная однородность» (последняя рассматривается в качестве «ведущей» в системе категорий социальной структуры). Обсуждаются критерии социальной дифференциации, понятийный смысл терминов: социальное различие и социальное единство, интеграция, дифференциация, класс, группа, слой.

Особо подробно изучаются «основные социальные образования» (рабочие, крестьянство и интеллигенция). Этот термин позволил совместить смысл категории класса и социального слоя. В Институте социологических исследований АН СССР были созданы секторы рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, объединенные в отдел социальной структуры (руководитель Ф.Р. Филиппов).

Акцент переносится на анализ внутриклассовых различий. Характер труда рассматривается в качестве основного слоеобразующего признака. Различия по характеру труда становятся главными критериями дифференциации не только между рабочим классом, служащими, но и внутри них. Так, в рабочем классе выделяли три основных слоя (по уровню квалификации) и пограничный слой рабочих-интеллигентов — высококвалифицированных рабочих, занятых наиболее сложными, насыщенными интеллектуализированными элементами видами физического труда. Кроме того, предлагалось деление интеллигенции на специалистов и служащих-неспециалистов. Среди специалистов начинают выделять ту часть, которая занята организаторским трудом, причем категорически отвергается идея о формировании особой социальной группы, нового класса, партийно-хозяйственной бюрократии, хотя в западной литературе того времени широко обсуждается вопрос о классе номенклатуры в советском обществе.

Исследование, начатое в 1975 г. в г. Горьком по международному проекту «Автоматизация и промышленные рабочие» (руководитель В.И. Усенин), установило, что переход от механизации к автоматизации ведет к несомненным изменениям в характере, содержании и условиях труда. В 1979 г. были обследованы все квалификационные группы рабочих, что подтверждало существенную неоднородность состава рабочего класса.

В связи с анализом структуры отдельных классов и групп возникает интерес к проблематике их социального воспроизводства: изменению социально-демографического состава, социальным источникам пополнения, профессиональной и образовательной мобильности и т. д. Фиксировалось снижение доли выходцев из крестьян и повышение удельного веса выходцев из рабочих, интеллигенции, служащих; возрастание роли отраслевых и региональных факторов; качественные сдвиги в образовательно-квалификационном уровне; различия в адаптации молодых рабочих на производстве и др.

В том же направлении ведутся исследования высшей школы. Опрос студентов высшей школы в середине 70-х гг. в шести регионах страны обнаружил существенные различия между учащимися вузов различного профиля по «выходу» из разных социальных групп, мотивам поступления в высшую школу, жизненным планам, ценностным ориентациям и т.д. И здесь опять-таки фиксировалась усиливающаяся социальная неоднородность.

Другой вывод заключался в том, что одним из основных источников пополнения интеллигенции стал рабочий класс.

Таким образом, если идеологические установки утверждали формирование социально однородного общества, социологические исследования, по существу, их опровергали. Как правило, доказывая нарастание социальных различий, социологи не шли на открытую критику тезиса однородности, но цитировали тот или иной официальный документ (обычно это были ссылки на решения ЦК КПСС и доклады на партийных съездах), а далее рассматривали проблему как таковую.

Новая «программная» установка была дана XXV съездом КПСС (1976 г.) в тезисе о «создании однотипной социальной структуры во всех регионах страны, у всех социалистических наций, входящих в новую историческую общность — советский народ». В соответствии с нею разворачиваются исследования развития регионов и городов: социальная структура городского населения, различия между крупными и малыми городами, миграционная подвижность населения, городская семья и т.д. И сследования социально-классовой структуры и национальных отношений ранее осуществлялись порознь; теперь их совмещение позволяло прояснить динамику социального состава «наций» и «народностей», обнаружить реальные, а не надуманные различия между ними в процессах изменений социальной структуры, в направленности социальной мобильности, в особенностях демографии, в социально-культурном облике. Среди инициаторов изучения этой проблематики — Ю.В Арутюнян, В.В. Бойко, Л.М. Дробижева, М.С. Джунусов, Ю.Ю. Кахк и др. Исследования проводились в Татарии, Эстонии, Латвии, в Сибири и др. регионах СССР. На первый план выступили вопросы, связанные с характером территориальных различий, обсуждалась типология регионов и перспективы их развития.

Однако по-прежнему доминирует преимущественно одномерное рассмотрение социальной структуры. Такие критерии, как участие во властных отношениях и престиж, использовались скорее с декоративной целью (участие в общественной работе, профессиональные предпочтения и т.д.). Между тем в странах Центральной и Юго-Восточной Европы коллеги советских исследователей изучали социальную структуру, используя различные критерии и показатели социального расслоения, в том числе критерий власти или осуществление управленческих функций. Подчеркивалось, что источники власти опираются на монополию на средства производства и на определенное положение в уже сформировавшейся социальной структуре, но роль последнего становится более существенной вследствие усложнения общественной организации и по мере фактического обобществления производства. Разрастается бюрократический аппарат, управляющий «общественной собственностью» и использующий свое положение как источник власти.

Наиболее деидеологизированной сферой была разработка инструментария исследований социально-классового расслоения, в рамках которого система критериев межклассовых и внутриклассовых различий переводилась в соответствующие показатели и индикаторы. Например, тщательно верифицировались показатели характера и содержания труда, профессионально-квалификационные характеристики, условия труда и быта, структура рабочего и внерабочего времени и др.

Заметную роль в рассматриваемой области сыграло всесоюзное исследование, осуществленное ИСИ АН СССР совместно с другими социологическими центрами страны (руководитель Г.В. Осипов), под названием «Показатели социального развития советского общества». Оно охватывало рабочих и инженерно-производственную интеллигенцию в основных отраслях народного хозяйства девяти регионов и зафиксировало ряд важных тенденций. До начала 80-х гг. имела место довольно высокая динамика социально-структурных изменений, но позже общество утрачивает динамизм, стагнирует, преобладают воспроизводственные процессы. При этом и само воспроизводство деформируется — растет численность бюрократии и «нетрудовых элементов», деятели теневой экономики превращаются в фактор латентной структуры, высококвалифицированные рабочие и специалисты зачастую выполняют работу ниже уровня своего образования и квалификации. Эти «ножницы» в среднем по стране составляли от 10 до 50% по различным социальным слоям.

В советском обществе в 70—80-е гг. все отчетливее оформлялся слой бюрократии, получившей у разных авторов различное название: номенклатура, партократия, новый класс, контркласс. Этот слой обладал исключительными и натуральными правами, льготами, привилегиями, доступными на отдельных ступенях иерархии, носителям определенных статусов, зарезервированных для них номенклатурным механизмом распределения функций и соответствующих им благ. Позже Т.И. Заславская выделила в социальной структуре три группы: высший класс, низший класс и разделяющую их прослойку. Основу высшего слоя составила номенклатура, включающая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Она является собственником национального богатства, которое использует по своему усмотрению. Низший класс образуют наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. У них нет собственности и прав участвовать в распределении общественной собственности. Социальную прослойку между высшим и низшим классами образуют социальные группы, обслуживающие номенклатуру, не имеющие частной собственности и права распоряжаться общественной, во всем зависимые.

В середине 80-х гг. Л.А. Гордон и А.К. Назимова, используя материалы официальной статистики, показали, что изменения, происходящие внутри рабочего класса, совершаются главным образом вследствие технико-технологического прогресса, изменений в социально-стратификационной структуре советского общества в целом. Такой подход как бы интегрирует профессионально-технологические особенности труда и существенные черты социального облика работника: условия труда, его социальные функции, своеобразие быта, культуры, общественной психологии и образа жизни.

Особое место во второй половине 70-х—80-е гг. занимали сравнительные исследования, проводимые совместно с социологами стран Юго-Восточной и Центральной Европы.

В 1976—1982 гг. проводилось международное эмпирическое сравнительное исследование динамики социальных изменений рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции в условиях общего замедления темпов развития социалистических стран Европы, стагнации социальной сферы и господства иллюзорных концепций «социальной однородности». Навязывались представления об исчезновении, отмирании социального многообразия: в экономике -только одна, государственная собственность, в социальной сфере — стирание всех различий, в политической — неизменность политических структур, одна схема управления. Международное исследование выявило области, где внутриклассовые различия становятся более существенными, чем межклассовые, т.е. обнаружило новый тип социальной дифференциации в континууме умственно-физического труда. Кроме того, было убедительно показано, что механизмы интеграции и механизмы дифференциации с разной степенью интенсивности действуют в различных странах.

Международное сравнительное исследование по проблемам высшей школы и молодежи показало, что высшая школа в странах СЭВ играла роль важнейшего канала социальной мобильности, а социальные источники формирования студенчества в значительной мере воспроизводили существующую структуру.

На V Всесоюзной конференции по проблемам социально-классовой структуры (Таллинн, 1981 г.) было заявлено о необходимости создания современной концепции социальной структуры, дающей реалистические оценки тенденций возникновения новых форм социальной интеграции и дифференциации, ибо исследования выявляли многообразные критерии социальной дифференциации общества.

14. Профиль, критерии и основные черты социальной стратификации современного российского общества.

Появились совершенно новые критерии социального расслоения. Возникла необходимость анализа значимости таких критериев, как «владение собственностью», «наличие финансово-экономического капитала», «социальный престиж».

С начала 90-х годов ХХ века российское общество переживает процесс трансформации, изменения своей социальной природы путём разрушения старых и создания новых социальных структур и институтов. Меняются формы и отношения собственности, формы политической власти и управления, строй и уклад жизни. Процесс трансформации российского общества представляет собой множество сложно переплетающихся экономических, политических и социальных процессов. На основании анализа современной российской социологической литературы рассматриваются теории, в которых получили отражение сложные процессы трансформации, качественно изменившие систему социальной стратификации российского общества и социальный статус большинства её членов.

Проанализированные исследования, посвященные анализу оформления системы социальной стратификации, позволяют выделить 8 наиболее фундаментальных подходов к изучению социальной стратификации и неравенства в современном российском обществе, разработанных российскими учеными. Это подходы: Т.И. Заславской, Л.А.Гордона, Л.А. Беляевой, М.Н. Руткевича, И.И. Подойницыной, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана, З.Т. Голенковой и М.Н.Горшкова.