Принципы справедливости

Итак, люди в исходной позиции заключают договор относительно принципов справедливости, которые по идее должны гарантировать наивысший из возможного социальный минимум.

Поскольку в исходной позиции имеется согласие, что наиболее ра­циональный путь должен ограничить потенциальный ущерб для челове­ка, то анонимно будут одобрены следующие два принципа:

1. Все люди обладают равными правами на максимально большую сово­купность равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для всех (Принцип свободы).

2. Социальное и экономическое неравенство должно регулироваться таким образом, чтобы: а) оно было направлено к наивысшей выгоде наименее преуспевающих; б) институты и положение в обществе должны быть от­крыты для всех при условии честного соблюдения равенства возможно- стей (Принцип дифференциации). __________________________________

Именно эти принципы и являются результатом гипотетического об­щественного договора. Они справедливы, поскольку процедуры их формулирования были честными.

Два принципа справедливости Роулс намеренно выстроил в опреде­ленном иерархическом (лексическом — в его терминологии) порядке, что в целом соответствует традициям моральной философии. Это такой тип упорядычевания, который предполагает удовлетворение первого принципа и только после этого переход ко второму. Иными словами, принцип не начинает действовать, пока не выполнен, или не применен предыдущий. Это не требует сбалансированности принципов — назван­ный раньше обладает абсолютным весом по отношению ко всем после­дующим. Тем самым, принцип равной свободы оказывается приоритет­ным по отношению к принципам, регулирующим экономическое и со­циальное неравенство. Можно сказать и по-другому. Основная структу­ра общества должна регулировать неравенство в распределении богат­ства и власти таким способом, чтобы оно было совместимо с равной свободой, на которой настаивает первый принцип. Лексический поря­док придает специфический вес всем элементам, но не делает их взаи­мозаменяемыми. В применении к теории справедливости это означает, что потеря свободы, даже незначительная, не может быть компенсиро­вана увеличением экономической эффективности.

Благополучие не может быть обретено за счет свободы. Но и свобо­да — не безгранична. Основные свободы могут быть ограничены, одна­ко только во имя обеспечения максимально широкой совокупной сис­темы свободы для каждого. Например, свобода печати может быть ог­раничена, если это необходимо для того, чтобы обеспечить беспристра­стность судей. Допускается ущемление одних свобод за счет других, однако при условии, что конечная совокупная система свобод даст большую свободу. Лексический порядок распространяется не только на последовательную реализацию двух принципов, но также и на две части второго принципа, однако, несколько по-другому. Экономически наи­более благополучные люди в соответствии с лексическим порядком должны иметь преимущества по отношению ко всем остальным участ­никам общественного договора.

Сумма, которую предстоит разделить, не определена заранее, а зави­сит от природы распределения, что ведет к различиям в производитель­ности; при системе арифметического равенства производительность может быть столь низкой, что даже интересам наименее преуспеваю­щих людей может быть нанесен ущерб. Существует точка, в которой социальные перераспределения становятся контрпродуктивными. Именно в этой точке принцип дифференциации (второй принцип Роул-са) вступает в действие.

Вполне естественно, что Роулс оказался между двух огней со сторо­ны двух групп оппонентов. «Справа» звучат обвинения в эгалитаризме (абсолютном приоритете наименее преуспевающих), в то время как «слева» исходят обвинения в узаконивании неравенства. Ответ Роулса первой группе заключается в том, что в ситуации произвольного нера­венства преимущества наиболее преуспевающих будут подвергаться угрозам со стороны бедных. Отвечая на возражения второй группы, он говорит, что более эгалитаристское разрешение будет анонимно отверг­нуто, поскольку в этом случае потерпевшими окажутся все. Принцип дифференциации избирает ситуацию, наиболее близкую к равенству, однако не предполагающую уравнительность.

Преимущества для наименее обеспеченной части общества опреде­ляются Роулсом через индексы социально-приоритетных благ. К этим благам, как мы уже показали, относятся права, свободы, возможности самореализации, доходы, благосостояние, а также социальные основа­ния самоуважения. Предполагается, что индивиды стремятся к этим благам, вне зависимости от других мотиваций или своих конечных це­лей. В самом общем виде, он определяет наименее преуспевающих в обществе людей как частично совпадающую группу обездоленных с точки зрения этих основных благ. Эта группа включает людей, которым меньше повезло, чем другим, в отношении семьи, в которой они роди-

лись, и классовой принадлежности, чьи природные данные менее бога­ты, которых удача обходит стороной и, соответственно, кто меньше обеспечен. Однако что здесь важно, так это то, что эти люди остаются в нормальных, обычных рамках (ни индивиды, нуждающиеся в специаль­ном лечении, ни душевнобольные под эту категорию на подпадают).

Одним из наиболее важных среди приоритетных благ является сво­бода. А поскольку никто не знает заранее своего места в обществе, то в интересах каждого будет одобрить первый принцип, который обеспечи­вает для всех равную свободу. Но почему Роулс все-таки говорит не о свободе вообще, а о системе свобод? Дело в том, что различные свобо­ды, по Роулсу, могут проявляться в определенных рамках независимо друг от друга. При этом, максимизация одной из них несовместима с максимизацией других. Разные пропорции каждой из свобод должны быть соединены таким образом, чтобы составить «целостную систему» из максимально возможного числа равно распределенных свобод. Депу­таты конституционных конвентов или члены законодательных собраний должны сбалансировать одни свободы по отношению к другим. Что же именно Роулс включает в список основных свобод?

Во-первых, это политическая свобода, которую он понимает как «принцип равной свободы, применяемый к политическим процедурам, определенным Конституцией», выражающийся в «принципе равного участия». Этот принцип предполагает, что все граждане должны обла­дать равным правом на участие в определении результатов конституци­онного процесса, устанавливающего законы.

Во-вторых, это свобода слова, включая свободу печати.

В-третьих, это свобода совести, т.е. свобода делать то, что является правильным в соответствии с верой человека; но эта свобода является подчиненной по отношению к государственным интересам обществен­ного порядка и безопасности. Но это, у таких теоретиков либерального направления как Брайан Барри, противоречит традиционному постулату либерализма, что

«личная свобода предполагает делать то, что человек хочет»¹⁵.

Однако у Роулса, если религия нарушает свободу человека или тре­бует нарушения прав других людей, государственные интересы преоб­ладают.

В-четвертых, правление закона, или правовое государство. Оно включает целый ряд предписаний:

¹⁵ Barry В. The Liberal Theory of Justice. Oxford, 1973. P. 36.

1) принцип превращения «возможностей в долженствование», то есть законы должны содержать требование единственно возможного по­ведения;

2) сходные случаи должны рассматриваться аналогичным образом;

3) никакая обида не может быть причинена иначе как на законном ос­новании, что предполагает знание законов и их широкое обнародо­вание»;

4) определение естественных прав человека.

Что здесь важно, так это то, что роулсовское положение о «правле­нии закона» никак не ограничивает содержание законов. Для него «пра­во — эти система».

В-пятых, свобода от произвольного ареста и заключения под стражу.

И, наконец, в-шестых, право на частную собственность.

Идея первого принципа, таким образом, заключается в том, что каж­дый человек должен обладать равным правом на максимально широкую совокупную систему названных свобод, но что особенно важно, совмес­тимую с аналогичной системой свобод для других людей, поскольку все обладают равными правами.

Таким образом, Роулс отчасти выходит за пределы свобод, вклю­ченных им в группу приоритетных благ, дополняя их демократически­ми правами, защищающими другие индивидуальные интересы, а также свободой личности, правом на обладание частной собственностью, а также свободами, диктуемыми правлением закона, например, свободой от произвольного ареста. Их приоритет обеспечивается тем, что, по мнению Роулса, никакой рациональный выборщик не будет рисковать, ставя себя в положение, где его интересы (возможно, интересы мень­шинства?) могут оказаться под угрозой в условиях недемократического режима. Поэтому, называя эти свободы, выборщик думает прежде всего о безопасности. Вместе с тем, Роулс подчеркивает, что фундаменталь­ная свобода может быть принесена в жертву только ради других фунда­ментальных свобод и никогда не может стать предметом торга ради большего экономического процветания. Ибо права человека и его сво­бода — изначальные человеческие ценности, присущие каждому как представителю рода человеческого, ориентир прогрессивного развития общества. Тем не менее, он неоднократно оговаривает, что свободы не могут быть гарантированы в условиях репрессивного, тоталитарного режима, или в случае, если экономическое развитие страны находится на крайне низком уровне. Соответственно, в таких условиях не могут быть реализованы и принципы справедливости.

Если приоритетность будет четко соблюдаться, то даже катастрофи­ческое снижение уровня обеспечения приоритетными благами, доста­точно серьезное, чтобы угрожать развалом общества, по мнению Роул­са, не позволяет оправдать даже минимальное ослабление соблюдения принципа формальной гарантированной Конституцией свободы, даже

если будут все основания полагать, что выживание может быть достиг­нуто ценой установления временной тирании. Иными словами, предпо­лагается «улица с односторонним движением», то есть, свобода не мо­жет быть обеспечена до тех пор, пока общество не достигает опреде­ленного уровня демократии и процветания, в то время как, если она уже гарантирована, то никакой упадок не может привести к ее отмене. Об­ратного хода нет.

Все условия исходной позиции, да и сами принципы справедливости, предполагают именно конституционную демократию.

«Так же, как свободный рынок, как считается, основывается на класси­ческой экономической теории, на политических свободах и законной защите, гарантирующих каждому человеку право заключения догово­ров, действий в соответствии с договорами, компенсацию за нарушение контракта и т.д., представление Роулсом его модели, я полагаю, вне вся­кого сомнения постулирует такую же систему политических прав и за­щиты в контексте заключения договора».

Роберт Вольф. Понимая Роулса¹⁶.

Если говорить в историческом смысле, то первый принцип содержит в себе сущность системы правового и политического равенства, полу­чившего развитие в XVIII—XIX веках с приходом эпохи промышлен­ного капитализма, в то время как второй принцип определяет стандарты социлаьной справедливости, смягчающие неравенство и другие про­блемы, связанные с его функционированием.

Еще раз подчеркнем, что, в соответствии с лексическим порядком, они выстроены по степени важности. Таким образом, речь идет о при­оритетности (абсолютном приоритете), придаваемом свободе по отно­шению к благосостоянию, и на их обоих, в свою очередь, по отноше­нию к равенству возможностей. В сущности — это кодификация систе­мы ценностей «либерализма благосостояния».

Принцип дифференциации и принцип справедливого равенства воз­можностей содержатся во втором принципе справедливости. Остновим-ся на этом несколько подробнее.

Принцип дифференциации утверждает, что социальное и экономи­ческое неравенство должно регулироваться таким образом, чтобы слу­жить пользе наименее обеспеченной части общества. Для того, чтобы понять, как работает принцип дифференциации, необходимо остановить­ся на двух понятиях — «социальное и экономическое неравенство» и «наименее преуспевающая часть общества».

Прежде всего, следует указать, что первый и второй принципы спра­ведливости распределяют разные группы приоритетных благ. Первый принцип, как мы уже говорили, занимается распределением основных свобод. Принцип дифференциации распределяет иные блага: богатство,

¹⁶ Wolff R. Understanding Rawls. Princeton: Princeton university press, 1977. P. 86.

доходы, власть, авторитет и также основания для самоуважения. По­этому понятие «социальное и экономическое неравенство» относится к неравенству с точки зрения личных перспектив приобретения таких «приоритетных благ» как благосостояние, власть, авторитет и доходы.

Под «наименее преуспевающей частью общества» Роулс понимает группу людей, имеющих минимальные перспективы обретения все тех же «приоритетных благ»: благосостояния, доходов, власти, авторитета и т.д.

Но каким образом можно повернуть перспективы приобретения со­циальных благ на пользу «наименее преуспевающих»? Предположим, что необходимо крупномасштабное инвестирование капитала в опреде­ленную отрасль промышленности с тем, чтобы повысить уровень заня­тости и произвести новые товары и услуги. Можно предположить так­же, что это в конечном счете пойдет на пользу наименее пресупеваю-щим людям. Тогда, очевидно, для них с ростом занятости увеличатся и перспективы увеличения своих доходов. Однако весьма вероятно, что отдельные люди не пожелают идти на риск крупного инвестирования, если у них не будет уверенности в возможности увеличения собствен­ных прибылей в случае успеха. В этом случае налоговые льготы на ин­вестируемый капитал и снижение налога на прибыль могут создать не­обходимые стимулы для инвесторов. Принцип дифференциации как раз и говорит о необходимости снижения налогов, если это необходимо для максимального расширения перспектив наименее преуспевающей части общества.

Очевидно, что успешный капиталист-инвестор увеличит свою долю «приоритетных благ» — богатства и власти по сравнению с другими членами данного общества. Однако это неравенство узаконивается в соответствии с принципом дифференциации, поскольку предельно рас­ширяет также и перспективы наименее преуспевающих граждан. Если какой-то другой институт в состоянии сделать для них нечто большее, то он может считаться более справедливым.

Еще один пример такого рода неравенства — это особые полномо­чия президента США, гарантированные Конституцией. В соответствии с принципом дифференциации, эти особые полномочия могут считаться узаконенными только в том случае, если они используются на пользу наименее преуспевающих граждан США.

Как же работает принцип дифференциации? Сначала мы выбираем человека определенного общественного положения, например, неква­лифицированного рабочего, а затем выделяем наименее преуспеваю­щую группу среди всех неквалифицированных рабочих, после этого определяем средний уровень их доходов. В этом случае перспективы репрезентативной части определяются как «средние по данному клас­су». Другое определение, которое дает Роулс, характеризует группу

наименее преуспевающих людей, имеющую менее половины средних доходов. В этом случае перспективы «репрезентативной наименее пре­успевающей части общества» соответствуют средним перспективам по данному классу.

Это несколько запутанное объяснение принципа дифференциации — весьма существенный недостаток теории справедливости Роулса, что становится особенно заметным при рассмотрении проблемы процедур­ной справедливости. Роулс различает несколько вариантов процедурной справедливости, но особенно важным он считает то, что она утилизиру­ет институциональное устройство, а также соответствующие концеп­ции, в том числе и концепцию «репрезентативной наименее преуспе­вающей части общества», что позволяет применить принципы справед­ливости без концентрации внимания на конкретных людях. Роулс пи­шет, что в этом случае:

«нет необходимости, реализуя требования справедливости, обращать внимание на бесконечное разнообразие обстоятельств и меняющееся положение определенных лиц. Тем самым, при определении принципов можно избежать колоссальных трудностей, неизбежных в случае, если бы такие детали были необходимы»¹⁷.

В целом его второй принцип справедливости предполагает, что оп­ределенное неравенство может быть сочтено более предпочтительным по сравнению с эгалитаристским распределением.

«Второй принцип справедливости применяется при первом приближе­нии к распределению доходов и благосостояния и к созданию организа­ций, использующих различия во власти и собственности (отсюда проис­текает собственно и само название принципа дифференциации)....В то время как распределение благосостояния и доходов не должно быть рав­ным, оно должно быть направлено к выгоде всех, и в то же самое время власть и командные институты должны быть открыты для всех. Второй принцип реализуется благодаря открытости позиций, и затем как субъект этих ограничений организует социальное и экономическое не­равенство таким образом, чтобы все от этого выгадали»¹⁸.

В то же время он считает, что распределение таланта, способностей и энергетического потенциала личности столь же произвольно с мо­ральной точки зрения, как и пол, семейное благосостояние, националь­ность или классовая принадлежность, получаемая ребенком при рожде­нии. Распределение является честным и беспристрастным, только если

¹⁷WolffR.Op.citP. 87. ¹⁸ Ibid. P. 61.

все, чем владеют люди, рассматривается как коллективное социальное благо. Распределение благ и услуг — это совместные усилия со стороны всех. С учетом совместных усилий, единственно честным принципом является такой, который признает неравенство только в том случае, ес­ли оно идет на пользу наименее обеспеченным.

«Представляется одним из установленных положений в нашем анализе, что никто не может обладать большим правом на природное достояние, чем кто-то другой, у кого иные стартовые условия. Утверждение, что человек заслуживает особых данных, позволяющих ему предпринять усилия для развития своих способностей, в равной степени проблема­тично, поскольку его характер в значительной степени зависит от удач­ливости его семьи и имеющихся социальных условий, нам чести не сде­лает. Как представляется, в этих случаях положение о вознаграждении по заслугам неприменимо. Таким образом, более преуспевающие пред­ставители рода человеческого не могут сказать, что они заслуживают своего успеха и поэтому имеют право на такой тип сотрудничества, в котором они смогут воспользоваться своими преимуществами, но без внесения своего вклада в благосостояние других. У них нет оснований для такого утверждения. С точки зрения здравого смысла, тем самым, принцип дифференциации представляется приемлемым как для более преуспевающих, так и для менее преуспевающих индивидов»¹⁹.

Процитированный отрывок показывает, что справедливость, как ее понимает Роулс, содержит в себе не только признание равенства людей, но и необходимости дифференцированного подхода с учетом их нера­венства. Честное равенство возможностей лексически следует за прин­ципом дифференциации. Иными словами, если основные права макси­мизировать до наивысшей точки, совместимой с равным распределени­ем, то может быть введено неравное распределение других благ, если только это обеспечивает наибольший выигрыш для наименее привиле­гированных граждан, иными словами, приемлемо для всех слоев насе­ления.

Но здесь возникает весьма существенный вопрос: почему участники общественного договора, находящиеся под «вуалью неведения», пред­почтут принципы справедливости в их определенном лексическом по­рядке любой версии утилитаризма? Антижертвенное воплощение тео­рии справедливости Роулса именно здесь обретает свою наивысшую значимость. Позаимствованный Роулсом из теории принятия решений в ситуации неопределенности принцип дифференциации находит свое выражение в понятии «максимума к минимуму» (максимин): участники

¹⁹WolffR.Op.citP. 104.

договора избирают такой способ организации общества, при котором минимальная доля.максимизируется.

Единственной мотивацией индивидов в ситуации общественного выбора становится то, что участники его будут сотрудничать, содейст­вуя реализации договора, содержание которого было совместно опреде­лено и анонимно принято, т.е. договор устанавливает связи участия. Это вводит серьезное ограничение, поскольку соглашение должно быть окончательным, не допускающим каких-либо сомнений, а его предмет — основополагающая структура общества, ни больше, ни меньше. Ес­ли, например, две концепции справедливости приходят в конфликт друг с другом, и одна из них допускает ситуацию, которая оказывается не­приемлемой для кого-то, в то время как другая концепция исключает такую возможность, тогда доминирующей станет последняя.

Интерес Роулса сосредотачивается на доказательстве того, что в утилитаристской схеме человек, занимающий наименее выгодное по­ложение, является жертвой, в то время как в теории справедливости Роулса — он выступает в качестве партнера. Этого достаточно, как счи­тает автор, для доказательства верности его теории.

ПРИНЦИП «МАКСИМИН» — максимум для минимума, то есть максималь­ные преимущества для наименее преуспевающей части общества.

В обществе, провозгласившем принципы Роулса, наименее преуспе­вающие люди будут знать, что их положение обеспечит им максимали-стско-минималистские преимущества, вытекающие из неравенства, ко­торое они осознают. Если же уровень колебаний в неравенстве будет ниже, то вероятность того, что именно они окажутся жертвами такого порядка вещей, будет существенно выше. Более преуспевающие граж­дане, численность которых всегда меньше, воспримут данные аргумен­ты как убедительные, ибо их относительные потери (по сравнению с более выгодным положением в условиях менее справедливого распре­деления) компенсируются сотрудничеством с согражданами, при отсут­ствии которого их относительные привилегии подвергнутся угрозам. В обществе же, которое громогласно провозглашает свой утилитарист­ский характер, наименее преуспевающие могут оказаться в совершенно иной ситуации. От них требуется признать, что величайшее благосос­тояние группы — достаточное основание для того, чтобы узаконить их незавидный жребий. Они вынуждены будут согласиться оказаться в положении «козла отпущения» системы. На практике же ситуация будет еще хуже, ибо утилитаристская система не в состоянии соответствовать правилу публичности. Принцип жертвенности, воплощаемый утилита­ризмом, должен оставаться скрытым, тайным для того, чтобы быть эф-

фективным. Именно поэтому утилитаристская концепция отвергается в исходной позиции.

Принцип равных возможностей утверждает, что люди, обладаю­щие одинаковым уровнем таланта и способностей, затрачивающие рав­ную энергию и усилия, будут обладать теми же самыми перспективами успеха в данной сфере устремлений. Семейное происхождение, раса, религия, пол, национальность не должны быть препятствиями на пути к успеху. А для того, чтобы это не давало бы и излишних преимуществ, т.е. ради гарантии равенства возможностей, общество вынуждено вво­дить высокие налоги на наследство, обеспечивать широкую систему общественного образования, принимать антидискриминационные зако­ны. При определенном уровне эффективности подобных общественных мер распределение благ и услуг может действительно зависеть от та­ланта, способностей и целеустремленности.

Посмотрим, как работает этот принцип, на конкретном примере, приведенном А.Бухэненом²⁰. Предположим, что некто А и Б стремят­ся занять одно и то же положение в обществе, которое требует опреде­ленной квалификационной подготовки. Предположим, что они пример­но одинаковы в своих способностях и устремлениях, но А происходит из крайне бедной семьи, которая не в состоянии оплатить его учебу, а Б — наоборот, весьма богат и пользуется помощью родителей. Очевидно, что роулсовский принцип равных возможностей предполагает необхо­димость институциональной структуры, способной оплатить обучение А. Тот факт, что он происходит из бедной семьи, не должен лишать его перспектив, достижимых для других с аналогичными способностями и устремлениями, но обладающих большими материальными возможно­стями.

Напомним, что во втором принципе справедливости также присут­ствует правило лексического порядка. Однако в данном случае принцип равных возможностей оказывается лексически приоритетным по отно­шению к принципу дифференциации (хотя формулируются они в об­ратной последовательности). Иными словами, предполагается сначала удовлетворить принцип равных возможностей, а только затем — прин­цип дифференциации.

Определенную роль во втором принципе справедливости Роулса иг­рает «эффективность». Роулс определяет ее следующим образом:

«...Мы можем сказать, что организация прав и обязанностей в основной структуре (общества — А.Т.) является эффективной только в том слу­чае, если невозможно изменить правила и перестроить схему прав и обя-

²⁰ Buchanan A. Critical Introduction to Rawls' Theory of Justice // Jahn Rawls's The­ory of Justice. An Introduction. Ed. By H. Gene Blocker and Elizabeth Smith. Athens: Ohio University Pres,. 1980. P. 12.

занностей для того, чтобы поднять уровень ожиданий любого человека (по крайней мере, одного) без того, чтобы одновременно не понизить ожидания некоторых других (по крайней мере, одного) человека»²¹.

Если после распределения окажется, что некто обладает значительно большим богатством, чем другие, то ситуация не может быть исправле­на с помощью перераспределения — мешает правило эффективности. Более того, распределение богатства в любое данное время всегда нахо­дится под сильным кумулятивным влиянием как природного, так и со­циального распределения в прошлом. Случайность или везение во мно­гом определяют, кто богат, а кто беден в данное время. Поскольку «ву­аль неведения» не дает нам возможности узнать заранее, повезет нам или нет, то, по Роулсу, рациональным становится поиск пути миними­зации наших потерь, и поэтому эффективность в процессе заключения общественного договора роли не играет. Рациональные участники дого­вора, как мы уже показали выше, будут стремиться избежать риска по­падания на «дно общества».

Но тогда возникает вопрос, которому Роулс придает немаловажное значение: на каком основании члены демократического общества могут допустить тенденцию к подверженности основной структуры общества социальным случайностям естественного или исторического происхож­дения? Поскольку мы считаем, что граждане — свободные и равные моральные личности, институциональное выражение чему дает приори­тет первого принципа равной свободы, рассуждает Роулс, то, очевидно, начать следует с предположения, что все остальные социально-приоритетные блага, и в особенности доходы и богатство, должны так­же быть равными — каждому должна достаться доля, равная долям других. Но общество также должно принимать во внимание организа­ционные требования и экономическую эффективность. Поэтому нера­зумно поддерживать распределение поровну.

Роулс противопоставляет первый принцип, в котором речь идет о равном распределении, первой части второго принципа, допускающего неравенство до тех пор, пока наименее обеспеченная часть населения не станет столь благополучной, насколько это вообще возможно в имею­щихся условиях. Он считает, что первый принцип является эгалитари­стским, поскольку он отрицает возможность узаконивания ограничения свободы одного человека на том основании, что это увеличивает чью-то свободу и, тем самым, возрастает общая сумма свободы. Основная структура общества допускает неравенство, поскольку это улучшает положение каждого, включая и наиболее обездоленных, причем таким образом, чтобы это неравенство сочеталось с равной свободой и чест-

²¹ Rawls J. Op. cit. P. 70.

ным равенством возможностей. А коль скоро рассуждения начались с равной доли, то те, кто получает наименьшую выгоду, должны, если можно так выразиться, обладать правом вето; и тем самым, приходят к принципу дифференциации.

Сформулировав два принципа справедливости, Роулс кратко остано­вился на том, как должна быть организована основная структура обще­ства для того, чтобы им соответствовать. Роулс концентрирует свое внимание на институциональном устройстве, которое, по его мнению, может соответствовать принципу дифференциации. Для этого, как он считает, необходимо создать четыре правительственных органа:

1. Орган контроля за накоплением ресурсов.

2. Орган стабилизации.

3. Трансфертный орган.

4. Орган распределения.

Иными словами, в случае гарантированного равенства возможностей и максимально широких основных свобод, принцип дифференциации может быть реализован при наличии институционального устройства, выполняющего свои функции с помощью вышеназванных органов:

1. Существует частная собственность на капитал и природные ре­сурсы. Свободная рыночная система поддерживается органом контроля за накоплением ресурсов.

2. Функцией органа стабилизации будет «попытка обеспечить ра­зумно полную занятость».

3. Трансфертный орган призван гарантировать социальный мини­мум (т.е. минимальный доход для каждого) либо с помощью вы­плат в связи с созданием и развитием семей и специальных пла­тежей в случае болезни или безработицы, или более систематиче­ски, например, с помощью градаций дополнительных выплат (т.е. негативного подоходного налога).

4. Орган распределения должен защищать максимально возможную справедливость при распределении благодаря средствам налого­обложения, обязательно принимая во внимание право собствен­ности. При этом необходимо учитывать два аспекта: во-первых, должны быть введены налоги на наследство и дарение, равно как и определенные ограничения на право наследования; во-вторых, должен быть установлен порядок налогообложения для того, чтобы реализовать на практике требования справедливости.

Обращает на себя внимание тот факт, что в модели справедливого общественного устройства (за исключением пункта 2, где речь идет о «разумно полной занятости»), реализация принципа справедливости предполагается Роулсом практически только с помощью распредели­тельных методов, т.е. через перераспределение доходов и богатства наиболее обеспеченной части общества в пользу беднейшей, главным

образом, средствами налогообложения. Иными словами, перспективы «репрезентативной наименее преуспевающей части общества» в обре­тении богатства, власти, авторитета и т.д. могут быть расширены с по­мощью различных доплат к заработной плате, получаемой в условиях свободного рынка. Грубо говоря, свободный рынок решает одну часть задачи, налогообложение и перераспределение доходов — другую. Та­ким образом, Роулс считает возможным применение его принципов справедливости в обществе без отказа от конкурентного рынка и част­ной собственности на средства производства. Это и есть теория «соци­ального рыночного хозяйства», столь популярная сегодня в США.

Вопросы для самопроверки Ф

1. Что такое «вуаль неведения»?

2. «Исходная позиция»?

3. «Принцип дифференциации»?

4. Опишите модель общественного договора, которую использует Роулс.

5. Что такое «лексический порядок»?

6. Почему теория Роулса считается деонтологически либеральной?

7. Что такое «социальное рыночное хозяйство»?

8. Роулс поначалу рассматривал свою теорию как универсальную, но позд­нее пришел к выводу, что ее можно применить только в обществе «американского типа». Как Вы думаете, почему?

Дополнительная литера тура

1. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1996.

2. Алексеева Т.А Справедливость. Морально-политическая философия Джо­на Роулза. М.: Наука, 1992.

3. Алексеева Т.А. Джон Роулз и его теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 26—37.

4. Алексеева Т.А. Либерализм как политическая идеология // Политея. 1999. № 3.

Лекция 8

АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЕОНТОЛО-

ГИЧЕСКОМУЛИБЕРАЛИЗМУ:

ЛИБЕРТАРИЗМ

И КОММУНИТАРИЗМ

Теория справедливости Джона Роулса дала импульс к началу возро­ждения политической теории США в англоязычных странах. Она по­служила мощным возбудителем, катализатором теоретических споров и дискуссий, затронувших как проблемы метода, так и весьма широкий пласт социально-политической проблематики. По мнению одних участ­ников дискуссии, эта книга пробудила англо-американскую политиче­скую философию и теорию от «многолетней дремы, навеянной удушли­вым утилитаризмом». Других привлек возврат Роулса к «классическо­му», сущностному теоретизированию по контрасту с длительным гос­подством позитивистских воззрений. Как писал, например, американ­ский философ Маршалл Коэн, Роулс

«восстанавливает английскую традицию Юма и Адама Смита, Бентама и Джона Стюарта Милля, настаивавших на связи своих политических рас­суждений с фундаментальными исследованиями моральной психологии и политической экономии»¹.

Третьи увидели в теории справедливости возможность обновления либерализма, остро нуждавшегося в свежих идеях после событий 60-х годов — студенческих волнений, массового антивоенного движения, популярности «левых идей» и т.д. Таким образом, работа Роулса затро­нула нервный узел политико-теоретических проблем в США. Вопрос о соотношении равенства и свободы, поднятый в книге, — извечная тема дискуссий в американской общественной мысли. Противоречие между ними нашло отражение уже в первом параграфе Декларации независи-

¹ Cohen M. The Social Contract Explained and Defended // NU Times Book Review. 1972. №16. July. P.I.

мости. С одной стороны, все люди «созданы равными», с другой, — они наделены «неотчуждаемыми правами» на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Эта проблема «красной нитью» проходит через все великие противостояния в истории США — Джефферсон против Гамильтона, «Север» против «Юга», «великое общество» против «нового федера­лизма». Этот спор продолжили на уровне политической теории Джон Роулс и Роберт Нозик — его коллега по Гарвардскому университету. Их дискуссия вышла далеко за пределы университетских стен, втянув в свою орбиту широкий круг политиков, публицистов, общественности, в сущности, отражая процесс весьма драматической смены парадигм — от либерализма к неолиберализму (неоконсерватизму), в случае Нозика — в форме либертаризма.

В 80-е годы могло показаться, что полемика велась с явным переве­сом в пользу неоконсерваторов с их специфически интерпретированной свободой в ущерб либеральной трактовке справедливости. Могло даже показаться, что теория И.Кристола, Г.Шельски, Г.-К.Кальтенбруннера, Р.Нозика, Ф. фон Хайека и других теоретиков неоконсерватизма окон­чательно оттеснили теорию Роулса на второй план. Однако идейную дискуссию неправильно рассматривать как некий однолинейный про­цесс с периодически меняющимися лидерами гонки. И хотя, безуслов­но, неоконсерватизм усилил на какое-то время свои позиции в западном обществе, писал А.Ю.Мельвиль, можно было говорить о появлении широкого либерального и консервативного консенсуса относительно ряда основополагающих принципов и устоев «американского образа жизни». Иным словами, американские неоконсерваторы разделяют фундаментальные либеральные ценности, расходясь с либералами, главным образом, по вопросу о средствах их достижения².

С середины 80-х годов главное острие критики против теории спра­ведливости Роулса было направлено со стороны коммунитаризма — набирающего силу идейного течения, выросшего из либерализма и од­новременно противостоящего ему по ряду существенных положений. Как бы там ни было, теория справедливости Роулса не потеряла своего значения, а дискуссия вокруг нее в немалой степени способствовала тому, что она была включена в качестве обязательного элемента про­граммы всех западных университетов, признана в качестве современной «классики».

¹ Мельвиль А.Ю. США — сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М, 1986. С. 49.