Этот Кандидат изменит политическую систему страны (пример)

1. Status Quo. Президент описывает складывающееся положение вещей в обсуждаемой сфере, приводит факты, уделяет внимание тому, как развивались события. («в начале независимости в стране был сильный и профессиональный Парламент – Верховный совет. Однако, он был распущен и ныне действующая система представляет собой президентскую республику с двухпалатным парламентом…….»)

2. Ценности. Президент задает систему ценностей, которых он придерживается

- государство создано народом для народа;

- все равны перед законом, независимо от заслуг;

- независимость и равноправие ветвей власти

3. Механизм. Президент предлагает ПЛАН действий, обеспечивающий реализацию декларируемых ценностей.

ПЛАН должен показывать, как именно Президент меняет действительность для достижения своих целей. (я предлагаю упразднить двухпалатный Парламент, сделав его однопалатным. Количество депутатов – 160, 80 избирается по мажоритарной системе, 80 – по пропорциональной….)

4. Аргументы. Президент объясняет, почему его ПЛАН позитивен для дальнейшего развития государства и общества.

Стоит отметить некоторые важные пункты:

- самым главным для Президента является описание самого механизма. Указание дефиниций, сроков, финансов и агента действия необходимо лишь в тех случая, когда они играют существенную роль в ПЛАНЕ президента. В данном примере очень важно:

-почему именно так, что это даст; средняя важность – когда будет введена данная система; низкая важность – сколько будет потрачено денег на данную реформу.

следует понимать, что Президентские дебаты ведутся в современной действительности, проецируясь на существующий Status Quo, и, представляя игрокам условные позиции, не возлагают на них обязанности выступать от лица конкретных действующих лиц. Другими словам, играя в позиции Президента Казахстана, дебатер не играет роль Нурсултана Назарбаева и в процессе игры не отвечает ха совершенные им действия. Т.е., аргумент «ведь вы сами, господин президент, создали такую ситуацию» или «Ведь Мы то знаем, что президент – лидер партии Нур Отан» не представляются применимыми.Первая конструктивная речь кандидата (1КК)
Главная цель Кандидата – провести опровержение речи Президента и представить альтернативное видение вопроса.

Опровержение. У кандидата два пути опровержения:

1. Поставит под сомнение ценности Президента, доказав их неполноту, противоречивость или вредность для государства и общества и представить свои ценности. При этом, сравнив две системы ценностей, доказать, что его позиция сильней.

2. Опровергнуть ПЛАН Президента, доказав его несостоятельность, невозможность осуществления и вредность.

При этом, как говорилось ранее, дефиниции, финансирование, сроки, агенты действия в опровержении играют существенную роль лишь в том случае, если Кандидат доказал их несомненную важность.

От Кандидата не требуется введение подробного контр-кейса, однако он должен указать свое альтернативное направление, согласующееся с резолюцией и отвечающее его ценностям, либо доказать, что сохранение SQ уже им удовлетворяет
(«Я думаю, что проблему развития законодательной ветви можно решить расширением полномочий Палат Парламента и сокращением количества назначаемых президентом депутатов, а не ликвидацией двухпалатной системы»)Перекрестные допросы.
Ход перекрестного допроса диктуется проводящим его игроком. Допрашивающий имеет право задавать любые вопросы касательно темы игры. Вопросы, непосредственно затрагивающий личную жизнь, достоинство и особенности опрашиваемого как личности – запрещены.

Открытые вопросы: при открытом вопросе игрок отвечает на вопрос до тех пор, пока не посчитает ответ полным, либо пока задающий не проинформирует его о том, что он удовлетворен его ответом.

Закрытые вопросы: Допрашивающий имеет право ставить закрытые вопросы, предоставляя отвечающему варианты ответов (наиболее распространенные – ДА или НЕТ). На вопросы, требующие расположения вариантов в порядке личного приоритета («что вы используете чаще всего – рубли, дирхамы или юани»), варианты могут быть любые. Если же вопрос обязательно требует выделить один ответ из предложенных, то множества вариантов должно быть исчерпывающим все возможности («Какая валюта самая дорогая в мире: рубль, дирхам, юань, доллар США, другая).
Так как вопросы ставят целью выяснение фактов для последующих речей – они не оцениваются.

Вторая конструктивная часть.

Так называемая перестрелка, своей динамичностью отличающая данный формат от остальных, позволяет более интерактивно обсудить возникающие точки столкновения.

Тактика двух игроков проста – Президент защищает пункты своего кейса, Кандидат – их опровергает. Так данный этап является конструктивной частью, возможно введение новых, а в идеале – расширение и детализация старых аргументов.
Необходимое умение на этапе – быстро реагировать на выдвигаемые оппонентом аргументы и опровергать их.

Выступления избирателей.

На выступление избирателей отводится по 2 минуты. Избиратели имеют право высказаться по теме игры и предложить свое видение.

Анализ.

В Анализе игроки должны собрать воедино все точки, обсуждаемые в ходе раунда и показаться свое преимущество.

В идеале – на основе двух конструктивных частей игрок формирует сравнительную картину двух представленных позиций и, проводя ДИХОТОМИЮ, показывает, почему его позиция – лучше.

Основные принципы.

Следует признать, что ПФД во многом схож с АПФ. Основное отличие заключается в количестве игроков и временном регламенте. Отметим основные принципы формата, характеризующие его в качестве сходного с АПФ и отличного от него.

- приоритет показателей: логика, доказательства, презентация;

- главное – убедить судью;

- аналитические речи: новые аргументы запрещены, новые примеры приветствуются;

- неправильной интерпретации нет – если вас неправильно поняли, значит вы неправильно выразились;

- нарушений порядка нет: новые аргументы в анализе отмечает судья, подмену кейса в Анализе президента отмечает судья;

- грубость по отношению к оппоненту наказывается.

Список используемой литературы.

1. «Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса», Г.Калинкина, С.А.Наумов, институт «Открытое общество», 2002 г.

2. «Парламентские дебаты: путеводитель для студентов, знакомых с форматом дебатов Карла Поппера», Арло Девлин-Браун.