религиозные и традиционные правовые системы

К семье религиозного права относятся правовые системы таких мусульманских стран, как Иран, Ирак, Пакистан, Судан и др., а также индусское право общин Индии, Сингапура, Бирмы, Малайзии и др.
Среди признаков данной правовой семьи можно выделить следующие:
главный творец права - Бог, а не общество, не государство, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда, в них нужно верить и соответственно строго соблюдать;
источниками права являются религиозно-нравственные нормы и ценности, содержащиеся, в частности, в Коране, Сунне, Иджме и распространяющиеся на мусульман, либо в Шастрах, Ведах, законах Ману и т.д. и действующих в отношении индусов;
весьма тесное переплетение юридических положений с религиозными, философскими и моральными постулатами, а также с местными обычаями образует в своей совокупности единые правила поведения;
особое место в системе источников права занимают труды ученых-юристов, конкретизирующие и толкующие первоисточники и лежащие в их основе конкретные решения;
отсутствует деление права на частное и публичное;
нормативно-правовые акты (законодательство) имеют вторичное значение;
судебная практика в собственном смысле слова не является источником права; во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека (как это имеет место в романо-германской и англосаксонской правовых семьях).
К семье традиционного права относятся правовые системы Мадагаскара, ряда стран Африки и Дальнего Востока.
Признаками данной правовой семьи являются следующие:
доминирующее место в системе источников права занимают обычаи и традиции, имеющие, как правило, неписаный характер и передаваемые из поколения в поколение;
обычаи и традиции представляют собой синтез юридических, моральных, мифических предписаний, сложившихся естественным путем и признанных государствами;
обычаи и традиции регулируют отношения в первую очередь групп или сообществ, а не отдельных индивидов;
нормативные акты (писаные законы) имеют вторичное значение, хотя их принимается в последнее время все больше и больше;
судебная практика (юридический прецедент) не выступает в качестве основного источника права;
судебная власть руководствуется идеей примирения, восстанавливая согласие в общине и обеспечивая ее сплоченность;
юридическая доктрина не играет существенной роли в юридической жизни данных обществ;
архаичность многих ее обычаев и традиций.

[1] См.: Теория государства и права. М., 1987. С. 18.

[2] См.: Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. С. 648.

[3] См.: там же. С. 478.

[4] См.: Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. С. 424.

[5] Токарев С.А. Проблемы происхождения ранних форм религии // Вопросы философии. 1956. № 6. С.137.

[6] См.: Современный словарь современных слов. М.: Рус. яз., 1992. С. 392.

[7] Цит. по.: Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. Т. 1: Теория государства. М., 1998. С. 41.

[8] См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С. 68.

[9] Антагонистические противоречия – противоречия, которые объективно, сами по себе не могут быть разрешены.

[10] См.: Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.

[11] Теория государства и права: Учеб. для средних специальных учебных заведений / Отв. ред. Б.М. Курицин, З.Д. Иванова. М., 1986. С. 106.

[12] Там же. С. 184.

[13] См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

[14] См.: СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

[15] См.: Гофман А.Б., Левкович В.П. Обычай как форма социальной регуляции // Сов. этнография. 1973. № 1. С. 15.

[16] См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 113; Головкин Р.Б., Мамчун В.В. Теория государства и права: Конспект лекций. Владимир, 1996. С. 42; Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Сов. государство и право. 1981. № 3. С. 128; Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право.1998. № 9. С. 98–102.

[17] Таким примером могут служить государства Средней Азии, которым насильственно было навязано советское право. Возникший в результате этого конфликт между правом и местными обычаями привел к созданию двух форм правления: официальной – республики и неофициальной – монархии.

[18] См.: Петрушенко Л.А. Указ. соч. С. 222–256.

[19] См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С.211.

[20] Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под общ. ред. члена-корр. РАН, д-ра юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 415.

[21] См.: Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория прав: Крат. энцикл. Н.Новгород, 1998. С. 173.

[22] См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 208–209.

[23] См.: Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 1996.

[24] Рос. газ. 1997. 24 дек.

[25] Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

[26] Рос. газ. 1997. 31 июля.

[27] Рос. газ. 1997. 23 дек. Изм. и доп. внесены Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 1. Ст. 1.

[28] Подробнее об этом см.: Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.,1991; Керимов Д.А. Законодательнаятехника: Науч.-метод. и учеб. пособие. М., 1998; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1996; Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1972; Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Прак. руководство. Иркутск, 1995; Иеринг Р. Юридическая техника: Пер. с нем. СПб., 1996; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

[29] См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика и технология (проблемы соотношения) // Юрид. техника. Н.Новгород, 2000. С. 8.

[30] Лазарев В.В., Липень С.В. Указ. соч. С. 319.

[31] См., напр.: Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 327.

[32] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 225–226.

[33] См.: Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1988., Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

[34] См.: Давид Р. Указ. соч. С. 39–48.

[35] См.: там же. С. 30.

[36] См., напр.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы: Пер. с нем. М., 1995.

[37] См., напр.: Алексеев С.С. Теория права; Сравнительное правоведение: Сб. ст. / Сост., ред. В.А. Туманов. М., 1978; Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984; Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1986; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справ. М., 1993.

[38] См.: Алексеев С.С. Теория права. С. 195 и следующие.

[39] См.: Коваленко А.И. Теория государства и права (В вопросах и ответах). М., 1993. С. 43–48.

[40] См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М., 1998. С. 194.

[41] Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993. С. 49.

[42] Теория права и государства / Под ред. проф. Н.А. Катаева, проф. В.В. Лазарева. Уфа, 1994. С. 242.

[43] См.: Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993. С. 51.

[44] Давид Р. Указ. соч. С. 252.

Date: 2016-05-23; view: 1394; Нарушение авторских прав