Основные подходы к юридической типологии (трихотомия и правовых кругов)

В зарубежном сравнительном правоведении сложились два основных подхода, суть которых отражена наиболее известными типологическими теориями: теорией трихотомии и теорией правовых кругов.

Теория трихотомии получила наиболее глубокое обоснование в работах французского ученого-юриста Рене Давида^[33]. Он выдвинул идею выделения трех основных “правовых семей ”: романо-германской, англо-саксонской и социалистической, к которым примыкают религиозные и традиционные правовые системы, охватывающие четыре пятых правовой карты мира^[34].

Классификация Р. Давида строится в зависимости от таких обстоятельств, как структура права, особенности теории и практики определения источников права, представления о месте права в жизни общества и государства, применяемая в рамках тех или иных правовых систем юридическая техника, философские, политические и иные (например религиозные) основы и принципы построения права^[35]. Указанные обстоятельства объединяются в два совокупных критерия: идеологический и юридической техники.

Идеологический критерий включает факторы религии, философии, экономической и социальной структуры общества.

Критерий “юридической техники ” охватывает особенности, структуру и источники права, юридическую технику, используемую при создании и применении нормативно-правовых актов.

Вышеназванные критерии, по мнению Р. Давида, должны использоваться не изолированно, а в совокупности.

Второе направление западной компаративистики представлено в работах К.О. Эберта, М. Ренстайна, К. Цвайгерта, Х. Кетца и выражено в теории “правовых кругов”. Наиболее известным представителем этого направления является К. Цвайгерт^[36]. Он выделяет восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право, обычное право.

В основе типологии К. Цвайгерта – лежат три критерия: 1) исторический генезис правовых систем; 2) система источников права;
3) структура правовой системы (ведущие правовые отрасли, институты и отрасли права). Сравнительно-правовые исследования, осуществляемые в отечественной юриспруденции не ограничиваются только учением об историческом типе права. В работах отечественных авторов рассматривались также и проблемы классификации правовых систем^[37]. Следует отметить, что в отечественном правоведении существует известный плюрализм взглядов на проблему юридической типологии. Авторы, исследующие данную проблему, выделяют разное количество правовых систем и используют при этом различные терминологические наименования выделяемых групп правовых систем. Так, С.С. Алексеев использует термин“ семьи национальных правовых систем ”, выделяя романо-германское право, англо-саксонское общее право, религиозно-общинные (неотдифференцированные) юридические системы ряда стран Азии и Африки, заидеологизированные правовые системы при авторитарных политических режимах^[38]. А.И. Коваленко использует термин “правовые системы” и выделяет романо-германскую, англо-саксонскую, мусульманскую правовые системы и правовую систему стран Африки^[39]. В.В. Лазарев и С.В. Липень, используя термины “правовая семья” и “правовая система” (как равнозначные), выделяют романо-германскую правовую семью (систему континентального права), англо-американскую (систему “общего права”) и семью религиозно-традиционного права^[40].