Глобальная типология и юридическая классификация правовых систем

Одним из важнейших приемов научного познания, применяемого в рамках сравнительного правоведения, является юридическая классификация (типология). Она представляет собой распределение правовых явлений по классам (типам) в зависимости от различных критериев. Как отмечает один из авторитетнейших отечественных специалистов по сравнительному правоведению А.Х. Саидов, юридическая типология “выступает необходимой предпосылкой многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира”^[41]. В этом смысле классификация (типология) – важный способ научного познания, позволяющий раскрыть не только внутренние (структурные) взаимосвязи права, “но его отношения с более широким социальным контекстом, что открывает новые возможности в изучении юридических явлений”^[42]. Результатом применения сравнительного метода к анализу различных национальных правовых систем является группировка их по различным признакам, распределение их по типам, семьям, структурным общностям.

Основным вопросом юридической типологии является вопрос о выборе критериев для построения классификационных групп (типов) правовых систем. В качестве таковых выступают типологические признаки. Выбор типологических критериев определяется позицией исследователя по вопросу природы права, его социальной сущности, юридического своеобразия. Иными словами, он обусловлен философско-мировоззренческой позицией той или иной школы правоведения, в рамках которой осуществляется классификация правовых явлений. Отсюда – множество различных подходов к типологии правовых систем, сторонники которых используют различные идеологические, этические, расовые, религиозные и специально-юридические факторы права. Эти факторы в той или иной мере учитываются во всех типологических подходах, и сочетаясь в определенных комбинациях, составляют типологические критерии.

В отечественной юридической науке долгое время доминировал классовый подход к изучению явлений правовой действительности, основывающийся на марксистском экономическом учении. Основополагающим тезисом этого учения является тезис о первичности экономического базиса и детерминированности социально-политической надстройки типом экономических отношений.

В рамках марксистско-ленинской теории права сравнительно-правовой метод исследования правовых систем сводился главным образом к определению принадлежности конкретной правовой системы к тому или иному историческому типу права.

Исторический тип права – это совокупность сущностных признаков, свойственных всем без исключения правовым системам в рамках одной общественно-экономической формации.

В данном случае в основу классификации правовых систем положены социально-экономические критерии: тип производственных отношений, господствующий способ производства, характер собственности, социальная структура общества, классовая сущность права.

Такой подход к классификации правовых систем принято именовать глобальной типологией.

Вместе с тем в рамках исторического типа производилась и внутритиповая классификация, посредством которой определялась принадлежность конкретной национальной правовой системы к той или иной структурной правовой общности (правовой системе). На основе последней выделялись главным образом две основные правовые системы буржуазного права: романо-германская (континентальная правовая система) и англо-саксонская, а также правовая система мусульманского права.

Следует учитывать, что понятия “типология” и “классификация” далеко не тождественны. А.Х. Саидов отмечает, что по сравнению с классификацией, типология характеризуется более высоким порядком абстракции – она принимает во внимание лишь качественно однородную совокупность, все единицы которой имеют общую закономерность развития^[43]. В сущности, типология – это несколько иной, более общий, нежели юридическая классификация, срез сравнительно-правовых исследований. Соотношение между этими двумя явлениями может быть выражено как соотношение общего (глобальная типология) и особенного (юридическая классификация).

98. Романо-германская правовая семья

Date: 2016-05-23; view: 2907; Нарушение авторских прав