Познание, его возможности и средства 233 1 page

положения формируются на основе познания и практиче-
ской деятельности человека. Но содержание веры нельзя
непосредственно вывести из этих предпосылок. Между ло-
гическими и эмпирическими предпосылками веры и со-
держанием самой веры имеется разрыв, преодоление это-
го разрыва осуществляется на основе волевого выбора, ин-
туиции и других нерациональных форм познания
Проблема состоит в том, как объяснить основание этого
выбора, дать ему естественное или сверхъестественное
толкование. С точки зрения персонализма, основание ве-
ры носит не гносеологический, а этико-религиозный ха-
рактер. Каждое частное верование возможно лишь в силу
приобщения человека к фундаментальной вере — вере в
Бога.

Рационализм, не отрицая присутствия в познава-
тельном процессе нерациональных моментов, интуиции
веры, — считает необходимым дать им естественное объ-
яснение на основе взаимодействия общественной и инди-
видуальной сторон познающего субъекта. Реальный по-
знающий субъект — это индивид, освоивший достиже-
ния человечества, культуру, превративший их в свои
силы и способности. Интуиция — это и есть действие раз-
витого на основе освоения материальной и духовной куль-
туры творческого воображения субъекта, или, как выра-
жается ростовский философ В. Дубровин «действие чу-
жого, общественного «Я» во мне». Следовательно,
реальной базой интуитивных прозрений выступает ин-
териоризованная, то есть освоенная индивидом общест-
венная культура. Но эта культура начинает «говорить» в
индивиде в какие-то особенные моменты, «моменты про-
зрения». Каковы конкретные предпосылки возникнове-
ния этих моментов, раскрывается в учении о роли вооб-
ражения в познании.

Таким образом, основные направления современной
философии признают принципиальную возможность по-
знания действительности. Однако они существенно рас-
ходятся во мнении при решении вопросов о характере про-
цесса познания и наиболее эффективных познавательных
средствах. У каждой школы, течения есть свои серьезные
аргументы и с ними надо считаться в своей теоретической
и практической деятельности.

Д тема14

роблемы научной
рациональности

в современной
«философии науки»

I/ Неокантианские концепции методов научного познания

(Марбургская и Баденская школы)
2/ Разработка методологии научного познания

в позитивизме и неопозитивизме

3/ Концепция науки в критическом рационализме

4/ Научная рациональность как предмет исследования

! отечественной «философии и методологии научного познания»

Рассмотрение проблем и возможностей познания, как мы
убедились по изучению предыдущих тем, является одной
из сквозных проблем истории философии. Однако в различ-
ные эпохи эта проблема приобретает свои специфические
черты, рассматривается в различных ракурсах. В совре-
менную эпоху она связана, прежде всего, с характерными
чертами развития научно-технической цивилизации, с по-
рождаемыми ею формами осознания действительности

Ведущую роль в становлении и развитии научно-тех-
нической цивилизации сыграла и продолжает играть на-
ука. Бесспорные успехи научного познания привели к рас-
пространению в общественном сознание неоправданно за-
вышенных оценок возможностей науки, культа научного
познания. Для многих людей нашего времени вера в науку
в значительной мере заменила веру в Бога. Наука для этих
людей стала играть роль религии, способной дать оконча-
тельные ответы на все коренные проблемы устройства ми-
ра и человеческого бытия. Вместе с тем, отчетливо выявив-
шиеся в наше время антигуманные последствия научно-
технической цивилизации порождают и активную
оппозицию культа научной рациональности. Наука неред-
ко объявляется ответственной за все пороки и грехи совре-
менной цивилизации.

В современной философии сформировалось течение,
поставившее перед собой задачу определить особенности
научного познания и его специфику для разных областей
действительности, выявить строение и динамику научно-
го знания, закономерности развития науки. Данное тече-
ние получило название «философия науки». В рамках фи-
лософии науки можно выделить ряд крупных школ: нео-
кантианство, позитивизм и неопозитивизм, критический
рационализм, «философию и методологию научного по-
знания».

Неокантианские концепции методов научного познания
(Марбургская и Баденская школы)

Одним из направлений «философии науки» является нео-
кантианство. Неокантианство стремилось возродить неко-
торые важные принципы философии Канта. Неокантиан-
ство зародилось в 60-х гг. XIX столетия в Германии. Пик
его популярности приходится на конец XIX — начало XX
века. Однако и по сей день оно продолжает оказывать до-
вольно сильное влияние на всю европейскую философию.
В неокантианстве отчетливо выделяется две философские
школы, получившие свое название от имени университет-
ских центров, где работали их представители: Марбург-
ская и Баденская (Фрейбургская). Этим школам присущи
ряд общих установок: 1) положительная оценка ими на-
следия Канта как учения, опираясь на принципы фило-
софствования которого, можно в современных условиях
решить насущные проблемы науки и общественной прак-
тики; 2) ориентация на исследование методов научного по-
знания, понимание философии как критической теории
науки; 3) приверженность трансцендентальному методу
истолкования действительности, в соответствии с кото-
рым познание понимается не как отражение действитель -
ности и не как описание реальности, а как деятельность по
созданию предмета познания вообще, и науки, в частности.
Истолкование же этих общих принципов подхода в раз-
личных школах неокантианства имеет довольно сущест-
венные различия. Рассмотрим же конкретно учение Мар-
бургской и Баденской школ.

В Марбургской школе Г. Коген (1842—1918), П. На-
торп (1854—1924), Э. Кассирер (1874—1945) основные уси-
лия были направлены на разработку трансцендентально-
го метода познания. При разработке основных положений
кантовской теории они выступили против истолкования
«вещи в себе» как объективной реальности, которая, дей-
ствуя на органы чувств человека, производит ощущения.
«Вещь в себе», по их мнению, не может быть дана позна-
нию. Однако она «задана», как задаются математической
функцией числовой ряд и каждый из его членов. Следова-
тельно, «вещь в себе» не объект, а цель, регулятивный
принцип познания, его идея. Вместе с тем, неокантианцы
отвергают субъективизм, сводящий все к односторонней
активности мышления. В ортодоксальном субъективизме
они видят угрозу сведения познания, мышления к психо-
логическим процессам.

Трансцендентальный метод в трактовке Марбург-
ской школы сводится к освобождению научного познания
от психологизма, то есть от антропологического обоснова-
ния единства научного знания. Источником научного зна-
ния, по их мнению, является не структура сознания позна-
ющего субъекта, а логическая структура науки. Природа
естествознания вытекает из самих естественных наук.
Следовательно, место, где природа обладает реальностью,
и есть естест венные науки. В результате, теория познания
превращается в логику чистого познания, то есть исследо-
вание логической структуры познания независимо от ее
связей не только с действительностью, но и чувственным
познанием.

Однако, в отличие от неопозитивизма, неокантианцы
искали пути развития логики научного познания не в фор-
мально-аналитической сфере, а в содержательной. Поэто-
му в их изысканиях присутствует довольно сильный налет
гносеологизма. Отсюда вытекают внутренние противоре-
чия неокантианцев. В чем же состоят эти противоречия?
Конечной целью философии объявляется исследование
логических основ точных наук. При этом утверждается,
что логика исследует лишь правильность, закономерность,
всеобщность и необходимость знания, но не истинность.
Однако в неокантианстве постоянно возникает проблема
соотношения знания с действительностью, необходимость

Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 237

ответа на вопрос об объективной основе знания. «Антиме-
тафизическая» направленность их философии исключала
возможность идти по пути Гегеля и восстановить Абсолют
как основу всего бытия, а том числе бытия культуры, одна-
ко марбурщы прибегают к допущению Бога (Коген) или
Логоса (Наторп) как объективной основы бытия, мышле-
ния и нравственности.

Баденская школа: В. Виндельбанд (1848—1915),
Г. Риккерт (1863—1936). Разделяя с представителями
Марбургской школы общие установки неокантианства,
философы Баденской школы сконцентрировали свое вни-
мание на разработке методологии научного познания и вы-
текающего из этого переосмысления роли и назначения
философии. Они утверждали, что существует принципи-
альное различие между естествознанием (науками о при-
роде) и обществознанием (науками о культуре или о «ду-
хе»). По их мнению, это различие обусловлено не предме-
том познания, не онтологической основой, а методологией
наук. Основную установку Баденской школы сформули-
ровал В. Винделъбанд в своей речи «История и естест-
вознание»: «Опытные науки ищут в познании реального
мира либо общее, в форме закона природы, либо единич-
ное, в его исторической обусловленности. Одни из них —
суть науки о законах, другие — науки о событиях, первые
учат тому, что всегда имеет место, последние тому — что
однажды было. Научное мышление в первом случае есть
номотетическое [законополагающее. — А. Р.] мышление,
во-втором — мышление идеографическое [описывающее
особенное. — А. Р.]». Отправным моментом для этого деле-
ния наук служит убеждение, что ни одна наука не может
отобразить действительность. Науки только по-разному
преобразуют ее. Естествознание преодолевает многообра-
зие действительности путем отвлечения (абстрагирова-
ния) от частного и особенного, на основе упрощения дейст-
вительности, формулирования общего, а, точнее, всеоб-
щего закона Естествознанию не под силу знание
индивидуального. Впрочем, оно его и не интересует. Одна-
ко для человеческой истории индивидуальное является
главным. Поэтому исторические науки, науки о культуре
занимаются исследованием единичных, неповторимых яв-
лений и событий.

Итак, с точки зрения философов Баденской школы,
естественные науки изучают общее, повторяющееся, за-
кономерное в явлениях, руководствуясь генерализирую-
щим (обобщающим) или номотетическим (законополага-
ющим) методом, а науки о культуре — индивидуализиру-
ющим, идеографическим (описывающим) методом.

Главная проблема, которую предстояло решить этим
философам, заключалась в следующем: как возможна на-
ука об индивидуальном, а не об общем. Г. Риккерт предло-
жил такое решение: индивидуальное следует осмысливать
через соотнесение с ценностями. Многообразие событий по-
лучает свое единство через ценностное восприятие. Однако,
по Риккерту, ценности не следует путать с оценкой. Оценка
— это субъективное отношение, не выходящее за пределы
установленных фактов. Ценности же — это независящая от
субъекта реальность. Они действуют сами по себе Ценности
априорны, трансцендентальны, общезначимы.

В каком-то смысле Риккерт прав. Ценности — это ха-
рактеристика не индивидуального, а общественного созна-
ния — идеальные социальные формы, функционирующие
в социальном взаимодействии, но через индивидуальное
сознание, личность. И здесь требуется тщательно разо-
браться, как процесс соотношения индивидуального и об-
щественного сознания реализуется в исторических науках,
науках о культуре. Неокантианцы такой проработки не сде-
лали. Они лишь констатировали отнесение к ценностям как
важнейшее условие индивидуализирующего метода. Вме-
сте с тем, Риккерт признает, что, конечно, и история упро-
щает и преобразует действительность, но она делает это
иначе, чем естествознание. Она относит ее к общезначимой
культурной ценности. При такой переработке действитель-
ности индивидуальность не утрачивается.

Руководствуясь проведенным Кантом различием тео-
ретического и практического разума, неокантианцы уста-
навливают различие между наукой и философией. Науки
опираются на теоретические суждения и эмпирические дан-
ные о сущем. Философия — это нормативное учение, учение
о ценностях — аксиология. Ее предмет — изучение отноше-
ния субъекта и ценности. Ценности, по Риккерту, образуют
совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторо-
ну субъекта и объекта — «мир трансцендентального смыс-

Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 239

ла». Неокантианцы устанавливают определенную иерархию
ценностей, символизирующую, по их мнению, прогрессивное
развитие в процессе самоопределения человека. Риккерт вы-
числяет шесть сфер духовной жизни: логику, эстетику, мис-
тику, этику, эротику, религию и устанавливает соответству-
ющие им типы ценностей: истину, красоту, надличностную
святость, нравственность, счастье, личную святость.

Неокантианство положило начало разработке новой
отрасли философского знания — науки о ценностях — акси-
ологии. Сформулированные в Баденской школе принципы
методологии научного познания активно используются в со-
временном обществознании, прежде всего, в истории и соци-
ологии. На этих принципах в значительной мере базируется
течение «понимающей социологии», связанное с творчест-
вом Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Дильтея и их последователей.

Разработка методологии научного познания
в позитивизме и неопозитивизме

Видное место в разработке методологии научного позна-
ния принадлежит позитивизму. Понятие «позитивизм»
(производное от лат. розйхуиз — положительный) обозна-
чает призыв к философам отказаться от метафизических
абстракций и обратиться к исследованию позитивного зна-
ния. Позитивисты считают, что философия увлеклась ни-
кому не нужными, оторванными от реальной жизни мета-
физическими изысканиями и спорами. Сейчас, в век рас-
цвета позитивной науки, возрастающей роли во всех
сферах жизнедеятельности человека точных и конкрет-
ных знаний, необходимо сосредоточить свое внимание на
«позитивном» в человеческом знании и познании.

Позитивизм исходит из признания существования
некой реальности, которая со всей очевидностью непосред-
ственно дана человеку. Понятия позитивное и данное тож-
дественны. Данное — это то, что поддается проверке эмпи-
рическими или логико-математическими средствами. Эта
проверка должна носить общезначимый характер.

Позитивизм возникает в 30—40 годах XIX в. во Фран-
ции. Родоначальником этого философского течения явля-
ется Огюст Конт (1798—1857). Идеи Конта заимствовали и

развили в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт Милль,
в России — П. Л. Лавров, Н. К Михайловский и др. О. Конт,
в определенной мере, является продолжателем идей
французского Просвещения. Вслед за Сен-Симоном и Да-
ламбером, он сформулировал закон о трех последователь-
ных стадиях интеллектуальной эволюции человека, ко-
торые свойственны ему как в филогенетическом, так и в
онтогенетическом развитии: теологической, метафизиче-
ской и позитивной (научной). Первая, теологическая, ста-
дия все явления объясняет на основе религиозных пред-
ставлений, вторая — метафизическая, заменяет сверхъе-
стественные факторы в объяснении природы сущностями,
причинами. Задача этой стадии критическая: разрушая
прежние представления, она подготавливает третью ста-
дию — позитивную, научную. Позитивизм понимает свое
предназначение как критику ненаучного знания, основное
острие этой критики направлено против метафизического
подхода. В данном случае под словом метафизика понима-
ется традиционный, философский подход («Метафизи-
ка» Аристотеля). История «тяжбы» философии с наукой,
считает Конт, показала, что всякие попытки приспособить
метафизическую проблематику к духу научности заведо-
мо обречены на провал. Поэтому следует отказаться от ме-
тафизики. Наука больше не нуждается в стоящей над ней
философии, а должна опираться сама на себя.

Позитивистский подход предполагает два коренных
преобразования. В сфере науки он означает ее отказ от ме-
тафизических наслоений. К таким наслоениям Конт отно-
сил претензии науки на раскрытие причин явлений и про-
никновения в их сущность. Он утверждал, что наука не
объясняет действительность, а лишь описывает явления.
Она не отвечает на вопрос «почему?», а отвечает на вопрос
«как?». Последовательное проведение данного тезиса Кон-
та означало бы отказ науки от принципа причинности, от-
рицание возможности раскрытия объективных, законо-
мерных связей. Конт не делает таких крайних выводов, он
пытается сохранить эти бесспорные составные элементы,
научного подхода, что создает внутренние противоречия
в позитивистском подходе к науке и философии.

Отрицая прежнюю «метафизическую» философию,
Конт не отказывается от философии как таковой. Он пола-
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 241

I

гает, что для адекватного познания действительности от-
дельных частных наук недостаточно. Существует объек-
тивная потребность разработки общенаучных методов по-
знания, а так нее раскрытия связи между отдельными на-
уками, создания системы научного знания. Решение этих
задач и является прерогативой «новой философии». А для
этого «старая философия» должна быть коренным обра-
зом переосмыслена, «очищена от всех метафизических пе-
режитков». Таким образом, позитивизм претендует на
роль «философии науки». По замыслам Конта, конкрет-
ные науки должны выявлять частные закономерности раз-
личных предметных областей знания, философия же
должна направить свои усилия на познание наиболее об-
щих закономерностей, на систематизацию научного зна-
ния. При этом в своей систематизаторской деятельности
философия должна ориентироваться на строгие образцы
естественнонаучного знания, философские системы
О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Ст. Милля носили характер эн-
циклопедических классификаций имеющегося научного
знания. Большое количество томов говорило о богатой эру-
диции их авторов, но не давало ничего нового для науки, не
носило характер творческих изысканий.

Позитивистские системы Конта, Спенсера, Милля
создавали определенную научную картину мира, опираю-
щуюся на принцип механистического истолкования дей-
ствительности. Процесс естественнонаучного знания на
рубеже XIX—XX вв. связанный с развитием квантовой
физики, поставил под вопрос механистическую методоло-
гию, основанную на принципах ньютоновской физики и
разрушил прежнюю картину мира. Вместе с этим, под во-
просом оказалась и эмпирическая методология научного
познания, поскольку в ходе исследований выявилась за-
висимость результатов научных опытов от приборов и ор-
ганов чувств человека. Интенсивное развитие психологи-
ческих исследований поставило на повестку дня вопрос о
связи этой науки с другими науками, изучающими челове-
ка и окружающий его мир. В этих условиях философия,
опирающаяся на принципы позитивизма, переживает се-
рьезный кризис. Она вынуждена поставить в центр своего
внимания такие вопросы, которые приверженцы контов-
ского учения считали сугубо метафизическими: о природе

познания, об отношении субъекта и объекта, о взаимоот-
ношении психического и физического, о характере и исто-
ках «опыта» и т. д. Возникает вторая стадия в развитии по-
зитивизма — эмпириокритицизм (критика опыта) Э. Ма-
хом (1838—1916), Р. Авенариусом (1843—1896) и др.

Эмпириокритицизм сохраняет основную установку
позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его
представители настаивают на необходимости борьбы в на-
уке с засильем метафизических подходов, на изъятие из
науки таких «метафизических» понятий как «субстанция»,
«причинность», «материальное», «идеальное» и т. п. Прин-
ципиальное отличие данной стадии развития позитивизма
от предшествующей состоит в том, что основную задачу фи-
лософии ее представители видели не в построении всеобъ-
емлющей системы научного знания, а в создании теории
научного знания. На практике же разработка этой теории
научного знания означала возврат философии к традици-
онной гносеологической проблематике, решаемой с пози-
ций субъективного идеализма Д. Беркли и Д. Юма.

Третий этап в развитии позитивизма — неопозити-
визм — начинается в 20-х гг. XX в. Его родоначальниками
являются австрийский физик-теоретик М. Шлик (1882—
1936), австрийский философ, логик и математик Л. Витген-
штейн (1880—1951), немецкий философ и логик Р. Карнап
(1891—1970), английский философ, логик и математик
Б. Рассел (1872—1970) и др. Как и две предшествующие ста-
дии позитивизма, неопозитивизм начинает свою борьбу за
«подлинную философию» с критики метафизики. Неопози-
тивисты упрекают традиционную философию в неясности
рассуждений, в излишней усложненности языка, в опериро-
вании полумистическйими понятиями типа «чистый разум»,
«абсолютная идея» и т. д. Философия, по мнению неопозити-
вистов, должна быть коренным образом преобразована. К ней
необходимо предъявить строгие требования, которые сло-
жились в современном естествознании и математике.

Следует отметить, что неопозитивизм неоднороден:
как философское течение он состоит из ряда философских
школ и прошел в своем развитии ряд последовательных эта-
пов. Исторически первый и основной вариант неопозити-
визма — логический позитивизм. Представитель логичес-
кого позитивизма исходил из предпосылки, что предметом

Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 243

философии не может быть и теория познания, поскольку ее
решения вынуждены выходить на мировоззренческую про-
блематику, а это неизбежно выталкивает философское мы-
шления в сферу «метафизических» проблем. По их мнению,
философия вообще не имеет предмета исследования, пото-
му, что она не является содержательной наукой о какой-то
реальности, а представляет собой род деятельности, осо-
бый способ теоретизирования.

В чем же состоит этот способ теоретизирования, с
точки зрения неопозитивистов? Представители логичес-
кого позитивизма считают, что задача философии сводит-
ся к логическому анализу научных высказываний и обоб-
щений. При этом неопозитивисты исходят из предпосы-
лок, что все знания выражаются с помощью языка, в виде
каких-то высказываний. Центральная задача философии
— разработать принципы проверки этих высказываний на
соответствие их опыту человека, позитивному данному.
Б. Рассел выдвинул положение о том, что все высказывания
делятся на три основных категории: 1) логико-математиче-
ские (аналитические); 2) эмпирические (синтетические);
3) метафизические (научно-неосмысленные). Философия,
по мысли неопозитивистов, должна проанализировать вы-
сказывания, имеющие хождение в науке, на основе анализа
изъять из науки все научно-неосмысленные высказывания,
обеспечить построение идеальных логических моделей ос-
мысленного научного рассуждения.

Естественно встает вопрос: как можно определить,
являются те или иные высказывания научными или нена-
учными? Каков критерий научности? Для этого логичес-
ким позитивизмом была выдвинута «верификационная
концепция знания» или принцип верификаций высказы-
ваний (от лат. уегйаз — истина). Согласно этому принципу,
любое высказывания в науке, практике, философии под-
лежит опытной проверке на истинность. Только те выска-
зывания имеют научный смысл, которые допускают, в ко-
нечном счете, сведение их к высказываниям, фиксирую-
щим непосредственный чувственный опыт индивида, к
«атомарным высказываниям».

Неопозитивизм, как мы видим, истолковывал истину
как совпадение высказываний с непосредственным опы-
том человека. Но он не мог не учитывать специфику науч-

ного и философского знания, которое соприкасается с опы-
том не непосредственно, а опосредованно, через целую
цепь рассуждений Эти непосредственно не связанные с
опытом высказывания, неопозитивисты предложили на-
звать «молекулярными высказываниями». И подобно то-
му, как молекулы состоят из атомов, так и молекулярные
высказывания могут быть составлены из «атомарных вы-
сказываний», то есть тех, которые могут напрямую сопос-
тавлены с подтверждающим или опровергающим их опы-
том. При проверке на истинность необходимо пройти весь
путь построения молекулярных предложений и свести их
до «атомарных» или «протокольных высказываний».

Однако в ходе исследований довольно скоро выяви-
лось, что многие высказывания науки невозможно свести
к «эмпирическому данному», к непосредственному опыту.
Особенно наглядно это проявлялось в отношении научных
высказываний о фактах прошлого и высказываний, нося-
щих широкий, обобщающий характер, формулирующих
законы природы. Логический позитивизм встал перед ди-
леммой: либо исключить эти высказывания из науки, либо
дать новое истолкование принципа верификации. Они за-
явили, что требование необходимости осуществления эм-
пирической проверки касается только частных высказы-
ваний. В большинстве же случаев эмпирическая проверя-
емость должна подразумеваться только принципиально.
Ученые должны исходить из установки о том, что верифи-
кация всегда логически возможна, мыслима по отношению
ко всем высказываниям.

Это отступление от принципа верификации сущест-
венно поколебало устои неопозитивизма. Но не только вну-
тренние трудности процесса верификации ставили под со-
мнение учение неопозитивизма. Его критики вскоре весь-
ма аргументированно показали, что сам принцип
верификации не может быть верифицируем и, следова-
тельно, его провозглашение является высказыванием, не
имеющим смысла, то есть относящимся к разряду мета-
физических высказываний. Так обнаружилась глубокая
внутренняя противоречивость исходных установок нео-
позитивизма. Вместе с тем, была выявлена и противоречи-
вость принципа верификаций самой научной теории. Дей-
ствительно шгука, как утверждают неопозитивисты, опи-

Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 245

рается на опыт. Но она не может развиваться только на ос-
нове опыта. Большое значение для развития науки имеет
творческое, конструктивное мышление. Это мышление
поднимается над опытом и создает новый результат, кото-
рый напрямую не содержится в эмпирических данных, чи-
сто экспериментальных действиях. Внутренняя противо-
речивость неопозитивистских установок, критика этих
установок представителями других философских направ-
лений привели к утрате неопозитивизмом своего влияния
в философии науки и разработке проблем методологии на-
учного познания с позиций постпозитивизма

Однако прежде, чем приступить к рассмотрению
постдозитивизма следует отметить, что усилия неопози-
тивистов не были бесплодны для науки и философии. Они
дали определенные положительные результаты. Следует
согласиться с неопозитивизмом в том, что процесс мышле-
ния, процесс познания становится доступным логическо-
му исследованию лишь в языковой форме. Отождествле-
ние форм языка и форм логики открывало новые возмож-
ности для комплексного анализа знания, в частности, для
логико-лингвистического анализа. Движение от языковой
формы к формально-логической, а также от математико-
логической формы к более общему логическому формооб-
разованию открывает возможность, с одной стороны, дви-
жение «восхождение», ко все более широкой формализа-
ции, с другой стороны, нисхождение от более общих
логических форм к более конкретным языковым высказы-
ваниям. На пути «восхождения» возможно построение
множества относительно обособленных или взаимосвязан-
ных языковых, формально-логических, математико-логи-
ческих систем: достаточно взять в качестве отправной точ-
ки какие-либо языковые образования (имена, предложе-
ния, их комплексы), договориться (заключить конвенцию)
и родятся новые системы исчисления высказываний.

Таким образом, неопозитивисты создали новые лег-
ко формализующиеся типы анализа языка. На этой основе
были созданы предпосылки формализации огромной об-
ласти гуманитарного знания, проникновение в это знание
математических методов и аппарата. Эти предпосылки бы-
ли реализованы в структурализме. Структурализм — это
течение на стыке современной науки и философии, выра-