Общие правила категорического силлогизма

Кат. силлогизм – вид дедуктивного умозаключения, в кот. из 2х категорических высказываний получается новое. Для того, чтобы получить истинное заключение, надо брать истинные посылки и соблюдать следующие правила.

Правила терминов.

1. Должны быть только 3 термина (SPM), ошибка учетверение термина. Движение вечно, хождение в университет это движение, хождение в университет вечно. В 1-ой посылке термин употребляется в общефилософском смысле, во второй – конкретный вид механического передвижения

2. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок. Все гусеницы едят салат. Я ем салат. Я гусеница. При анализе силлогизма рассматривать где больший, где меньший термин, надо с конца. Необходимо квалифицировать ошибку: Надо найти S, M, P. В заключении первый термин всегда – меньший, второй – всегда больший, тот термин, который не указан в заключении, но присутствует в посылках - средний. Обозначить распределённость терминов в посылках и заключении. Та посылка, которая содержит больший термин, называется большей. Та, которая меньший – меньшей.

3. Термин, не распределённый в посылке, не может быть распределён в заключении. «Во всех городах за полярным кругом есть белые ночи. СПб не за полярным кругом. В СПб нет булых ночей». Р вывода распределен, а в посылке нет.

Правила посылок

1.Из 2-ух отрицательных посылок нельзя получить достоверную. Одна из посылок должна быть утверждающим суждением. Ни один папоротник никогда не цветёт. Данное растение не цветёт. Данное растение – папоротник.

2.Из 2-ух частных посылок заключение не следует с необходимостью, оно будет неопрелделенным. 1-а из посылок должна быть общим суждением. Некоторые учащиеся являются студентами. Некоторые дворники являются учащимися. Некоторые дворники-студенты.

3.Если 1-а из посылок является отрицательным суждением, то и заключение должно быть отрицательным. Все гейзеры – горячие источники. Это источник не горячий. Это не гейзер.

4.Если одна из посылок является частным суждением, то и заключение должно быть частным. Все христиане выступают за мир на земле. Некоторые студенты – христиане. Некоторые студенты за мир на земле.}

№17

Умозаключения из сложных суждений

умозаключения из сложных суждений. До сих пор мы рассматривали простые суждения, составными частями которых выступают субъект и предикат, выступающие в качестве основных смысловых единиц умозаключений.

Теперь нам предстоит подвергнуть анализу сложные умозаключения, составными частями которых будут простые суждения, выступающие в качестве элементарных смысловых единиц.

Внугренняя структура последних при этом во внимание не берется. Существуют разные виды умозаключений, образуемых на основе разных видов сложных суждений. К числу условных умозаключений относятся такие опосредованные умозаключения, в которых обе посылки и заключение являются условными суждениями. Формула чисто условного умозаключения А - В. В - С А -ч- С Приведем пример Если цены на сырье поднимутся А, стоимость продукции возрастет В. Если стоимость продукции возрастет В, цены на това- ры придется поднять С. Если цены на сырье поднимутся А, то цены на товары придется поднять С. Принцип чисто условного умозаключения следствие следствия есть следствие основания.

Он позволяет соединять в сложные цени множество условных суждений. По формуле а- в ув с.ус р q dj А - D1 Условно-категорическим умозаключением называется такое дедуктивное умозаключение, в котором одна из посылок является условным суждением, а другая - простым категорическим суждением.

Оно существует в двух вариантах - модусах. В утверждающемся модусе категорическая посылка утверждает истинность основания, заключение утверждает истинность следствия. Его формула 60 A VB,A В Приведем пример Если увеличить расходы на рекламу А, спрос на продукцию возрастет В. Расходы на рекламу увеличены А Спрос на продукцию возрос В В отрицающем модусе категорическое суждение отрицает истинность следствия, заключение отрицает истинность основания.

Его формула А - В. В А, где значок - над символом означает его отрицание. Приведем пример Если в квартиру залезут грабители А, она будет опустошена В. Квартира не опустошена В Грабители не влазили в квартиру А Существуют еще два модуса условно-категорических умозаключений, однако они дают не истинное, а вероятное знание. Например, умозаключение от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания А - В. В А Если X. совершил преступление А, то он был на месте преступления В. X. был на месте преступления В. Не исключено вероятно, что X. совершил преступление А. Разделительно-категорическое умозаключение - есть вывод, в. котором одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение - категорические суждения.

Простые суждения, из которых состоит разделительное дизъюнктивное, называются альтернативами. Имеются два модуса разделительно-категорических умозаключений. Первый - утверждающе-отрицающий модус меньшая посылка категорическое суждение утверждает одну из альтернатив, заключение отрицает другую альтернативу.

Его формула AwB.A В Приведем пример Стиль руководства может быть либо автократическим А, либо попустительским В. Стиль руководства - ав- 61 тократический А. нансовое состояние В. Стиль руководства негюпустительский В. Второй модус отрицающего - утверждающий меньшая посылка отрицает одну из альтернатив, заключение утверждает другую альтернативу. Его формула A v В. А В Приведем пример Минеральные удобрения бывают или азотными, или фосфорными, или калийными.

Данное минеральное удобрение не является ни азотным, пи фосфорным. Данное минеральное удобрение является калийным. Заключение достоверно, если в большей посылке перечислены все возможные альтернативы. В первом примере нами не назван демократический стиль руководства, что привело к упрощенным альтернативам и слишком очевидному выводу. Условно-разделительным называется умозаключение, в котором одна посылка условная, а другая является разделительным суждением.

В зависимости от числа членов в разделительной посылке это умозаключение может быть дилеммой два члена в разделительной посылке, трилем-мой три члена и полилеммой. Рассмотрим дилемму. Она может быть конструктивной и деструктивной. Каждая форма в свою очередь делится на простую и сложную. Отсюда получается четыре варианта дилеммы. Простая конструктивная дилемма состоит из двух посылок. Первая утверждает, что из двух различных оснований вытекает одно и то же следствие.

Вторая дизъюнктивное суждение утверждает, что одно или другое основание истинно. Заключение дает следствие. Формула А -С УВ - С. А В С Приведем пример Если положение фирмы на рынке ухудшается А, надо искать новые рынки сбыта С. Если финансовое состояние фирмы ухудшается В, надо искать новые рынки сбыта С. Ухудшается и положение фирмы на рынке А, и ее фи- 62 Следует искать новые рынки сбыта С. -J Сложная конструктивная дилемма также состоит из f двух посылок.

В первой - два основания, из которых выте- t кают соответственно два следствия. Вторая посылка дизъ- юнктивное суждение утверждает истинность одного или другого основания. Заключение утверждает одно или другое следствие. Формула А В УС - Р. AvC BvD Приведем пример Если цены либерализовать А, они могут возрасти В. Если с зарплаты снять ограничения С, она может увеличиться D. Для стабилизации экономики надо выбирать между ли берализацией цен А и снятием ограничений с запла- ты С. В таком случае надо выбирать между возрастанием цен В и увеличением размера зарплаты D. Ситуация, описываемая данным видом дилеммы, приводит к необходимости из двух зол выбрать наименьшее, или, как говорили древние Посадить на рога дилеммы. В простой деструктивной дилемме первая условная посылка утверждает, что из одного и того же основания вытекают два различных следствия. Вторая посылка - дизъюнкция отрицаний обоих этих следствий.

Заключение отрицает основание. Формула А- В. А -CAB vС А Приведем пример Если предприятие идет к банкротству А, то происхо дит спад производства В и ухудшается его финансовое положение С. Однако мы не наблюдаем ни спада производства В, ни ухудшения финансового положения С. Признаков банкротства у данного предприятия нет А. Сложная деструктивная дилемма содержит одну посылку, состоящую из двух условных суждений с разными основаниями и разными следствиями.

Вторая посылка - дизъюнкция отрицаний обоих следствий. Заключение проводит 63 к дизъюнкции отрицаний обоих оснований.

Формула А -В С-РЛВуД AvC надежный партнер А, то он Приведем пример Если мой компаньон меня не подведет В, Если мой компаньон энергичный человек С, то мой заказ выполнит в срок D. Однако оказалось, что он меня и подвел В, и не выполнил заказа в срок D. К сожалению, партнером компаньон оказался ненадежным А и неэнергичным С. Трилсммы, подобно дилеммам, делятся на конструктивные и деструктивные, простые и сложные. Не вдаваясь в рассмотрение этого вопроса, приведем пример простой конструктивной трилеммы Если технологические показатели завода ухудшаются, надо проконсультироваться у специалистов-управленцев по данному вопросу если производственная дисциплина на заводе ухудшается, следует спросить со специалистов-управленцев если социально-психологический климат ненормален, ответ могут дать специалисты-управленцы.

На данном заводе или ухудшились технологические показатели, или хромает дисциплина, или ненормальный социально-психологический климат.

Положение дел на заводе должно стать предметом анализа специалистов-управленцев. УПРЛЖН НИИ Я 1. Даны чисти условные умозаключения. Найдите основание и следствие к условных посылках, сделайте вывод, приведите его формулу. 1. Если конкурент является дельцом в худшем смысле этого слова, то он не заинтересован в соблюдении норм рыночных отношений. Если он не заинтересован в соблюдении норм, го наши отношения с ним трудно прогнозиронать. 2. Если лобная кора головного мозга повреждена, то взаимодействие личности с внешней средой нарушается.

В этом случае человек утрачива ет реальное восприятие действительности, а значит, превращается в раба ситуации. 3. Если средства производства находятся в руках отдельных лиц, то собственность приобретает частный характер. В этом случае подрывает ся монополия государства на производство товаров и услуг. С подрывом монополии появляется частный интерес к развитию производства. 64 4. Обмен жилыми помещениями может быть судом признан недейст вительным, если он произведен с нарушением жилищного кодекса.

В случае признания обмена недействительным, стороны подлежат пересе лению в ранее занимаемые помещения. 5. Брак расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными. Если брак расторгается, то суд выносит решение о расторжении брака. Если суд принял такое решение, то он принимает меры к защите интере сов детей. 2. Дано условно-категорическое умозаключение.

Найдите в нем посылки и заключение, определите модус, дайте формулу. 1. Если концерн по производству продовольствия занимался выпус ком недоброкачественной продукции, то он может быть ликвидирован. Концерн выпускал недоброкачественную продукцию. Следовательно, он может быть ликвидирован. 2. Если туман не рассеется, вылет будет задержан. Вылет не задер жан, значит, туман рассеялся. 3. Если изменяются экономические отношения, изменяются предс тавления людей о праве и морали.

Экономические отношения измени лись, следовательно, появились изменения во взглядах людей на право и мораль. 4. Обмен жилого помещения не допускается, если он носит корыст ный или фиктивный характер. Данный обмен носит фиктивный харак тер. Значит, он не допускается. 5. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим. Судья Леонидов является потерпевшим, поэтому он не может участвовать в рассмотрении данного дела. 3. Дано разделительно-категорическое умозаключение.

Сделайте вывод из посылки по одному из модусов. Дайте его формулу. 1. Преступление обычно квалифицируется как умышленное или не осторожное. Поев совершил умышленное преступление. 2. Общая собственность может быть или с определением долей до левая собственность, пли без определения долей совместная собствен ность. Имущество кооператива принадлежит его членам на правах сов местной собственности. 3. Покупатель, которому продана вещь плохого качества, вправе пот ребовать либо замены вещи вещью надлежащего качества, либо умень шения покупной цены, либо расторжения договора, либо безвозмездного устранения недостатков пещи продавцом.

Покупатель не потребовал ни. замены вещи, ни уменьшения покупной цены, ни расторжения договора. 4. Трудовые договоры заключаются на неопределенный срок па оп ределенный срок не более трех лет на время выполнения определенной работы. С Денисовым заключен договор на неопределенный срок. 5. Проступки бывают гражданскими, административными и дисцип линарными.

Проступок, который совершил гражданин Михайлов, не яв ляется ни гражданским, ни дисциплинарным. 4. Дано условно-разделительное умозаключение в виде дилеммы. Определите вид дилеммы. Дайте его формулу. Сделайте вывод. 1. Если у больного болит зуб, то рекомендуется принять анальгин 65 если болит голова, то также рекомендуется принять анальгин. В данном случае у больного болит зуб или голова. 2. Если преступление совершено вследствие стечения тяжелых лич ных или семейных обстоятельств, то эти обстоятельства признаются смягчающими ответственность виновною.

Если преступление соверше но под влиянием сильного душенного волнения, вызванного неправомер ным действием потерпевшего, то это обстоятельство также признается смягчающим ответственность. Преступление совершено вследствие тя желых личных или семейных обстоятельств или под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потер певшего. 3. Если философ признает первичность материи и вторичность соз нания, значит, его можно отнести к лагерю материалистов.

Если же он считает первичным сознание, а материю - вторичным, то его обычно причисляют к идеалистам. Но философ может признавать первичным или материю, или сознание. 4. Если расширить отдел рекламы нашей фирмы, придется прибег нуть к займу. Если реконструировать отдел капитального строительства, без займа тоже не обойтись. Нам необходимо расширить отдел рекламы и реконструировать отдел капитального строительства. 5. Если Носов совершил кражу личного имущества, то он наказыва ется лишением свободы на срок до двух лет или исправительными рабо тами на тот же срок. Однако Носов на основании материалов следствия не может быть наказан лишением свободы или исправительным рабо тами на указанный срок. 6.

№18

Природа, роль и структура индукции

Происхождение и сущность индукции. Индукция возникает в процессе практической деятельности людей из настоятельной потребности в обобщении, то есть получение знаний о более или менее общих свойствах предметов и явлений окружающего мира, о связях и отношениях между самими предметами и явлениями. Эти общие знания, отвлеченные от единичного, конкретного, необходимы в качестве мыслительного средства более успешного воздействия на природу, на организацию общественной жизни и управление ею.

Объективную основу возникновения и существования индукции как особого типа умозаключения составляет прежде всего диалектика общего и отдельного в самой деятельности. Отдельное не существует вне общего, а общее - вне отдельного. Отдельное связано с другого рода отдельным через общее. Общее, в свою очередь, проявляется лишь в отдельном, через отдельное. Это обстоятельство делает возможным познание общего на основе познания отдельного - конкретных единичных предметов.

Индукция возможна также как отражение объективных связей и отношений между предметами и явлениями, прежде всего причинно - следственных. Сравнение и сопоставление отдельных предметов и явлений позволяет вскрывать в них общие связи и отношения, определять одно как причину, другое - как следствие, или наоборот.

Какова же структура индуктивных умозаключений?

Исходные суждения называются посылками, здесь характерны единичные суждения, поскольку в них выражено знание об отдельных предметах, хотя может быть и об их отдельных группах.

Суждение, выведенное логическим путем из исходных, называется заключением или выводом. По своему характеру оно главным образом может быть общим (хотя может быть и частным, о части предметов какого - либо класса).

Логическим основанием вывода в индуктивном умозаключении служит логическая связь между посылками и заключением, в которой отражается объективная связь между отдельным и общим, причиной и следствием и т. д. и которая делает возможным перенос знания с отдельных предметов на классы или с одних, менее общих классов на другие, более общие.

Виды индукции многообразны. Наиболее общими из них являются полная и неполная. Поскольку всякая индукция представляет собой обобщение, то их различие обусловлено главным: изучены ли для этого обобщения элементы того или иного класса полностью или частично.

№20

Аналогия. Сущность, назначение, структура аналогий.

Аналогия – умозаключение о принадлежности предмету определённого признака (т.е. свойства или отношения) на основе сходства в существенных признаках с другим предметом. В форме такого умозаключения осуществляется приписывание предмету свойства или перенос отношений.

Как тип умозаключения аналогия возможна в мышлении, прежде всего потому, что сами предметы и явления, будучи качественно определёнными, а следовательно, отличными друг от друга, в то же время имеют объективное сходство между собой. А так как в мире всё взаимосвязано, то сходство в одном отношении может быть необходимым образом связанно со сходством в других отношениях.

Необходима же аналогия в первую очередь потому, что в процессе практической деятельности нередко нельзя познать предмет иначе, как в сравнении с другими, или же потому, что сравнение, сопоставление, уподобление позволяет получить знание о нём проще, быстрее и легче.

Как умозаключение аналогия обладает общими признаками всякого умозаключения вообще. В то же время она значительно отличается от дедукции и индукции, представляя собой особый тип – традуктивного умозаключения. Главное её отличие состоит в том, что мысль перетекает в ней от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему, т.е. получаемое значение имеет ту же степень общности, что и исходное.

Аналогия имеет довольно широкую область применения в юридической практике. Здесь она возникает из объективного противоречия, в данном случае – между наличием общественных отношений, требующих правового регулирования, и отсутствием соответствующих прямых норм. В праве отражением этого противоречия является понятие пробела, а аналогия выступает в определённом смысле разрешения такого противоречия. В зависимости от характера пробела юридическая аналогия принимает две специфические формы: аналогия закона аналогия права.

Аналогия закона применяется в тех случаях, когда требуется правовое регулирование тех или иных общественных отношений, прямо не предусмотренных законом или предусмотренных не полностью, но когда существуют правовые нормы, регулирующие сходные отношения.

Аналогия права используется в тех случаях, когда нет исходных правовых норм. Тогда приходится руководствоваться общими началами и смыслом соответствующей отрасли права или законодательства страны в целом.

В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой (с модели на прототип), аналогия делится на два вида: аналогия свойств и аналогия отношений.

Аналогия свойств предметов характеризуется тем, что два предмета (или две группы предметов) имеют некоторые сходные свойства.

Аналогия отношений между предметами отличается тем, что уподобляемые предметы сами могут не обладать сходными свойствами, а быть даже различными, в известном смысле «несравнимыми», но у них есть сходные отношения с другими предметами.

Поскольку заключение в аналогии принимает форму суждения, а оно может быть истинным или ложным, то и аналогия может давать как истинное, так и ложное знание.

Истинной аналогия оказывается в том случае, если сходство предметов в одних признаках действительно влечёт за собой сходство в других.

Ложной бывает аналогия, не соответствующая действительному сходству предметов.

Сходство между свойствами предметов или между взаимоотношениями предметов, в свою очередь, может иметь различные степени. Поэтому и аналогия способна принимать разные формы – быть строгой и нестрогой.

Строгая аналогия. Характерным признаком, строгую аналогию от нестрогой и ложной, является наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком.

Нестрогая аналогия. В отличии от строгой аналогии нестрогая аналогия даёт не достоверное, а лишь вероятное заключение. Примером нестрогой аналогии является, в частности, следующее: испытание модели корабля в бассейне и заключение о том, что настоящий корабль будет обладать теми же характеристиками.

Аналогия обладает структурой, сходной со структурой других типов умозаключения. Здесь также налицо посылки и заключение, находящиеся в определённой логической связи между собой. Но есть и особенности.

Посылки в аналогии – это суждения о двух предметах или группах предметов, имеющих не тождественные, а лишь сходные признаки, которые называются уподобляемыми. Один из предметов в этом случае называется моделью, а другой – прототипом или оригиналом. Причём известно, что у модели есть ещё признак, относительно которого неизвестно, обладает им оригинал или не обладает.

Заключение и есть суждение, в котором утверждается наличие этого признака. Он называется переносимым.

Логическим основанием заключения выступает наличие логической связи между посылками – отношение сходства их по содержанию, отражающего объективное сходство самих предметов.

Структуру аналогии можно представить схематично:

S1 есть Р1, Р2, …. Рn

S1 сходен с S1 (Р1, Р2 …)

Следовательно, S2 есть Рn

№21

Аргументация и доказательство

1. Доказательство

Мы познаем мир посредством органов чувств, и такое познание чаще всего не нуждается в доказательстве, так как вполне очевидно. Например, не требует доказательства то, что огонь — горячий. Достаточно протянуть к нему руку.

Однако не все явления, предметы окружающего мира понятны настолько, что доказывать их нет необходимости. В научной деятельности и даже в повседневной жизни очень часто приходится сталкиваться с необходимостью доказывать, отстаивать свою точку зрения. Доказательность — важное качество правильного мышления.

Теории, доказательства и опровержения являются средствами в руках человека для создания новых обоснованных знаний. Доказательство необходимо в научном мире, оно определяет истинность того или иного явления, суждения, умозаключения. Без доказательства любая гипотеза навсегда останется гипотезой и не приобретет значение теории. Это хорошо, ведь цель доказательства — получение истинных знаний. Любое новое явление, догадку необходимо доказывать, будь то тайны, связанные с космическим пространством или глубинами океана, математические изыскания и т. д.

С этих позиций можно определить доказательство как совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

В обыденном смысле доказательство часто отождествляют с убеждением, что недопустимо. Эти два понятия могут совпадать в части, но слишком во многом различны. Так, доказательство основано исключительно на научно обоснованных фактах, изысканиях, теориях и т. д. Убеждение же зачастую не зависит от того, доказано научным путем утверждаемое или нет. Убеждение возможно в отношении теорий вероятностных или вообще ложных.

Структуру доказательства составляют тезис, аргументы и демонстрация. Тезис — это положение, требующее доказательства. Аргументы — это истинные суждения, используемые в процессе доказательства. Демонстрация — это способ логической связи между тезисом и аргументами.

Существуют правила доказательного рассуждения. Нарушение этих правил ведет к ошибкам, относящимся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

Доказательство бывает прямым и непрямым. Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т. е. истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами.

Можно сказать, что при прямом доказательстве из аргументов (a, b, c…) обязательно следуют истинные суждения (k, m, l…), а из последних следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике. Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях.

При непрямом доказательстве истинность выдвинутого суждения обосновывается путем доказательства ложности исключающего его суждения. Применение такого доказательства обосновано, когда нет аргументов для прямого доказательства.

В зависимости от формы антитезиса можно выделить два вида непрямого доказательства — от противного и разделительное. Доказательство от противного (апагогическое) осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто используется в математике. Разделительное доказательство производится на основе отрицания антитезиса. При условии перечисления всех антитезисов и их последовательном отрицании (и отбрасывании) можно говорить об установлении истинности утверждаемого суждения.

2. Аргументация

Как уже было сказано, любое доказательство нуждается в аргументах. На них доказывающий опирается, они несут в себе информацию, позволяющую с достоверностью говорить о том или ином предмете. В логике выделяется несколько аргументов. К ним относятся удостоверенные единичные факты, аксиомы и постулаты, ранее доказанные положения и определения.

Удостоверенные факты представляют собой информацию, закрепленную в каких-либо документах, произведениях, базах данных и на различных носителях. Можно определить эту группу аргументов как фактические данные. К таким данным можно отнести сведения статистики, факты из жизни, свидетельства, документы и документальные хроники и т. д. Такие аргументы играют важную роль в процессе доказательства, так как тверды, неопровержимы, уже доказаны. Они могут нести информацию о прошлом, что также делает удостоверенные факты важными в познавательном плане.

Аксиомы. Многие из нас при слове «постулаты» вспоминают школу и уроки математики. И действительно, аксиомы широко используются в математических построениях, математическая логика часто опирается на них. Подтвержденные опытом, ранее доказанными фактами, неоднократным повторением доказывания, эти суждения не нуждаются в доказывании и принимаются в качестве аргументов.

Положения законов, теоремы, которые были доказаны в прошлом, принимаются в качестве аргументов доказательства, так как истинность их уже определена и принята. Эта группа аргументов напоминает о том, что все аргументы, положенные в основу доказательства, должны быть доказаны. Доказывание аргументов этой группы может производиться как непосредственно перед доказыванием аксиомы, так и задолго до этого. К этой группе можно отнести научно доказанные законы (например, природы) и теоремы.

Последняя группа аргументов — это определения. Они создаются в рамках всех наук относительно рассматриваемых предметов и раскрывают суть последних. В доказательстве можно опираться на определения, принятые и применяемые в какой-либо науке. Однако не следует забывать о том, что относительно многих определений ведутся дискуссии и доказательство на их основе может быть не принято оппонентом. Здесь же необходимо сказать о недопустимости использования ненаучных определений, так как основная мысль в них может быть искажена, а сами определения могут быть неполными или даже ложными.

При доказательстве тезиса можно использовать несколько видов аргументов — это приведет к большей убедительности.

Не стоит забывать также и о том, что главным фактором в доказательстве теории является все же практическое применение. Если на практике теория была подтверждена, другого доказательства или обоснования она не требует.

№22

Критика - это деятельность, противоположная по своей цели и содержанию аргументации. Если целью аргументации является выработка убеждения в истин­ности или, по крайней мере, частичной обоснованности какого-ли­бо положения, то конечной целью критики является разубеждение людей в обоснованности того или иного положения и убеждение их в ложности этого положения. Конечная цель при критике до­стигается не всегда. Иногда удается лишь установить необосно­ванность утверждения, а иногда устанавливается ложность ут­верждения или низкая степень правдоподобия. В связи с этим можно выделить два способа критики: критику аргументации и установление ложности или малой степени правдоподобия утвер­ждения.

В случае критики аргументации обосновывают ложность аргументов или низкую степень их правдоподобия. Во втором случае объектом рассмотрения становится утверждение, при этом критикуемое положение уместно на­зывать тезисом. Частным случаем такого рода критики являет­ся опровержение.

Опровержение - это установление ложности какого-либо по­ложения с использованием логических средств и доказанных по­ложений. Последние положения называются аргументами опро­вержения. В критике второго рода, не являющейся опровержени­ем, также выделяют аргументы - обоснованные (полностью или частично, если критика правильная) утверждения, использу­емые при установлении ложности или малой степени правдопо­добия тезиса.

Правильная критика тезиса не является опровержением в следующих случаях: (1) когда аргументы - не полностью обос­нованные суждения; (2) когда форма является недемонстратив­ным рассуждением; (3) когда имеет место и то и другое.

По направленности рассуждения различают критику тезиса пу­тем обоснования антитезиса и критику, которая называется све­дением к абсурду.

В первом случае, так как утверждение и его отрицание не могут быть одновременно истинными, как только удается показать, что верно отрицание рассматриваемого положения, вопрос об истинности самого этого положения автоматически отпадает.

Например, в романе И.С. Тургенева «Рудин» есть такой диалог: «Стало быть, по-вашему, убеждений нет?» – «Нет – и не существует». – «Это ваше убеждение?» – «Да». – «Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай».

Ошибочному мнению, что никаких убеждений нет, противопоставляется его отрицание: есть по крайней мере одно убеждение, а именно убеждение, что убеждений нет. Особенность этого случая в том, что отрицание вытекает из самого исходного положения и не требует специального обоснования.

Второй способ критики тезиса (reductio ad absurdum) заклю­чается в следующем. Из имеющихся аргументов и тезиса выво­дится противоречие. Отсюда делается вывод о ложности или ма­лой степени правдоподобия тезиса.

№23

Правила по отношению к тезису

первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации следует осуществить анализ спорных положений.

Пусть, например, прокурор утверждает, что все обвиняемые совершили преступление, квалифицируемое по такой-то статье, а адвокат с этим не соглашается и утверждает, что только некоторые обвиняемые совершили преступление, и это преступление должно квалифицироваться по иной статье.

Утверждение прокурора состоит из следующих суждений:

В1: Все обвиняемые совершили данное деяние. (С1ÙС2: Данное деяние совершили лица, признанные адвокатом в качестве таковых, а также лица, которых адвокат не считает таковыми.).

В2: Данное деяние является преступлением.

ВЗ: Данное деяние квалифицируется по такой-то статье УК РФ.

То есть прокурор утверждает: {С1, С2, В2, ВЗ}

Утверждения адвоката:

С1: Некоторые обвиняемые совершили это деяние.

C2: Некоторые обвиняемые не совершили данного деяния.

В2: Данное деяние — преступление.

СЗ: Данное деяние квалифицируется по такой-то статье УК РФ (отличной от названной прокурором).

То есть: {Cl, С2, B2, СЗ}.

Выполнен первый шаг анализа спорных положений — выявлены простые суждения, из которых состоят утверждения прокурора и адвоката.

Следующим шагом анализа спорных положений является нахождение, пунктов согласия и пунктов разногласия сторон.

Теперь следует договориться о тезисе спора. Можно, например, спорить по поводу утверждений С2 и С2, а решение вопроса о квалификации преступного деяния предоставить судье.

Таким образом, чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению к тезису, необходимо:

во-первых, исследовать спорную мысль и выделить пункты согласия и разногласия;

во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон.

С.Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать тезис аргументации: «Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; уточнить «пункты разногласия»[15]. И далее: «Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места, в которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях, — например, в юридической практике спора»[16].

Иногда, исследовав спорную мысль, отказываются от противоположных утверждений и, придя к соглашению, формулируют промежуточное утверждение. Например, вместо тезисов «Все обвиняемые совершили данное преступление» (Т1) и «Ни один из обвиняемых не совершил данного преступления» (Т2) принимают утверждение «Только некоторые из обвиняемых совершили данное преступление».

Второе правило:тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как выполнить это требование?

Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.

Пусть кто-то утверждает, что нерационально транспортировать жидкость в полом сосуде с перфорированным дном, а кто-то против этого возражает. Указанное утверждение можно упростить так: «Неразумно носить жидкость (например, воду) в сосуде с отверстиями в дне, например в решете». Против этого утверждения никто не будет возражать.

В формулировку тезиса допустимо включать местоимения лишь в тех случаях, когда нет возможности истолковать их различным образом. Такая возможность имеется, например, по отношению к следующему утверждению оратора, выступавшего на годичном собрании адвокатов: «Нам предложили почтить вставанием память умерших адвокатов, к сожалению, это редко происходит».

Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т.д.). Например, пропонент утверждает: «Люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если..., то...» и т.д. Например, союз «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если..., то...» - импликативную или условную связь и т.д.

В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например, уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда, или оно принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.

В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он является только правдоподобным.

Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность.

Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить».

Иногда в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса», т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. Такая уловка была применена в полемике против сенатора от штата Флорида К.Пеппера, в результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник заявил: «...все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат»[17]. (Экстраверт — общительный человек, непотизм — покровительство родственникам, феспианка — поклонница драматического искусства, целибат — безбрачие.).

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.

С первым правилом связана также уловка «чрезмерное требование уточнения тезиса». Она заключается в требовании разъяснять даже ясные выражения.

Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение истинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» Если этот человек ответит, что истина - утверждение, которое соответствует действительности, то его спросят, что он понимает под действительностью, под соответствием и т.д. Как поступить в такой ситуации? Можно напомнить оппоненту и другим присутствующим, что совершается уловка, и сказать, как она называется. Можно предложить задавать вопросы в конце выступления. Некоторые в таких случаях стараются не замечать вопросов.

Еще одна уловка — «умышленное непонимание тезиса». Она может заключаться в изменении смысла выражения с тем, чтобы изменить смысл тезиса не в пользу пропонента. Например, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой. Вместо «смотрит, не поворачивая головы» говорят «смотрит косо».

Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка «необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в "выхваченные" из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, не допустимая с моральной точки зрения.

Третьеправило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок.

С нарушением этого правила связана ошибка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение.

Эта ошибка совершена в следующей аргументации.

Некто взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Выполняя свою странную затею, он взял в руки обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за ходом его мысли.

— Переломив спичку пополам, — заявил математик, — будем иметь один раз 2. Проделав то же самое над одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать.

Вместо того чтобы доказать, что 3x2 = 4, доказано утверждение: «Если целое разделить пополам, а затем каждую из половинок, в свою очередь, разделить пополам, то будут получены четыре части».

Разновидностью подмены тезиса являются ошибки: (1) «подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»); (2) «подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).

Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является также ошибка, называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные качества, например, говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или что он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Еще одна разновидность ошибки «подмена тезиса» — «потеря тезиса». Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: «Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу в гости, отвлекаем друг друга от занятий». Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет тезис и говорит о том, что до поступления в институт работал на заводе, потом служил в армии. А тут и время истекло.

С третьим правилом связаны следующие уловки.

Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.

В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присутствующим, какая уловка была применена.

Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.

Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики.

Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.

Проиллюстрируем уловку примером из студенческого фольклора: «На экзамене по биологии студента просят рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос - о блохах. Он отвечает: «Кошка - животное. На кошках живут блохи.» Рассказывает о блохах. Преподаватель предлагает рассказать о собаках. Студент отвечает: «Собака - животное. На собаках живут блохи». Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: «Рыбы - живые существа. Блохи на рыбах не живут». Опять рассказывает о блохах.».

№27