Основные логические законы

Содержание мысли воспроизводит содержание вещей, их свойства и отношения. Цель научного познания состоит не только в том, чтобы выяснить структуру вещи, но и в том, чтобы рас­крыть основания ее существования, выявить законы ее возник­новения, функционирования и развития.

Закон есть внутренняя, существенная, необходимая, устойчи­вая, повторяющаяся связь предметов и явлений действительности.

Истинность мысли обусловливается в конечном итоге за­конами объективной реальности. Формальная или логическая правильность мысли обуслов­ливается всей совокупностью логических законов.

Логический закон есть внутренняя, существенная, необходи­мая, устойчивая, повторяющаяся связь форм мышления.

Поскольку мы все живем в одном мире, у всех у нас должны быть общие схемы мышления, отражающие наиболее общие закономерности этого мира. Поэтому законы логики – не произвольные схемы мышления, они носят общечеловеческий характер.

Закон тождества. В процессе рассуждения о каком-либо пред­мете объем и содержание понятий, отражающих этот предмет, должны оставаться постоянными. Они могут меняться только в том случае, если изменяется сам предмет.

В процессе развития вещь качественно изменяется, пере­ходит из одного своего состояния в другое. Закон тождества от­ражает устойчивость вещи в процессе ее изменения и опреде­ленность вещи в каждый конкретный момент времени. В про­цессе мышления он обусловливает последовательность связей мыслей и однозначность употребления понятий.

Любое слово в процессе исторического развития приобре­тает множество значений. Множество значений слова называется смыслом слова, или идеальным смыслом слова. Очень часто полисемичность (многозначность) слова приводит к дискуссиям, когда один из оппонентов имеет в виду одно значение слова, а другой – иное значение.

Прежде чем приступить к дискуссии, необходимо уточ­нить ее предмет, договориться с оппонентом о значении упот­ребляемых понятий. В противном случае дискуссия может ока­заться бесплодной – невозможно прийти к согласию, если на­рушается требование закона тождества об однозначности упот­ребления понятий. Полисемичность слов способствует также возникновению неправильных умозаключений.

Во всех случаях нарушения закона результатом будет неопределенность или двусмысленность. Ошибки, допускаемые при нарушении закона тождества, получили общее название «подмена тезиса».

В качестве примеров можно взять заголовки статей из газет: «Протест Норвегии», «Вертолеты переданы США ВВС Эстонии». О чем эти статьи? Ведь и Норвегия может выразить протест, да и по отношению к ней может быть сделано то же самое. А кто и кому передал вертолеты? Пока не прочтешь, не поймешь.

Еще пример: идеалист в обыденном понимании слова означает человека, витающего в облаках (в данном случае тоже возможна двусмысленность, ведь здесь используется переносный смысл). На философском же языке идеалист – представитель философского направления, признающего, что идеальному, сознанию принадлежит определяющая, творческая роль в мире. Не усвоив это значение вряд ли можно понять и те особенности рассуждений, которые характеризуют философский идеализм.

Нарушение закона тождества чревато серьезными последствиями при составлении договоров, трактовке статей юридических законов и т.д. Поэтому язык, используемый в таких случаев не отличается разнообразием и может быть даже назван откровенно скучным. Но это не литературная слабость юристов, а жесткая необходимость.

У нарушений закона тождества есть и веселая сторона. Именно они чаще всего встречаются в анекдотах. Например, студент ради зачета идет на все, даже на занятия. Или нового русского спрашивают на таможне: «откуда прибыли?». Замахав руками, он отвечает: «какие прибыли, одни убытки!».

Нарушением закона тождества можно считать и тавтологии, то есть использование тождественных понятий по принципу «масло масляное». Это та крайность, которая часто возникает от излишнего усердия. Она создает видимость новой информации, но на самом деле ее не дает. Логика – это инструмент, который должен помочь получить новое знание, а не топтаться на месте как это происходит в случае с грубым грубияном, светловолосым блондином, неожиданным сюрпризом.

Закон непротиворечивости. В процессе рассуждения о каком-либо предмете нельзя в одно и то же время, в одном и том же месте, в одном и том же отношении утверждать что-то и это же самое отрицать.

Закон противоречия развивает и углубляет закон тожде­ства. Если закон тождества требует определенности и последо­вательности в мышлении, то закон противоречия указывает на пределы этой определенности и последовательности (время, место, отношение) и запрещает противоречия в рассуждениях. Обнаружение противоречия в теории или рассуждениях свиде­тельствует либо о ложности исходных положений, либо о нару­шении формальной правильности их построения. И в том и в другом случае необходим логический анализ для разрешения противоречий (Для понимания этого закона следует уточнить понятие противоположности, поскольку закон то называется законом противоречия. Противоположность – это взаимное отрицание в понятиях или суждениях признаков друг друга, причем каждое из понятий (суждений) имеет свою качественную определенность. Противоположны понятия белый и черный, высокий и низкий, трус и смельчак. Они существуют независимо друг от друга и имеют свои вполне определенные качества).

Противоречием будет полное отрицание в одном понятии (суждении) свойств и признаков другого без замены их на какие-либо другие свойства или признаки. В этом случае белому будет противопоставляться не-белый, высокому – не-высокий, трусу – не-трус. Это, по сути, частный случай противоположности, когда отрицание становится тотальным. Смысла в этом мало, ведь второе понятие фактически не существует само по себе, а полностью зависит от первого. Но для достижения четкости мысли такой прием очень важен. Если противоположность допускает другие возможные варианты (не высокий и не низкий, а среднего роста), то противоречие таких вариантов уже не допускает. Поэтому в случае противоположных высказываний мы можем точно сказать лишь то, что они не могут быть одновременно истинными. А вот одновременно ложными они быть могут (и не белый, и не черный, а синий, зеленый, красный… окажется истиной).

Иное дело с высказываниями противоречащими. Они не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными. Поэтому в дополнение к закону противоречия существует закон исключенного третьего. В процессе рассуждения о ка­ком-либо предмете дело необходимо доводить до определенного утверждения или отрицания. В этом случае из двух противореча­щих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.

Вещи, их свойства и отношения либо существуют, либо не существуют. Этот факт и отражается законом исключенного третьего. Он имеет силу только для контрадикторных (противо­речащих) высказываний.

Закон контролирует только противоречащие высказывания. Именно к ним применим подход «либо-либо», необходимый в тех случаях, когда важно одно единственное решение, один жестко определенный вывод.

Существует разница между логическим и фактическим противоречием, то есть противоречием в мыслях и противоречием в жизни. Мысли могут быть относительно независимы от жизни, мы доводим их до противоречия, чтобы, возможно огрубив действительность, достичь четкой определенности. В реальности противоречия существуют, более того, они становятся источником

развития, движения, изменения. Но это изучается диалектической логикой. Формальная же логика устанавливает на них жесткий запрет. Поэтому противоречия в мысли приводят к парадоксам – неразрешимым загадочным тупикам мысли, существующим в то время как в реальных ситуациях вовсе нет такого же тупикового положения. Например, кто должен брить брадобрея, если принят указ, что у брадобрея может бриться лишь тот, кто не бреется сам? Ясно, что в жизни этот вопрос даже не возникнет, брадобрей благополучно побреется сам, хотя формально он этого делать не должен. Или: как проезжать перекресток, если по правилам любой, оказавшийся на нем, должен сначала пропустить того, кто подъехал к перекрестку с другой стороны (такое правило существовало на заре автомобилизма в Англии)?

Противоречие не возникает, если:

а) в одном случае утверждается принадлежность одного признака, а в другом отрицается принадлежность совершенно другого (все студенты пришли на занятие и никто из студентов к занятию не готов);

Кстати, общеизвестно, что при наличии знамени воинское подразделение считается существующим, даже если в нем не осталось солдат. Это тот же случай, который лишь по видимости вызывает ощущение противоречия.

б) если говорится об одном и том же, но в разном отношении или в разное время (студент был не готов к экзамену, в дополнительную сессию он сдал экзамен на «хорошо»).

Из закона исключенного третьего есть несколько исключений. Он не распространяется на:

а) группы предметов (здесь всегда возможны варианты: студенты не готовы к занятию, но ведь есть и те, кто готов);

б) на случаи, когда что-то утверждается (отрицается) относительно группы предметов, а затем отрицается (утверждается) относительно части этой группы (полк вышел на учения, Иванов не вышел, остался в казарме; оркестр блестяще сыграл увертюру, а скрипач Музыченко не играл свою партию);

в) рассуждения о бесконечности (невозможно определить истинность суждений «звезд на небе больше, чем людей» и «звезд на небе не больше, чем людей»);

г) на бессмысленные, абсурдные высказывания (поскольку они являются исключительно плодом фантазии людей, их в принципе невозможно проверить на практике, а значит и спор о количестве чертей на кончике иглы или о преимуществах чьих-то убеждений, приметах и суевериях в любом случае ни к чему не приведет);

д) на случаи неопределенности: «люди злы» и «люди не-злы» – два количественно неопределенных высказывания, в которых неясно, обо всех или только о части людей идет речь.

Все эти варианты ограничивают применимость закона и уводят нас в область действия других логик – логики ценностей, вероятности, диалектической и т.д. С позиций формальной двузначной (либо-либо) логики они неразрешимы, здесь нужна иная, трехзначная логика.

Способ рассуждения, связанный с законом исключенного третьего, используется в доказательстве от противного, когда за истину принимается суждение, противоречащее исходному. Иначе этот прием называется «сведение к абсурду». Кроме того, всем хорошо известен принцип «алиби», широко используемый в юридической практике и построен именно на недопустимости противоречия в наших мыслях.

Закон достаточного основания. Всякая мысль признается ис­тинной, если она имеет достаточное основание. Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой с не­обходимостью вытекает истинность данной мысли.

Достаточными основаниями называются суждения, обосно­вывающие соответствие содержания мысли действительности.

Достаточными основаниями истинности суждения могут быть:

1) суждения, истинность которых была уже ранее доказа­на и из которых обосновываемое суждение вытекает (выводит­ся) с логической необходимостью;

2) непосредственное восприятие предмета или явления и образованное на его основе суждение;

3) личный жизненный опыт человека.

В связи с тем, что восприятие предмета человеком и его личный опыт всегда ограничены, суждения, основанные на них, носят вероятностный характер и не всегда могут быть истинны­ми. Например, на протяжении тысячелетий люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Данное суждение основыва­лось на чувственном восприятии и личном опыте людей. В дей­ствительности истинным оказалось противоречащее ему выска­зывание: «Земля вращается вокруг Солнца».

Закон достаточного основания несовместим с различны­ми предрассудками и суевериями. Например, существуют неле­пые приметы: разбить зеркало – к несчастью, рассыпать соль к ссоре и т. д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем нет причинной связи. Логика – враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и несовместима, поэто­му с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого значит, по причине этого». Это логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой пос­ледовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за его причину. В работе «Суеверия и правила ло­гики» Н.Г. Чернышевский приводит такой пример.

Древние римляне видели ворону, которая каркала справа, и проиграли битву; в следующий раз ворона каркала слева, и они выиграли битву. Из этих фактов римляне сделали вы­вод, что карканье вороны с правой стороны приносит вой­ску поражение, а карканье с левой стороны – победу.

Закон достаточного основания обусловливает взаимосвязь, обоснованность и доказательность рассуждений. Он требует, чтобы в любом рассуждении мысли были внутренне взаимосвя­заны, вытекали одна из другой и обосновывали друг друга. Обо­снование истинности мысли должно базироваться на фактах и основывающихся на них аргументах и доказательствах, а не на слепой вере и не на голословной апелляции к авторитету, будь то какое-то писание, личность, партия или государство.

Все основные законы логики взаимосвязаны и действуют одновременно в процессе любого рассуждения. Они обусловли­вают процесс мышления в целом и каждую его часть в отдель­ности и образуют логические основания формальной правиль­ности человеческого мышления. С помощью логических зако­нов строят и гипотезы.

2. Гипотеза: понятие, виды, ее построение.

В процессе научного или обыденного познания мы порой идем по очень трудному и извилистому пути, от незнания к знанию, от неполной и неточной информации об окружающем мире к более полному и глубокому знанию о нем. Этот познава­тельный процесс сопровождается различными догадками и пред­положениями относительно каких-либо на тот момент еще необъяснимых явлений. Со временем эти гипотетические суж­дения либо признаются истиной, либо отбрасываются в силу их ложного характера. Таким образом, гипотеза является важным звеном в познавательном процессе.

Под гипотезой в формальной логике понимают форму мыш­ления, представляющую собой обоснованное предположение о при­чинах, свойствах или взаимосвязях каких-либо духовных или материальных явлений. Здесь необходимо отметить, что она, как пра­вило, не сводится к какой-то одной форме мышления: понятию, суждению или умозаключению, а включает в свой состав все эти структуры.

В зависимости от объекта исследования научные гипотезы можно разделить на общие, частные и единичные.

Общая гипотеза — это форма мышления, представляющая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с целью объяснения свойств или причин всего класса описываемых явлений.

Примером общей гипотезы может служить предположе­ние Демокрита об атомистическом строении вещества, которое впоследствии превратилось в научную теорию. Эволюционная теория Ч. Дарвина также является общей научной гипотезой.

Частная гипотеза — это форма мышления, представляющая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с целью объяснения свойств или причин части объектов, выделенных из класса рассматриваемых духовных или материальных объектов.

Единичная гипотеза — это форма мышления, представляю­щая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с це­лью объяснения свойств или причин единичных явлений. Напри­мер, врач использует единичные гипотезы в ходе лечения кон­кретного больного, подбирая для данного индивидуума необ­ходимые ему медикаменты и их дозировку. Если гипотеза ока­зывается ложной, то эта ошибка может весьма печально ска­заться на судьбе пациента.

В ходе доказательства общей, частной или единичной гипо­тезы могут быть использованы вспомогательные предположения. Они применяются, как правило, в начале исследования. Их при­нято называть рабочими гипотезами, и они обычно не претенду­ют на теоретическую глубину. Значение рабочих гипотез в том, что они выполняют функцию первого систематизатора.

В процессе оперативно-следственных действий выдвигаемые предположения называют версиями, которые являются разновид­ностью гипотез. Их можно разделить на общие, объясняющие все преступление в целом, частные, объясняющие некоторые группы юридических фактов и моменты правонарушения, и единичные, объясняющие отдельные, индивидуальные феномены.

Гипотезы строятся тогда, когда возникает насущная по­требность понять ряд новых явлений, которые нельзя объяс­нить с позиций имеющихся ранее научных теорий, которые не укладываются в современную научную картину мира. Вначале производится анализ каждого отдельного факта, затем их ис­следование в целом. Следующей задачей является обобщение фактов до

формулировки гипотезы. Желательно, чтобы гипоте­за не противоречила ранее открытым и подтвержденным прак­тикой научным законам и теориям. Но если она противоречит, то это еще не означает, что она ложная. Возможно, что пришло время очередной научной революции. Но могут быть выдвину­ты и конкурирующие гипотезы, по-разному объясняющие одно и то же явление.

В процессе построения и подтверждения гипотеза прохо­дит несколько стадий. Можно выделить следующие пять этапов.

1-й этап. Выделение группы феноменов, которые не укла­дываются в «прокрустово ложе» прежних теорий и требуют объяс­нения.

2-й этап. Построение гипотезы, которая объяснила бы эти феномены.

3-й этап. Выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий.

4-й этап. Сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися научными данными в виде наблюдений, ре­зультатов экспериментальной деятельности, с научными зако­нами и апробированными теориями.

5-й этап. Отказ от гипотезы или превращение ее в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из нее следствия.

Понятно, что самый действенный способ подтверждения гипотезы — обнаружение предполагаемой причины, явления или свойства, которое служит причиной исследуемого феноме­на. Основной способ подтверждения гипотез считается выведе­ние следствий и их верификация.

Опровержение гипотез осуществляется путем фальсифи­кации их следствий. При этом возможны два пути, которые не являются альтернативными по отношению друг к другу:

1) многие или все необходимые следствия рассматривае­мой гипотезы не имеют места в действительности;

2) найдены факты, противоречащие выведенным след­ствиям.

Здесь важно помнить, что отсутствие следствий оконча­тельно гипотезы не опровергает. Это возможно лишь при обна­ружении соответствующих фактов, противоречащих ей.

Date: 2016-05-15; view: 471; Нарушение авторских прав