Анализ внутренней и внешней среды предприятия

Представим влияние внешней среды на компанию в Приложении 9. Проведенный PEST-анализ позволил сделать следующие выводы:

- основные риски для предприятия «Маратика» сконцентрированы в самом рынке – усиление конкуренции приводит к необходимости поиска способов совершенствования и расширения своей деятельности (расширение ассортимента, активизация привлечения клиентов и др.);

- экономические риски на текущий момент высоки, т.к. экономика России подвержена влиянию мирового кризиса. В этой ситуации происходит снижение покупательской способности, банкротства предприятие, снижение деловой активности и др.;

- необходимо совершенствовать систему мотивации и проводить регулярное обучение персонала для повышения эффективности его работы и удовлетворенности клиентов, которые не уйдут к конкурентам;

- в условиях кризиса происходит смещение спроса в сторону более дешевых товаров и в сторону совершения покупок на рынках, что требует разработки мер по привлечению и удержанию потребителей в условиях кризиса.

Для получения дифференцированной оценки значимости факторов применяется метод взвешенной оценки воздействия факторов, результаты которого представляются в виде таблицы 2.1.

Таблица 2.1 - Определение взвешенной оценки степени влияния факторов среды

По результатам анализа внешней среды составим список внешних возможностей и угроз, ранжированных по убыванию степени их воздействия на предприятие (табл.2.2).

Таблица 2.2 - Результаты анализа внутренней среды организации

Полученные результаты анализа внутренней среды организации представим в виде списка сильных и слабых сторон организации, упорядоченных по убыванию степени их значимости, представлены в Приложении 10. Таким образом, стратегическим приоритетом является рост количества клиентов.

2.3. Оценка эффективности логистической стратегии ООО «ПК Мебель Групп»

Потребность в материальных ресурсах зависит от объема производства, норма изменения величины их запасов и их расхода на начало и на конец планируемого периода.

Оценка эффективности управления материально-техническим обеспечением подразумевает изучение, как выполняется по отдельным их наименованиям и важнейшим группам план снабжения товарно-материальных ценностей. Проанализируем обеспеченность предприятия материальными ресурсами за исследуемый период. Анализ за 2012 год представлен в Приложении 11.

Анализ показал, что в 2012 году наблюдается перевыполнение плановых показателей по приведенным материалам, кроме категории запасные части. Это свидетельствует о том, что предприятие, с одной стороны, располагало для успешного выполнения производственной программы достаточным количеством материалов, а с другой – материалами склад был заполнен и, в результате, была «заморожена» значительная сумма денежных средств.

Большое значение имеет выполнение плана согласно срокам поставки материалов, т.е. ритмичности. Для ее оценки используется коэффициент вариации и коэффициент ритмичности, определяющийся суммированием за каждый период фактического удельного веса производства работ, но не превышая плановый уровень. Рассчитан его значение согласно Приложению 12.

Отсюда коэффициент ритмичности будет равен:

К_ритм(2012) = 24,4 + 19,9 + 25,0 + 25,0 = 94,9%

Коэффициент вариации рассчитывается как отношение за определенный период времени от планового задания среднеквадратического отклонения к плановому среднемесячному (среднедекадному, среднесуточному, среднеквартальному) производству работ или продукции.

Коэффициент вариации за 2012 год составит:

Коэффициент вариации в 2012 году составил 0,13. Это говорит о том, что по кварталам производство работ в среднем отклоняется от графика на 13%.

Оценка обеспеченности материальными ресурсами предприятия за 2013 год представлена в Приложении 13.

Анализ показал, что в 2013 году наблюдается перевыполнение плановых показателей по приведенным материалам. Рассчитаем значение коэффициента вариации и коэффициента ритмичности согласно Приложению 14.

Отсюда коэффициент ритмичности за 2013 год будет равен:

К_ритм(2013) = 23,2 + 25,0 + 25,0 + 24,0 = 97,2%

Коэффициент вариации за 2013 год составит:

Коэффициент вариации в 2013 году составил 0,07. Это говорит о том, что по кварталам производство работ в среднем отклоняется от графика на 7%.

Оценка обеспеченности материальными ресурсами предприятия за 2014 год представлена в Приложении 15.

Анализ показал, что в 2014 году наблюдается значительное перевыполнение плановых показателей по приведенным материалам, что связано с увеличением объемов производства работ. Рассчитаем значение коэффициента вариации и коэффициента ритмичности согласно Приложению 16.

Отсюда коэффициент ритмичности будет равен:

К_ритм(2014) = 17,2 + 25,0 + 25,0 + 21,5 = 88,6%

Коэффициент вариации за 2013 год составит:

Коэффициент вариации в 2014 году составил 0,28. Это говорит о том, что по кварталам производство работ в среднем отклоняется от графика на 28%.

Представим динамику полученных показателей в виде рисунков 2.12 и 2.13.

Рисунок 2.12 - Динамика коэффициента ритмичности за 2012-2014 гг.

Таким образом, коэффициент ритмичности в 2013 году по сравнению с 2012 годом увеличился на 2,3%. Это свидетельствует о том, что в 2013 году было обеспечено в соответствии с графиком в предусмотренном планом объеме более равномерное производство работ. Кроме того, был снижен в 2013 году показатель вариации до 7%.

Коэффициент ритмичности в 2014 году по сравнению с 2013 годом увеличился на 8,6%. Это свидетельствует о том, что в 2013 году было обеспечено в соответствии с графиком в предусмотренном планом объеме менее равномерное производство работ. В 2013 году увеличился показатель вариации до 28%. Причины аритмичности заключаются в низком уровне организации материально-технического обеспечения на предприятии, а также контроля и планирования.

Рисунок 2.13 - Динамика коэффициента вариации за 2012-2014 гг.

В стоимостном выражении обобщающие показатели можно представить таким образом:

Материалоотдачей характеризуется сколько выпускается услуг или продукции с каждого рубля вложенных в материальные ресурсы средств. Определяется данный показатель по формуле:

Материалоемкостью характеризуются затраты на производство услуг или продукции материальных ресурсов стоимостью 1 рубль. Определяется данный показатель по следующей формуле:

Для оценки эффективности использования материальных ресурсов на предприятии используем данные Приложения 17.

Данные показывают, что на 1 рубль производства работ уровень материальных затрат в 2013 году по сравнению с 2012 годом снизился на 0,43 коп., в 2014 году по сравнению с 2013 годом данный показатель снизился еще на 0,06 коп. Методом абсолютных разниц можем определить предполагаемый перерасход либо возможную экономию материальных затрат в следствие влияния таких факторов, как объем производства и его материалоемкость.

Объектом факторного анализа является:

∆МЗ = МЗ2013 - МЗ2012 = 2771,00 млн.руб.,

∆МЗ = МЗ2014 - МЗ2013 = 39853,00 млн.руб.,

Определим влияние на результативный показатель каждого фактора.

Сначала рассчитаем количественное влияние на изменение материальных затрат изменения объема производства:

Теперь рассчитаем качественное влияние на изменение материальных затрат материалоемкости:

Проверка:

-1558,22 + 3929,22 = 2771,00

-5665,81 + 45518,81 = 39853,00

что объекту факторного анализа соответствует.

Проведенный факторный анализ позволил сделать вывод, что перерасход в размере 2771,00 млн.руб. в 2013 году и 39853,00 млн.руб. В 2014 году материальных ресурсов на анализируемом предприятии был обусловлен соответствующим увеличением объема производства работ. Данный фактор оказал на изменение материальных затрат закономерное влияние, т.е. при увеличении объема производства растут материальные затраты.

Материалоемкость на изменение суммы материальных затрат оказала негативное влияние, т.к. за исследуемый период наблюдается рост уровня материалоемкости.

Вывод

На основании проведенного анализа можем сделать следующие выводы: Темпы роста объемов производства работ в 2013 году были значительно ниже и по сравнению с 2012 годом выросли лишь на 20%, а в 2014 году темпы роста увеличились более, чем в три раза, что связано с ростом портфеля заказов.

Показатель фондоотдачи в 2013 году снизился на 12% по сравнению с 2012 годом, а в 2014 году фондоотдача уменьшилась по сравнению с 2013 годом на 27%. Показатель фондоемкости в 2013 году увеличился на 13% по сравнению с 2012 годом, а в 2014 году фондоотдача увеличилась по сравнению с 2013 годом на 38%.

Затраты на материалы в 2013 году увеличились по сравнению с 2012 годом на 15%, а в 2014 году данный показатель вырос практически в три раза. Затраты на заработную плату ежегодно растут приблизительно на 20%. Амортизационные отчисления в 2013 году увеличились по сравнению с 2012 годом на 28%, а в 2014 году – на 55% по сравнению с 2013 годом. Прочие расходы в 2014 году увеличились более, чем в пять раз. В целом же затраты предприятия в 2013 году увеличились по сравнению с 2012 годом на 17%, а в 2014 году – более, чем в три раза, по сравнению с 2013 годом.

Среднегодовая выработка в среднем по предприятию увеличилась в 2013 году на 9% по сравнению с 2012 годом, а в 2014 году данный показатель увеличился еще на 17%. Среднегодовая заработная плата работника в 2013 году увеличилась на 27% по сравнению с 2012 годом, а рабочего – на 12%. Данный показатель в 2014 году для работников увеличился на 29% по сравнению с 2013 годом, а для рабочего – на 32%.

Поскольку коэффициент использования мощности равен 0,80 можно судить о наличии развитого рынка, а также о высоком спросе на услуги и продукцию предприятия.

Наблюдаются слишком длительные простои оборудования. Для увеличения времени работы машин и оборудования необходимо сокращение сроков ремонта оборудования; ликвидация бездействующего оборудования, а также снижение простоев: внутрисменных и целосменных.

Наблюдается ежегодное перевыполнение плановых показателей по приведенным материалам, кроме категории запасные части. Это свидетельствует о том, что предприятие, с одной стороны, располагало для успешного выполнения производственной программы достаточным количеством материалов, а с другой – материалами склад был заполнен и, в результате, была «заморожена» значительная сумма денежных средств.

Коэффициент вариации в 2012 году составил 0,13. Это говорит о том, что по кварталам производство работ в среднем отклоняется от графика на 13%. Коэффициент вариации в 2013 году составил 0,07. Это говорит о том, что по кварталам производство работ в среднем отклоняется от графика на 7%. Коэффициент вариации в 2014 году составил 0,28. Это говорит о том, что по кварталам производство работ в среднем отклоняется от графика на 28%.

Коэффициент ритмичности в 2013 году по сравнению с 2012 годом увеличился на 2,3%. Это свидетельствует о том, что в 2013 году было обеспечено в соответствии с графиком в предусмотренном планом объеме более равномерное производство работ. Кроме того, был снижен в 2013 году показатель вариации до 7%.

Коэффициент ритмичности в 2014 году по сравнению с 2013 годом увеличился на 8,6%. Это свидетельствует о том, что в 2013 году было обеспечено в соответствии с графиком в предусмотренном планом объеме менее равномерное производство работ. В 2013 году увеличился показатель вариации до 28%. Причины аритмичности заключаются в низком уровне организации материально-технического обеспечения на предприятии, а также контроля и планирования.

На 1 рубль производства работ уровень материальных затрат в 2013 году по сравнению с 2012 годом снизился на 0,43 коп., в 2014 году по сравнению с 2013 годом данный показатель снизился еще на 0,06 коп.

Проведенный факторный анализ позволил сделать вывод, что перерасход в размере 2771,00 млн.руб. в 2013 году и 39853,00 млн.руб. В 2014 году материальных ресурсов на анализируемом предприятии был обусловлен соответствующим увеличением объема производства работ. Данный фактор оказал на изменение материальных затрат закономерное влияние, т.е. при увеличении объема производства растут материальные затраты.

Материалоемкость на изменение суммы материальных затрат оказала негативное влияние, т.к. за исследуемый период наблюдается рост уровня материалоемкости.

Проведенный анализ деятельности предприятия за последние три года свидетельствует о необходимости разработки логистической стратегии предприятия.

3. ПРОЕКТ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ ООО «ПК МЕБЕЛЬ ГРУПП»